Копия 16RS0051-01-2022-011374-24

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

25 октября 2022 года Дело №2-7251/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО4, ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о возмещении материального ущерба, причиненного действиями несовершеннолетних, компенсации морального вреда, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО4, ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о возмещении материального ущерба, причиненного действиями несовершеннолетних, компенсации морального вреда, о взыскании убытков.

Иск мотивирован тем, что 9 мая 2022 г. истец обнаружила пропажу денежных средств в сумме 100 000 руб. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

В день обнаружения пропажи денежных средств истец незамедлительно обратилась в ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по городу Казани с заявлением о пропаже денежных средств.

В результате проведенных оперативных мероприятий выяснилось, что кражу совершили ФИО2 (<дата изъята> года рождения), а также ФИО8 (<дата изъята> года рождения).

В связи с тем, что ФИО9 и ФИО6 на момент совершения преступления не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, следователем СО ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по городу Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец указывает, что на момент обнаружения пропажи денежных средств истец и ее семья испытали нравственные страдания; денежные средства были отложены на проведение праздничного мероприятия, в связи с чем, истец заключила договор займа и понесла убытки в виде уплаты процентов.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 136 000 руб., из которых: сумма ущерба в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в виде уплаты процентов по договору займа в размере 16 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО9, исковые требования признала частично в части возврата суммы, причиненного ущерба.

Ответчик ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила, ранее исковые требования признала частично в части возврата суммы, причиненного ущерба.

Ответчик ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО6, неоднократно судом извещался по адресу регистрации, однако в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил. Ответчику ФИО5 по адресу регистрации направлялись повестки на судебное заседание, однако конверты возвратились с отметкой по истечении срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Ответчики ФИО4, ФИО5 не сообщили суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не представлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, выслушав стороны, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно статье 1080 данного кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> в ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по городу Казани поступил материал предварительной проверки по заявлению ФИО1, по факту того, что у нее в период времени с <дата изъята> по <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, неизвестным лицом были похищены денежные средства в сумме 100 000 руб.

По факту поступившего заявления была проведена проверка и <дата изъята> следователем СО ОП <номер изъят> «Дербышки» Управления МВД России по городу Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым орган дознания пришел к выводу о том, что в действиях несовершеннолетних ФИО9 и ФИО6, формально существуют признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в связи с тем, что несовершеннолетние не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО6 было отказано.

В ходе проверки были получены объяснения несовершеннолетних ФИО9 и ФИО6, а также потерпевшей ФИО1

Согласно объяснений ФИО1 следует, что свои сбережения она хранила дома по адресу: <адрес изъят> бумажном конверте в ящике компьютерного стола. <дата изъята> ФИО1 из данного конверта взяла 5 000 руб., после этого в конверте осталось 125 000 руб. <дата изъята> ФИО1 обнаружила пропажу 100 000 руб. У ФИО1 состоялся разговор с детьми, ее несовершеннолетняя дочь ФИО7, <дата изъята> года рождения, пояснила, что деньги не брала, указала, что к ней в гости приходили ФИО9 и ФИО6

ФИО9, <дата изъята> года рождения, в своих объяснениях пояснил, что обучается в <адрес изъят>. В начале мая 2022 г. он пришел в гости к ФИО7, проживающей по адресу: <адрес изъят>. ФИО9 увидел в полке компьютерного стола бумажный конверт, в котором находились купюры достоинством 5 000 руб., 2 000 руб. и 1 000 руб. У ФИО9 возник умысел взять данные денежные средства по частям, чтобы ФИО7 и ее родители не заметили пропажу средств. Первоначально ФИО9 взял из конверта 2 000 руб. Затем ФИО9 рассказал о данных денежных средствах ФИО6 и через несколько дней они с ФИО6 пришли к ФИО7 в гости, пока ФИО6 отвлекал ФИО7, ФИО9 взял из конверта 40 000 руб., из указанной суммы 20 000 руб. передал ФИО6 Впоследствии ФИО9 и ФИО6 повторно пришли к ФИО7 домой, и пока ФИО6 отвлекал ФИО7, ФИО9 взял из конверта 50 000 руб., из которых 25 000 руб. были переданы ФИО6 Похищенные денежные средства были потрачены ФИО9 на личные нужды.

Согласно объяснений ФИО6, <дата изъята> года рождения, следует, что он обучается в <адрес изъят> с углубленным изучением иностранных языков» Советского района города Казани, в начале мая 2022 г. ФИО9 рассказал ФИО6 о том, что когда он находился у ФИО7 в гостях он похитил денежные средства из квартиры ФИО7 ФИО10 предложил ФИО6 похитить оставшиеся денежные средства. В мае 2022 г. ФИО10 и ФИО6 пришли в гости к ФИО7, ФИО6 отвлекал ФИО7, а в это время ФИО9 взял с полки стола денежные средства в размере 40 000 руб., из которых 20 000 руб. были переданы ФИО6 Впоследствии через два дня ФИО6 и ФИО9 снова пришли в гости к ФИО7 и таким же образом ФИО9 взял из стола 50 000 руб., из которых 25 000 руб. были переданы ФИО6, 6 мая 2022 г. ФИО6 и ФИО10 повторно пришли в гости к ФИО7 и ФИО11 взял из стола 10 000 руб., из которых 5 000 руб. были переданы ФИО6, а 5 000 руб. ФИО10 оставил себе. Похищенные денежные средства были потрачены ФИО6 на личные нужды.

ФИО9 и ФИО6 на момент причинения вреда являлись несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет (малолетними), под надзором образовательного учреждения в этот день они не находились.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является матерью несовершеннолетнего ФИО9; ФИО4 и ФИО5 являются родителями несовершеннолетнего ФИО6

Факт причинения несовершеннолетними ФИО9 и ФИО6 материального ущерба в заявленном истцом размере подтверждается объяснениями несовершеннолетних, полученных в ходе проверки следователем СО ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по городу Казани заявления ФИО1; а также не оспаривается законными представителями ФИО9 и ФИО6

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела с достаточной степенью достоверности установлен факт причинения истцу ущерба в результате действий несовершеннолетних детей ответчиков в общем размере 100 000 руб., последними каких-либо доказательств отсутствия их вины представлено не было, ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести ответчики, как родители своих несовершеннолетних детей, которыми не осуществлялось должным образом воспитание своих детей, что привело к совершению вышеуказанного противоправного деяния.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000 руб., а с ФИО4, ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в солидарном порядке в размере 50 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из буквального содержания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, по общему правилу, возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания в законе.

При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную..., свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 16 000 руб. в связи с заключением договора займа. Истец указывает, что убытки возникли в связи с тем, что несовершеннолетние ФИО9 и ФИО5 похитили денежные средства истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании разъяснений в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательства несения убытков истцом представлена расписка от 12 мая 2022 г. о получении денежных средств от третьего лица в размере 100 000 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания убытков в виде уплаченных процентов по договору займа от 12 мая 2022 г. в размере 16 000 руб., поскольку в данном случае не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между уплаченными процентами по вышеуказанному договору займа, а также действиями несовершеннолетних ФИО9 и ФИО5

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 150 руб., а с ФИО4 и ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО6 – 150 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО3, а также с ФИО4 и ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО4, ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о возмещении материального ущерба, причиненного действиями несовершеннолетних, компенсации морального вреда, о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <номер изъят>), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (ИНН <номер изъят>), ФИО5 (ИНН <номер изъят>), действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <номер изъят>), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 1 450 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <номер изъят>), ФИО5 (ИНН <номер изъят>), действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО6, государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 1 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 1 ноября 2022 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Решение20.12.2022