К делу № 2-1758/2025
УИД 61RS0022-01-2025-000721-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2025 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Качаевой Л.В.
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ
при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к АО «Т-Страхование», в котором просил суд взыскать с ответчика убытки 854 778 руб.; неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% каждый день просрочки начисляя на сумму 400 000 руб., но не более 296 000 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 69 525 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.
В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №.
Истец <дата> обратился с заявлением к ответчику.
<дата> проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра ТС, а также проведена НТЭ, об организации НТЭ истца не уведомили.
Стоимость ремонта по Единой Методике согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Русская консалтинговая группа» составила: 854 778 руб. без учета износа деталей, 527 100 руб. с учетом износа деталей.
Ответчик письмом от <дата> уведомил истца о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежными средствами в связи с не предоставлением истцом согласия осуществить доплату за восстановительный ТС, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. Однако ответчик согласия истца на осуществление доплаты не истребовал, а выслал соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В установленные законом сроки страховой случай не урегулирован.
<дата> истец обратился к ответчику с претензией выдать направление на ремонт на СТОА, выплатить неустойку в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта, возместить расходы.
<дата> ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения посредствам почтового перевода и перечислил денежные средства в размере 400 000 руб., которые истцом получены не были.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца удовлетворены частично. Взыскана с ответчика неустойка в размере 104 000 руб. Удовлетворяя требования, финансовый уполномоченный указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, с учетом подпункта «д» пункта 16.1. ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а документы, подтверждающие согласие заявителя на осуществление им оплаты части стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА, не представлены, финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у страховой компании оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме. В определения стоимости восстановительного ремонта ТС финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением, подготовленным ООО «АЛТОС» от <дата> в котором размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 599 400 руб., с учетом износа - 396 400 руб. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА не подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный указал, что поскольку <дата> (то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 26 календарных дней) страховая компания осуществила перевод денежных средств на имя заявителя, подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 104 000 руб. (400 000 руб. х 1 % х 26 дней).
Истец не согласен с выводами финансового уполномоченного, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Истец считает, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Однако страховая компания согласия истца на осуществление доплаты не истребовала.
Страховая компания никаких СТОА истцу не предлагала, согласия на осуществление платы у истца не истребовала, соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал, страховое возмещение в денежной форме требовал, от восстановительного ремонта не отказывался, а наоборот настаивал на проведении ремонта.
Истец считает, что страховая компания без установленных Законом об ОСАГО оснований изменила форму страхового возмещения и выплатила страховое возмещение в денежной форме.
Сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 854 778 руб.
Заявление о страховом возмещении получено страховой компанией <дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на <дата>. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с <дата>.
По результатам проведения судебных экспертиз, протокольным определением суда от <дата> судом приняты изменения исковых требований ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 296 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 69 525 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования в измененной редакции поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в адрес суда направлена письменная позиция об отказе в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н № причинен вред принадлежащему истцу ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование».
<дата> ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС ТС, возмещении расходов на эвакуацию ТС, расходов на нотариальное заверение копий документов, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Истцом указан способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА.
<дата> проведен осмотр ТС, по результатам составлен акт осмотра.
Экспертным заключением ООО «Русская консалтинговая группа» №№ от <дата> определена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 854 778 руб., с учетом износа 527 100 руб.
Письмом от <дата> ответчик уведомил истца о предоставлении реквизитов для осуществления выплаты в денежной форме.
<дата> от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, выплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС ТС, возмещения расходов на эвакуацию ТС, расходов на нотариальное заверение копий документов, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Выплату средств истец просил осуществить посредством почтового перевода.
АО «Т-Страхование» уведомила истца письмом от <дата> о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода и перечислила в адрес АО «Почта России» денежные средства в размере 400 000 руб. для получения истцом.
Денежные средства в размере 400 000 руб. возвращены АО «Почта России» в адрес АО «Т-Страхование» в связи с истечением срока хранения.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости ТС, расходов на эвакуацию ТС, расходов на нотариальное заверение копий документов, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного №№ от <дата> требования ФИО1 удовлетворены в части. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 104 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи.
В соответствии с абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В рамках рассмотрения спора, при первоначально заявленных требованиях ФИО1, судом по ходатайству истца в были назначены две судебные экспертизы определить перечень и характер повреждений ТС <данные изъяты>, г/н №, полученных в результате ДТП от <дата>, соответствует ли перечень повреждений транспортного средства перечню повреждений, определенному осмотром АО «Т-Страхование» и Финансового уполномоченного (указать несоответствия); - с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, полученных в результате ДТП от <дата> по методике Минюста РФ с учетом и без учета износа; - с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, полученных в результате ДТП от <дата> по методике Единой методике ЦБ РФ с учетом и без учета износа.
По результатам проведения судебной технической и автотовароведческой экспертизы, подготовленной экспертным учреждением ООО «Альфа-Эксперт» № от <дата> установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada, г/н № по методике Минюста РФ, без учета износа на дату ДТП в размере 614 300 руб.; с учетом износа 331 600 руб. По Единой методике ЦБ РФ, без учета износа – 542 900 руб., с учетом износа 348 900 руб.
По результатам проведения дополнительной судебной технической и автотовароведческой экспертизы (с осмотром ТС), подготовленной экспертным учреждением ООО «Альфа-Эксперт» № от <дата> установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № по методике Минюста РФ, без учета износа на дату ДТП в размере 1 119 300 руб.; с учетом износа 548 200 руб. По Единой методике ЦБ РФ, без учета износа – 840 100 руб., с учетом износа 513 500 руб.
По результатам проведения судебной автотовароведческой экспертизы, подготовленной экспертным учреждением ООО «Альфа-Эксперт» № от <дата> установлена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № по состоянию на <дата> без учета повреждений наезда автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере 573 100 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н № по состоянию на <дата> составляет 55 500 руб.
Оценив заключения судебных экспертиз № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, суд находит принять их в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку экспертом проведен подробный анализ стоимости восстановительного ремонта ТС истца по двум методикам, а также анализ рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков, в целях расчета суммы ущерба. В заключении № от <дата> судебным экспертом ФИО4 произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства сравнительным подходом с учетом корректировок по различным параметрам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.). Эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения автотехнической экспертизы.
Сторонами не представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанных экспертных заключениях.
В связи с указанными обстоятельствами экспертные заключения ООО «Альфа-Эксперт» № от <дата> и № от <дата> суд принимает в качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств по делу.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, в отношении дорожно-транспортных происшествий имевших место после <дата>, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 г. N 755-П.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Из заключения экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, и заключения экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, не следует об установлении факта полной гибели транспортного средства потерпевшего (страховой компанией признано, что стоимость ремонта без учета износа составила 854 778 руб., с учетом износа 527 100 руб., финансовым уполномоченным установлена стоимость ремонта без учета износа – 599 400 руб., с учетом износа 396 400 руб.).
В рамках судебных экспертиз установлена стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н № по методике Минюста РФ, без учета износа на дату ДТП в размере 1 119 300 руб.; с учетом износа 548 200 руб., по Единой методике ЦБ РФ, без учета износа – 840 100 руб., с учетом износа 513 500 руб.; рыночная стоимость автомобиля рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № по состоянию на <дата> без учета повреждений наезда автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере 573 100 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н № по состоянию на <дата> составляет 55 500 руб.
Из установленных судом обстоятельств следует наступление полной гибели транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Вместе с тем факт полной гибели транспортного средства, страховой компанией установлен не был, в результате чего, истец воспользовался правом на обращение суд для взыскания стоимости убытков, а после изменения исковых требований, по результатам проведения судебных экспертиз – страхового возмещения.
Суд находит заслуживающим внимание обстоятельством то, что на момент урегулирования убытка страховой компанией имелся спор относительно надлежащего исполнения страховой компанией обязательств по страховому возмещению в натуральной форме.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По вопросу формы страхового возмещения, суд признает обоснованным требование о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб., поскольку: стоимость ремонта ТС (1 119 300 руб. без износа по МЮ или 840 100 руб. по ЕМ) превысила его рыночную стоимость (573 100 руб.), что соответствует критерию полной гибели (пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно материалам дела, АО «Т-Страхование» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. путем почтового перевода через АО «Почта России», вместе с тем, страховое возмещение в указанной сумме ФИО1 не было получено, возвращено АО «Почта России» в связи с истечением срока хранения.
Поскольку страховое возмещение в размере 400 000 руб. истцом получено не было, доказательств надлежащего исполнения обязательств страховой компании относительно определения полной гибели транспортного средства истца, не представлено, суд находит, что данное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика.
Доводы ответчика относительно выводов финансового уполномоченного, который сослался на надлежащее исполнение обязательств по перечислению страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта ТС истца, являются не обоснованными, поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, при этом доказательств законной смены формы страхового возмещения ответчиком не представлено.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение АО «Т-Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом выплаченной решением финансового уполномоченного № от <дата> неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 104 000 руб., произведенной от размера страхового возмещения 400 000 руб., суд находит взыскать с АО «Т-Страхование» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 296 000 руб.
Предусмотренный пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа 400 000 руб., всего в размере 200 000 руб. (400 000/2). Правовая позиция по данному вопросу приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 г. №43-КГ-6-К6.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что виновными действиями ответчика АО «Т-Страхование» нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, считает необходимым снизить заявленный размер морального вреда (10 000 руб.) и взыскать с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Так как характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н № исключал возможность самостоятельного передвижения автомобиля, ФИО1 понес расходы на его эвакуацию в размере 69 525 руб. Данные расходы с предоставлением оригинала квитанции ФИО1 просил возместить в своем заявлении, адресованном в АО «Т-Страхование» (л.д. №). Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по заверению документов (СРТС и паспорт) в размере 300 руб., которые были представлены в страховую компанию (л.д. №). АО «Т-Страхование» не произвело возмещение данных расходов.
В соответствии с абзацем вторым п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
Поскольку данный случай признан АО «Т-Страхование» страховым, следовательно, расходы на эвакуатор и нотариальные расходы возмещаются страховой компанией, в связи с чем, указанные суммы расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
По ходатайству стороны истца назначались две судебные экспертизы, одна судебная экспертиза по ходатайству стороны ответчика, оплата за первую экспертизу истцом произведена в размере 30 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку остальные расходы за проведение трех экспертиз, сторонами не произведены, с учетом удовлетворения требований иска, суд взыскивает данные расходы с АО «Т-Страхование». Стоимость первой экспертизы составила 130 000 руб. (л.д. №), второй - 130 000 руб. (л.д. №), третьей – 85 000 руб. (л.д. №).
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «Альфа-Эксперт» сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 315 000 руб.
Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Суд относит дело к категории средней сложности.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 30 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 12 500 руб. по имущественным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку с <дата> по <дата> в размере 296 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 69 525 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ООО «Альфа-Эксперт» (ИНН №, ОГРН №) оплату за проведение судебных экспертиз в размере 315 000 руб.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2025 года.