№ 2-4524/2025
УИД: 61RS0022-01-2025-005785-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» декабря 2025 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Качаевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Макаровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Финансовые продукты», третье лицо ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к АО «Финансовые продукты» о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2 635 руб. 62 коп., с последующим начислением начиная с <дата> по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 232 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»
В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи ТС № № по условиям которого истец приобретал в собственность автомобиль <данные изъяты>.
В это же время истец заключил кредитный договор с ПАО «БыстроБанк», в соответствии, с которым банк предоставил истцу кредит для покупки указанного автомобиля.
Также истцу была навязана карта оказания услуг техническая помощь на дороге № от <дата>, сроком действия с <дата> по <дата>, стоимость карты составила 100 000 руб.
<дата> истец обратился в адрес ответчика с уведомлением об отказе от карты № от <дата>, и о возврате уплаченных за нее денежных средств, приложив свои реквизиты.
Ответчик выслал в адрес истца соглашение о расторжении, в котором указывал на согласие вернуть только 70 000 руб. Истец с таким предложением не согласился.
Письмом от <дата> истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить денежные средства и уплатить проценты, за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик письмом от <дата> уведомил истца о ранее направленном ответе.
Уведомлением финансового уполномоченного от <дата> № № – в принятии обращения истца - отказано.
Отказывая в принятии обращения, финансовый уполномоченный указал, что АО «Финансовые продукты» не является финансовой организацией, включенной в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ.
Определением суда в порядке ст. 47 ГПК РФ к участию в деле в качестве специалиста привлечено Управление Роспотребнадзора по Ростовской области.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «БыстроБанк».
В судебное заседание истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом по вызову суда не явился, направил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «Финансовые продукты», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности представителя неявки суду не представлено.
Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым ответчик с исковыми требованиями полностью не согласен, заявляет, что возврат плаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам. В соответствии с п. 5.2 оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 30% от итоговой стоимости карты составляет стоимость первого абонентского периода, стоимость за все абонентские периоды, следующие за первым абонентским периодом, составляет 70% от абонентского платежа. Ответчик был согласен вернуть неиспользованную часть абонентского платежа (а именно: 70 000 рублей). Заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором, регулируются ст. 429.4 ГК РФ и офертой. В связи с этим отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в указанном истцом размере. Требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца. В случае, если суд усмотрит основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ. Также считают заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными и не соответствующими принципу разумности. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности представителя неявки суду не представлено.
В заключении специалиста Управление Роспотребнадзора по Ростовской области указано, что требования иска являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.
Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно разъяснениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
По общему правилу абонентский договор является возмездным.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Из материалов дела следует, что ФИО1 заключил с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор. При заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена дополнительная услуга – оказания услуг техническая помощь на дороге от <дата> с исполнителем АО «Финансовые продукты» и выдана карта №, за что им было оплачено 100 000 руб. из кредитных средств. ФИО1 направил в АО «Финансовые продукты» заявление об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств.
АО «Финансовые продукты» предложило соглашение о расторжении, в котором выразило согласие вернуть ФИО1 70 000 руб., ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить денежные средства и уплатить проценты, за пользование чужими денежными средствами, АО «Финансовые продукты» в свою очередь настаивало на соглашении о возврате 70 000 руб.
Доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных ответчиком на оказание данных услуг затрат и их размер, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что в силу абонентского характера договора, заключенного между сторонами, абонентский платеж за 1 период возврату не подлежит независимо от того востребована ли была истцом услуга по договору или нет, судом оцениваются критически, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая прямо указывает на право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время.
Правовые нормы, регулирующие исполнение абонентского договора, не отменяют применение как норм Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (ст. 32), так и общих норм о относительно заключения и расторжения договоров, предусматривающих оказание исполнителем потребителю услуг (ст. ст. 779-782 ГК РФ).
Поскольку требование о расторжении договора отправлено истцом <дата>, именно с этой даты договор считается расторгнутым.
В этой связи, а также с учетом того, что истец воспользовалась своим правом на отказ от заключенного с АО «Финансовые продукты» договора об оказании услуг и что доказательства несения последним расходов по приготовлению к их оказанию и оказанию самих услуг в материалах дела отсутствуют, с АО «Финансовые продукты» подлежит взысканию в пользу истца стоимость не оказанных ему услуг в размере 100 000 руб.
Положениями Закона N 2300-1 не предусмотрены сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона, при отсутствии таких положений в Законе N 2300-1, суд полагает подлежащими применению нормы ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательств.
В силу ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
С заявлением об отказе от договора истец обратился к ответчику <дата>, данное заявление было получено адресатом <дата>, с данного дня договор считается прекратившим свое действие.
Срок для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств должны были быть удовлетворены в срок до <дата>. Однако, в течение 10 дней денежные средства потребителю возвращены не были, то есть имеет место неправомерное удержание денежных средств, подлежащих возврату истцу.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, исходя из того, что требование подлежало исполнению по <дата>, включительно, проценты подлежат начислению с <дата> по <дата> (дата принятия судом решения) в размере 7 583,33 руб. и с <дата> по день фактического возврата денежных средств (в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным исковым требования).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд считает возможным указать в решении суда, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат уплате до момента фактического возврата денежных средств истцу.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Учитывая, что своим отказом возвратить стоимость не предоставленных истцу услуг, АО «Финансовые продукты» нарушило его права как потребителя, требование о компенсации причиненного этим нарушением морального вреда является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, отсутствие у него страданий физических, отсутствие доказательств причинения ему реального ущерба в результате нарушения ответчиком его прав как потребителя, учитывая степень вины ответчика, а также недопустимость использования предусмотренных законом штрафных санкций исключительно в целях обогащения потребителя за счет неисправного должника, суд полагает соответствующим требования разумности и справедливости взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу приведенной нормы права с АО «Финансовые продукты» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 500 руб., исходя из следующего расчета: (100 000 руб. + 1000 руб.) /2.
Относительно заявленных требований о взыскании почтовых расходов в размере 232 руб., суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы в виде оплаты почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 232 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 cт. 333.36 НК РФ, с ответчика АО «Финансовые продукты» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 4 227,50 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Финансовые продукты» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Финансовые продукты» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №) денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 7 583,33 руб. и с <дата> по день фактического возврата денежных средств, штраф в размере 50 500 руб., почтовые расходы в размере 232 руб.
Исковые требования в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Финансовые продукты» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрения настоящего иска в размере 4 227,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Качаева
Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года.