Судья первой инстанции Герасимова К.Ю. Дело №22-2017/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 августа 2023 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Харченко И.В.,

прокурора Петрушина А.И.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Харченко И.В. на приговор Томского районного суда Томской области от 3 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

1. 01.02.2017 Кривошеинским районным судом Томской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 06.09.2018 освобожден 25.09.2018 с заменой неотбытого срока лишения свободы на 1 год 2 месяца 8 дней исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, 10.03.2021 снят с учета по отбытию наказания;

2. 26.08.2021 Кривошеинским районным судом Томской области по ч.1 ст.167, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужден по ч.1 ст.313 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кривошеинского районного суда Томской области от 26.08.2021, и окончательно назначен 1 год 4 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взят под стражу в зале судебного заседания.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 03.05.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Харченко И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Петрушина А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь, лицом, отбывающим наказание, совершил побег из мест лишения свободы,.

Преступление совершено ФИО1 на территории /__/ в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 50 минут 21 ноября 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Харченко И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены все обстоятельства преступления и сведения о личности осужденного. Указывает, что в ходе дознания и в суде ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, социально адаптирован, женат, имеет малолетнего ребенка и тяжелое заболевание. Обращает внимание, что осужденный побег из мест лишения свободы заранее не планировал, а совершил спонтанно после разговора с супругой, при этом имел намерение вернуться в исправительное учреждение после встречи с женой по месту ее жительства. Кроме того, просит учесть время, проведенное осужденным в побеге, которое, по мнению автора жалобы, является незначительным, а также осведомленность сотрудников УФСИН о месте, куда поехал ФИО1 С учетом изложенного просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания до минимально возможного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что с 11 июля 2022 года отбывал наказание в колонии-поселении ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области и не имел нарушений. Описывая события 21 ноября 2022 года, отмечает, что во время нахождения на рабочем объекте ему позвонила супруга, которая в ходе телефонного разговора заявила о предстоящем разводе. В силу данных обстоятельств он решил съездить домой и поговорить с супругой, а затем быстро вернуться на рабочий объект. Он не собирался убегать от назначенного наказания, полагал, что поговорит с женой и вернется назад для дальнейшего отбывания наказания, но не доехал до дома, поскольку был задержан сотрудниками ФКУ ЛИУ-1. Обращает внимание, что сопротивление сотрудникам исправительного учреждения не оказывал, сел в автомобиль и был доставлен в колонию-поселение. После указанных событий он долго содержался в ШИЗО, его признали злостным нарушителем, с чем он также не согласен. Настаивает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он объяснил, что не готовился к преступлению и не собирался убегать, а просто отклонился от установленного маршрута и хотел вернуться обратно на рабочий объект до отъезда в колонию-поселение. Считает, что суд первой инстанции не разобрался с обстоятельствами преступления, допустил нарушения уголовно-процессуального закона и неверно квалифицировал его действия, поскольку допущенное им нарушение является отклонением от назначенного маршрута, а не побегом из мест лишения свободы. В связи с изложенным, просит приговор отменить.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждена показаниями свидетелей Ж., Е., Г., Н., а также показаниями самого осужденного в ходе дознания.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, 25.07.2022 он работал на объекте в /__/, где за ним и другими осужденными сотрудники ФКУ ЛИУ-1 в течении рабочего дня осуществляли контроль. 21.11.2022 в 16 часов 30 минут он находился на данном объекте, ему позвонила жена и сообщила, что подала документы на развод. Он очень расстроился и решил совершить побег из мест лишения свободы, поехать домой и лично поговорить с женой по данному факту, при этом никому, включая супругу, не сообщил, что намерен покинуть места лишения свободы, его никто не видел, когда он ушел за пределы территории рабочего объекта. Около 21-22 часов он добрался на транспорте до /__/, но недалеко от дома, где проживала супруга с ребенком, был задержан сотрудниками ФКУ ЛИУ-1, которые обнаружили его побег. Он планировал после разговора с женой вернуться обратно в исправительное учреждение, однако понимал, что уже совершил побег и покинуть объект не имел право. Вину в совершении преступления признал в полном объеме (л.д.71-77). Указанные показания ФИО1 подтвердил в суде первой инстанции, последовательно признавая себя виновным в инкриминируемом деянии.

Анализируя вышеуказанные показания ФИО1, суд обоснованно в приговоре в числе доказательств привел данные показания, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при обеспечении подозреваемому права на защиту и разъяснении положений ст.51 Конституции РФ. Данных о применении недозволенных методов расследования из материалов уголовного дела не усматривается, осужденный в суде пояснил, что какое-либо давление при даче показаний на него не оказывалось.

Показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетелей Ж. и Е., сотрудников ФКУ ЛИУ-1, рассказавших об условиях нахождения осужденных на выездном рабочем объекте и осуществлении за ними постоянного контроля, а также об обстоятельствах обнаружения отсутствия осужденного на рабочем месте, который никому не сообщил о намерении его покинуть, и обстоятельствах задержания ФИО1 в /__/; показаниями свидетелей Н. и Г., отбывавшим наказание совместно с осужденным, которые подтвердили, что ФИО1 рассказывал им о проблемах в семье, однако о намерении покинуть рабочий объект в известность не ставил, его отсутствие обнаружили вечером 21.11.2022; а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен тепличный комплекс /__/ в /__/, территорию которого покинул осужденный; приказом о приеме на работу от 25.07.2022, разнарядкой на выпуск осужденных на работу от 21.11.2022 и журналом учета вывода осужденных в сопровождении представителей администрации ФКУ ЛИУ-1 за пределы УКП, в соответствии с которыми осужденный ФИО1 в сопровождении и под контролем сотрудника колонии выехал в утреннее время 21.11.2022 на вышеуказанный объект /__/ и был выпущен на территорию для осуществления трудовой функции, и иными доказательствами, получившими оценку в приговоре.

Положенные в основу приговора показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде, свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и объективно исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного ФИО1, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду первой инстанции принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, все они получены в ходе законной процессуальной деятельности, в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащими должностными лицами, обладающими соответствующими процессуальными статусом и полномочиями, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Утверждения осужденного в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не разобрался в представленных доказательствах, поскольку в судебном заседании он пояснял, что не готовился к побегу и не собирался убегать, а просто отклонился от установленного маршрута и хотел вернуться обратно до отъезда с работы в колонию, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания. Так, в судебном заседании 3 мая 2023 года ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.313 УК РФ, признал в полном объеме, подтвердил ранее данные показания, на вопросы участников процесса пояснил, что принял данное решение из-за проблем с женой, но понимал, что его будут искать (л.д. 159-162).

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, будучи лицом, отбывающим наказание, совершил побег из мест лишения свободы, а, именно, умышленно, самовольно и незаконно покинул рабочий объект ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными указанные в апелляционной жалобе доводы осужденного о необходимости считать его действия отклонением от назначенного маршрута, поскольку совокупность исследованных в суде доказательств позволила установить вину ФИО1 в совершении именно побега. Судом первой инстанции достоверно установлено, что какое-либо разрешение ФИО1 на выезд за пределы колонии и рабочего объекта не выдавалось, осужденный перемещался на объект в сопровождении и под контролем представителей колонии, в известность о намерении покинуть места лишения свободы никого не ставил. Находясь на территории рабочего объекта исправительного учреждения, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудника учреждения, самовольно и незаконно оставил место отбывания наказания, выйдя тем самым из-под контроля соответствующих уполномоченных лиц.

Состав преступления, предусмотренного ст.313 УК РФ, является формальным, преступление считается оконченным с момента оставления виновным территории соответствующего исправительного учреждения, либо места, где он находился под контролем, и утраты контроля над осужденным охраняющих его лиц. В связи с этим, доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 был задержан спустя непродолжительное время после оставления места отбывания наказания, не влияют на квалификацию действий осужденного.

Доводы о том, что ФИО1 самовольно покинул рабочий объект ФКУ ЛИУ-1 для решения семейных проблем, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.313 УК РФ, поскольку, покидая рабочий объект, на котором ФИО1 отбывал наказание, он сознавал, что самовольно, без законных на то оснований покидает место лишения свободы, и желал этого.

С учетом изложенного, квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.313 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, какие-либо не устраненные судом сомнения, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой обусловлено избранной тактикой защиты и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении при установленных в судебном заседании обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов.

Доводы осужденного о незаконном водворении в ШИЗО, незаконном наложении администрацией исправительного учреждения взысканий и признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания не являются предметом апелляционного рассмотрения, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверяет по настоящему делу законность и обоснованность судебного решения – приговора Томского районного суда Томской области от 3 мая 2023 года.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 на учетах в психоневрологическом, наркологических диспансерах Томской области не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд в соответствии с п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие у осужденного малолетнего ребенка, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд учел, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, участковым уполномоченным и начальником ФКУ ЛИУ-1 характеризуется отрицательно.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая наличие рецидива, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62УК РФ у суда не имелось.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о наказании в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Решая вопрос о размере наказания, суд верно руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Правила назначения окончательного наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст.70 УК РФ, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора судом правильно указано, что по приговору Кривошеинского районного суда г.Томска от 01.02.2017 ФИО1 освобожден на основании постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 06.09.2018. Однако при указании даты освобождения, судом допущена ошибка. Судом указано на освобождение 25.09.2019, в то время как в соответствии со сведениями, изложенными в требовании ИЦ УМВД России по Томской области и изученными в судебном заседании, ФИО1 освободился 25.09.2018 (л.д.84-86).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части приговор подлежит изменению, при этом допущенная судом очевидная техническая ошибка при указании даты освобождения не влияет на законность и обоснованность приговора.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать его состояние здоровья, раскаяние в содеянном, и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим и в качестве таковых, суд вправе признать в числе прочего сведения о состоянии здоровья осужденного.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, ФИО1 имеет заболевание (/__/), проходит лечение (л.д.161-162), однако суд первой инстанции не учел состояние здоровья осужденного при назначении наказания, не указал мотивы, в силу которых посчитал невозможным признать данное обстоятельство, смягчающим наказание.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, на основании ч.2 ст.61 УК РФ считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1

В то же время, несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для снижения наказания не имеется, поскольку оно назначено в минимальных пределах, установленных ч.1 ст.313 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не имеется. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Томского районного суда Томской области от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора дату освобождения ФИО1 по приговору Кривошеинского районного суда Томской области от 01.02.2017 как 25.09.2018 вместо указанной даты 25.09.2019.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать состояние здоровья ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано, как и приговор суда, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий