26RS0№-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Грачёвка 28 апреля 2023 года
Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пармона И.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 -ФИО5, ФИО6, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 -ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), истребовании из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство, отсутствовавшим,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Согласно уточненных требований установлено, что транспортное средство марки КИА РИО выбыло из ее владения на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано на имя ФИО2 Однако договор купли-продажи она не подписывала, денежные средства не получала. Просила признать договор купли продажи транспортного средства марки КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС-В, 2016 года изготовления, регистрационный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия сделки в виде возложения обязанности на ФИО10 транспортное средство марки КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС-В, 2016 года изготовления, регистрационный номер <данные изъяты> ФИО1; истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.
В свою очередь ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, свои требования мотивировала тем, что договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 приобрела в собственности автомобиль КИА РИО имел мнимый характер, фактически транспортное средство не передавалось в пользование ФИО1, все расходы по содержанию транспортного средства осуществлялись ФИО4
Просила признатьправо собственности ФИО1 на транспортное средство марки КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС-В, 2016 года изготовления, регистрационный номер <данные изъяты> основанной на мнимой сделке договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовавшим, и восстановить срок на подачу встречного заявления.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена.
В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не явилась о месте и времени судебного заседания уведомлена.
Суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие неявившихся сторон.
В судебном заседание представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 -ФИО5, ФИО6 просили удовлетворить уточненное исковое заявление, в удовлетворении встречного иска просили отказать..
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО7 просил удовлетворить встречные требования, в удовлетворении требований заявленных ФИО1 отказать.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, чтоФИО1 - родная сестра, отношения испортились из-за влияния ее супруга, ответчик - его мать, отношения хорошие. Изначально автомобиль был приобретён им в кредит в автосалоне. Позже, на семейном совете, было решено передать его в собственность ФИО1, хотя хотел изначально оформить на мать ФИО2, но та отказалась. Сестра знала, что автомобиль ей передан временно, сделка фиктивная. Договор был составлен формально, никаких денежных средств он не получал, налоги и страхование транспортного средства он оплачивал. Паспорт транспортного средства был у него. Семейные конфликты начались после подачи иска отца на ее супруга об аннулировании долей договора купли-продажи в конце 2022 года. После этого он пользовался автомобилем, приезжал к ней в гости, совместно ездили к родителям. Транспортное средство переоформлял он. Перед этим он заехал к ней для его оформления, но она отказалась. Конкретных обстоятельств не помнит. Договор заполнял он, относительно подписи - не помнит.
Свидетель ФИО8 пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи автомобиля КИА РИО с ФИО4 Приобрели автомобиль он и супруга за 240 000 рублей. Он пользовался автомобилем, оплачивал налоги, страхование т.д. Договорились, что ФИО10 впоследствии выкупит автомобиль. О сделке купли-продажи в 2020 году с указанным автомобилем узнали, когда не пришел налог, в сентябре очередного года. Супруга никакие договоры в 2020 году не подписывала. Денежные средства были переданы ФИО4 за день до подписания договора купли-продажи у них на дома на <адрес>.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение лиц участвующих при рассмотрении материалов дела, допросив свидетелей, представленные возражения и пояснения и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала транспортное средство марки КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС-В, 2016 года изготовления, регистрационный номер <данные изъяты> ФИО2, за проданный автомобиль покупатель уплатила денежные средства в сумме 210 000 рублей.
Обращаясь с указанными требованиями, истец оспаривает совершенную сделку договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того что указанная подпись выполнена не им.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта 65Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом. (л.д.188-202).
Суд, признаёт данное заключение надлежащим доказательством по делу и считает необходимым руководствоваться им при вынесении решения, поскольку экспертизу проводил эксперт, который обладает необходимыми в данной области знаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Указанное заключение является полным и научно обоснованным.
Данное заключение никем не оспорено, сомнений в компетенции эксперта у суда не имеется.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Суд считает, что договор купли-продажи транспортного средства заключенный между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), поскольку данный договор истцом не подписывался, волеизъявление истца на заключение договора отсутствовало и не подтверждено в ходе судебного разбирательства.
При этом доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что договор купли-продажи должен считаться незаключенным при отсутствие подписи продавца суд считает основанными на ошибочном толковании указанных норм материального права, поскольку судом установлено отсутствие волеизъявления продавца на заключение такого договора, что свидетельствует о его недействительности (ничтожности).
Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о применении сроков давности не подлежащими применению, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что фактически о продаже транспортного средства (нарушении своих прав) ФИО1 достоверно узнала из ответа ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности в данном случае исчисляется с момента получения указанного ответа.
Разрешая встречные исковые требования о признании права собственности ФИО1 на транспортное средство КИА РИО отсутствующим, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Доказательств того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Указанный договор заключен в надлежащей письменной форме. Факт безденежности договора в судебном заседании неустановлен.
Оплата ФИО4 расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства не свидетельствует о мнимости оспоренного договора купли-продажи.
Факт нахождения транспортного средства КИА РИО в залоге у банка не нашел своего подтверждения в судебном заседании, как и факт приобретения автомобиля КИО РИО в кредит ФИО4
В силу статьи 301 ГК РФ право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Учитывая, что волеизъявления на отчуждение автомобиля ФИО1 не имела, автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.
Суд также учитывает, что исковые требования ФИО1 направлены к ответчику ФИО2, а не ФИО4, которая не являлась участником сделки от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств ее добросовестности в суд не представлено, как не заявлено и требований о признании ее добросовестным приобретателем.
На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, в полном объеме уплаченную истцом при подаче иска в размере 5300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), истребовании из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Признать договор купли продажи транспортного средства марки КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС-В, 2016 года изготовления, регистрационный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).
Применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО2 возвратить транспортное средство марки КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС-В, 2016 года изготовления, регистрационный номер <данные изъяты> ФИО1.
Истребовать транспортное средство марки КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС-В, 2016 года изготовления, регистрационный номер <данные изъяты> из чужого незаконного владения ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины размере 5 300 рублей.
В удовлетворении встречных требований о признании права собственности ФИО1 на транспортное средство марки КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС-В, 2016 года изготовления, регистрационный номер <данные изъяты> основанной на мнимой сделке договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим и восстановлении срока отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение месяца.
Судья И.В. Пармон