Решение по делу № 2-1384/2022 от 26.01.2023 - о признании незаконными заключения служебной проверки от 29.03.2022 г., приказа о расторжении контракта и увольнении со службы от 11.04.2022 г. и восстановлении на работе.

УИД: 91RS0009 -01-2022-002026-95

Дело № 2-38/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при помощнике судьи Ходаковской Ю.В.,

с участием представителя истца - адвоката Абдышаевой В.Р.,

представителя ответчика Пан И.Э.,

представителя третьего лица ФИО1

старшего помощника прокурора г. Евпатории Глухих В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Евпатории, третье лицо Министерство внутренних дел по Республике Крым, о признании незаконными заключения служебной проверки от 29.03.2022 г., приказа о расторжении контракта и увольнении со службы от 11.04.2022 г. и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Евпатории, третье лицо Министерство внутренних дел по Республике Крым, о признании незаконными заключения служебной проверки от 29.03.2022 г., приказа о расторжении контракта и увольнении со службы от 11.04.2022 г. и восстановлении на работе.

В обоснование искового заявления ФИО2 указывает, что с 04.12.2018г. он проходил службу в органах внутренних дел на основании срочного трудового договора № 89 на период испытательного срока при поступлении на службу в органы внутренних дел в должности полицейского (водителя) взвода № 1 (мобильный) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по г. Евпатории. Согласно приказу № 315 л/с от 01.03.2019 г. истец в связи с успешным прохождением испытательного срока, был назначен на должность полицейского (водителя) взвода № 1 (мобильный) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ но г. Евпатории, с 04.03.2019 г., по контракту сроком на 4 года. 04.03.2019г. с истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

Указывает, что Приказом ОМВД России по г. Евпатории от 11.04.2022 г. № 407 он уволен со службы в органах внутренних дел с 11 апреля 2022 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С указанным приказом истец был ознакомлен 29.04.2022 г. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки от 29.03.2022 г. № 52/163 дсп. согласно которому истец, как сотрудник полиции совершил действия, в которых усматриваются признаки состава правонарушения, то есть допустил совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Считает заключение служебной проверки и приказ об увольнении из органов внутренних дел незаконными, поскольку проведенной в отношении него служебной проверкой достоверно не установлено, причинил ли он кому - либо телесные повреждения, побои, физические и нравственные страдания, указанные обстоятельства не установлены и решением суда. Считает, что ответчик пришел к неправильному выводу о том, что само по себе возбуждение уголовного дела в отношении сотрудника органов внутренних дел и подозрение его в совершении умышленного преступления является обстоятельством, свидетельствующим о совершении сотрудником проступка, вызывающего сомнение в объективности, беспристрастности при принятии им решений при выполнении служебных обязанностей, а, следовательно, проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, о назначенной и проводимой в отношении него служебной проверке он уведомлен не был, по какому факту она проводится, ему не сообщалось, права разъяснены не были. При составлении заключения служебной проверки не были учтены смягчающие обстоятельства: семейное положение истца, характеристика по месту службы, по месту жительства. Служебная проверка в отношении истца проведена поверхностно, факты и обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, характер причиненного им вреда, считает не установленными, объективных данных о том, что истец наносил телесные повреждения ФИО3, не имеется. Выводы, указанные в заключение служебной проверки, о целесообразности увольнения со службы, в связи с возбуждением уголовного дела, не могут свидетельствовать об объективной оценке ответчиком совершенного истцом деяния и совершения им такого проступка, который влечет наступление крайней меры ответственности в виде увольнения со службы, без учета степени его вины, его предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел. Считает, что выводы, сделанные на основании служебной проверки, основаны на неправильном толковании с существенным нарушением норм материального права.

Отметил, что лицо, проводившее служебную проверку и ОМВД России по г. Евпатории - представитель нанимателя, принявший решение о увольнении истца, должен был собрать доказательства, подтверждающие совершение им проступка, порочащею честь сотрудника органов внутренних дел. Однако вместо правовой оценки представленных ОМВД России по г. Евпатории и подтверждение законности принятия решения о увольнении истца со службы в органах внутренних дел доказательств в заключении по результатам служебной проверки, приказа об увольнении и указанных в этих документах фактов и обстоятельств, с точки зрения наличия в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не имеется, допрошенные, в качестве свидетелей лица, не подтвердили факт нанесения ударов потерпевшему ФИО3, в свою очередь именно совершение указанных действий квалифицировано ответчиком как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, ответчик провел свое расследование обстоятельств, о которых заявил потерпевший и сделал собственный вывод о якобы недостойном поведении истца. В свою очередь, каких - либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности в заключении не установлено. Из заключения служебной проверки от 29.03.2022г. следует, что основание для назначения служебной проверки в отношении истца, заключение которой послужило основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, явилось постановление о привлечении истца в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ от 24 февраля 2022 г. Также в заключение служебной проверки от 29.03.2022г. № 52/163 дсп с достоверностью не установлено, совершение истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, в связи с чем, считает, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Просит, признать незаконным заключение служебной проверки от 29.03.2022г. № 52/163 дсп, проведенной в отношении ФИО2. Признать незаконным приказ Отдела Министерства Внутренних Дел России по городу Евпатории от 11 апреля 2022г. № 407 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО2. Восстановить ФИО2 на службе в ранее занимаемой должности полицейского (водителя) взвода № 1 (мобильный) отдельный роты патрульно - постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Евпатории.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Абдышаева В.Р. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел России по г. Евпатории Пан И.Э. в судебном заседания с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

В письменных возражениях указала, что из содержания нормативных положений относящихся к предмету спора, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Отметила, что на момент увольнения истец проходил службу в ОМВД в должности полицейского (водителя) взвода №1 (мобильный) отдельной роты патрульно - постовой службы полиции ОМВД России по г. Евпатории. Приказом начальника ОМВД от 11.04.2022 №407 л/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки от 29.03.2022, назначенной и проведенной в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161?. Основанием для назначения и проведения данной служебной проверки послужил факт возбуждения в отношении истца уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что истец при исполнении должностных обязанностей 09.01.2022 предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., доставленного в ОМВД за совершение административного правонарушения, незаконно применил в отношении ФИО11 насилие повлекшее причинение средней степени тяжести вред здоровью, чем существенно нарушил его права на личную неприкосновенность, уважение чести и достоинства личности, гарантированные Конституцией РФ, а также законные интересы общества и государства, подорвал авторитет государственной власти - органов внутренних дел Российской Федерации. Поводом к возбуждению уголовного дела являлось постановление прокурора г. Евпатории от 24.02.2022 о направлении материалов проверки в следственный орган для принятия решения вопроса об уголовном преследовании, зарегистрированное в КРСП от 24.02.2022 №167. По результатам служебной проверки ФИО2 уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в превышении должностных полномочий.Установленная процедура проведения служебной проверки и увольнения из органов внутренних дел соблюдена, назначена в срок уполномоченным должностным лицом, проведена в сроки, установленные Законом о службе.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В возражениях на исковое заявление отметила, что доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, опровергаются заключением служебной проверки, а также материалами служебной проверки, которые легли в основу указанного заключения. ФИО2 проходил службу в ОМВД России по г. Евпатории в должности полицейского (водителя) взвода № 1 (мобильной) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Евпатории (приказ ОМВД России по г. Евпатории от 01.03.2019 № 315 л/с). 29.03.2022 врио начальника ОМВД России по г. Евпатории подполковником полиции ФИО9 утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО2, и принято решение его уволить со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указала, что по результатам проведения служебной проверки установлено, что ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, 09.01.2022 превысил свои должностные полномочия, а именно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений ФИО11, незаконно применил в отношении ФИО11 насилие (причинил физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде закрытого перелома тела грудины без смещения, причинившего средней степени тяжести вред здоровью, а также в виде гематомы правового яичка, кровоподтека левой параорбитальной области, которые не причинили вреда здоровью), чем существенно нарушил его права на личную неприкосновенность, уважение чести и достоинства личности, гарантированные Конституцией РФ, а также законные интересы общества и государства, подорвал авторитет государственной власти - органов внутренних дел Российской Федерации.

Считает, что указанными действиями ФИО2 пренебрег законодательными и нравственными запретами, совершил действия, которые явно противоречат основополагающим принципам службы в органах внутренних дел, вызывают сомнение в беспристрастном и добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, не соответствуют установленным законом требованиям к поведению сотрудника органов внутренних дел, тем самым нанес ущерб, как своему авторитету, авторитету ОМВД России по г. Евпатории, так и государственной власти в целом. Учитывая вышеизложенное по результатам служебной проверки сделан обоснованный вывод о совершении ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Также считала необходимым отметить, что указанное происшествие получило широкую огласку среди сотрудников и общественности, обстоятельства произошедшего происшествия подрывают имидж, авторитет и общественное доверие граждан к сотрудникам ОМВД России по г. Евпатории и государственной власти в целом.

В своём заключении по делу старший помощник прокурора г. Евпатории Глухих В.М. указал, что исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку полагал, что порядок назначения, проведения и сроки проведения служебной проверки увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел и исключения его из реестра сотрудников органов внутренних дел, предусмотренный ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, нарушены не были. Заключение служебной проверки и установленные в ходе ее проведения факты нашли свое подтверждение, ФИО2 создал своими действиями условия для возбуждения в отношении него уголовного дела, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции. В связи с чем, был уволен со службы в органах внутренних дел обоснованно и законно.

Выслушав мнение представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное ст. 26 настоящего Закона.

В силу ч. 4 ст. 7 указанного Закона сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший, в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

Из материалов дела следует, что на основании приказа № 1852 л/с от 03.12.2018г. ФИО2 назначен стажером по должности полицейского (водителя) взвода № 1 (мобильный) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции, по срочному договору на период испытания сроком на 3 месяца. (л.д. 5)

04.12.2018г. между начальником ОМВД РФ по г. Евпатории и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор № 89 на период испытательного срока при поступлении на службу в органы внутренних дел. (л.д. 6-7).

Приказом № 315 л/с от 01.03.2019г. ФИО2 назначен на должность полицейского (водителя) взвода № 1 (мобильный) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции с 04.03.2019г. по контракту сроком на 4 года. (л.д. 8).

04.03.2019г. между начальником ОМВД РФ по г. Евпатории и ФИО2 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. (л.д. 9-10)

Как следует из материалов служебной проверки, основанием для ее проведения послужила необходимость выяснения причин, характера и обстоятельств, способствующих совершению нарушений, изложенных в докладной записке начальника управления по работе с личным составом МВД по Республике Крым полковника внутренней службы ФИО7 от 01.03.2022г. (л.д. 144) о том, что 24.02.2022г. следственным отделом по г. Евпатории ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю в отношении полицейского (водителя) взвода № 1 (мобильный) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Евпатории сержанта полиции ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. По данному факту 01.03.2022г. Министром внутренних дел по Республике Крым генерал-лейтенант ФИО8 поручено врио начальника ОМВД России по г. Евпатории подполковнику полиции ФИО9 организовать проведение служебной проверки.

Согласно оспариваемого заключения служебной проверки установлено, что из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 09.01.2022г.в период времени с 06:35 час. до 06:40 час. находясь в коридоре ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: РК, <адрес>, сержант полиции ФИО2, будучи должностным лицом, вопреки интересам службы, явно превышая предоставленные ему законом права и полномочия сотрудника полиции и совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в нарушение положений ст. 2, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, ч. 3 ст. 5, ч. 1.2,5 ст. 6, ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 19, ч. 1 ст. 20 7Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 22, 24, 27, 33 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 15.11.2021г. врио начальника ОМВД России по г. Евпатории ФИО9 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставленного в ОМВД России по г. Евпатории, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21 КоАП РФ, а также в виде дискредитации органов внутренних дел РФ, незаконно применил в отношении ФИО11 насилие, а именно, умышленно нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область груди, не менее одного удара правым коленом в область паха, а также не менее одного удара кулаком правой руки в область лица. В результате превышения должностных полномочий, сержантом полиции ФИО2, ФИО11 причинены физическая боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде закрытого перелома тела грудины без смещения, причинившего средний степени тяжести вред здоровью, а также в виде гематомы правого яичка, кровоподтека левой параорбитальной области, которые не причинили вреда здоровью, чем существенно нарушены права ФИО11 на личную неприкосновенность, уважение чести и достоинства личности, гарантированные Конституции РФ, а также законные интересы общества и государства, подорван авторитет государственной власти – органов внутренних дел РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела является постановление от 24.02.2022г. прокурора г. Евпатории Республики Крым о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании, зарегистрированное в КРСП № 167 от 24.02.2022г., рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, зарегистрированный в КРСП № 43 от 25.01.2022г., а также материалами проверки. (л.д. 46-50)

Также согласно заключению от 29.03.2022г. по окончанию проведения служебной проверки подтвердился факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД со стороны ФИО2 Установлено, что причиной, способствующей совершению нарушения со стороны сержанта полиции ФИО2 является его личная недисциплинированность, а также отсутствие ведомственного контроля со стороны руководства отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Евпатории. За совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение требований ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 7, п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «а», «в» п. 5 Главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации. Утвержденного Указом президента РФ от 14.10.2012г. № 1377, п. 8.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020г. № 460, выразившегося в том, что ФИО2 09.01.2022г. превысил должностные полномочия, принято решение об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом ОМВД России по г. Евпатории № 407 л/с от 11.04.2022г. с ФИО2 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; основанием к увольнению в приказе указано представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. (л.д. 179)

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28.10.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных функций в государственных органах, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор не вступил в законную силу. (л.д. 131-142)

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что состоит в должности полицейского взвода № 1 отдельной патрульно- постовой службы полиции ОМВД России по г. Евпатории. В день, когда, согласно постовой ведомости, он заступил на службу для охраны общественного порядка, второй экипаж был в замешательстве при составлении административного протокола в отношении задержанного. Он предложил помощь и в последующем, когда разобрался с протоколом, пошёл в отель «ТЭС», по поводу произошедшего хулиганства. На входе в отель его встретил охранник и пояснил, что ФИО11 находясь в общественном месте, учинил хулиганские действия, а именно без адресно выражался грубой нецензурной бранью, провоцировал конфликт с жильцами отеля, также сломал замок входной двери одного из номеров отеля. После чего он составил на гражданина ФИО11 административный протокол. Никаких жалоб от ФИО11 относительно причинения ему сотрудником полиции телесных повреждений не поступало. При помещении ФИО11 в комнату для задержанных, побоев у него не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что состоит в должности оперативного дежурного ОМВД России по г. Евпатории. С 08:00 час. заступил на смену в отделе полиции. Примерно в 08:10 час в отделение полиции привезли ФИО11, он имел нормальный внешний вид, был спокоен, но от него исходил резкий запах алкоголя. Возникла необходимость его сфотографировать для предоставления сведений в сервис обеспечения дежурных частей в электронном виде. Затем проверили документы ФИО11 и в целях безопасности убедились в отсутствии у него шнурков, ремней и прочих предметов, при помощи которых он мог бы причинить себе вред. Перед помещением ФИО11 в специальное помещение для задержанных лиц, он был осмотрен врачом, жалоб на состояние здоровья и телесных повреждений врачом не установлено. В помещении для задержанных лиц ФИО11 находился в течение суток до следующего утра и больше с ним никто не контактировал. Подтвердил, что ФИО11 вызывали скорую медицинскую помощь, однако подробности ему не известны.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 г. № 70-КГПР17-23, заключение по результатам служебной проверки признается недействительным (незаконным) в случае назначения или проведения служебной проверки либо утверждения заключения по ее результатам неуполномоченным лицом, нарушения сроков проведения служебной проверки, неполучения объяснений от лица, в отношении которого она проводится.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, и, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, в том числе материалы служебной проверки, которые обозревались судом в судебном заседании и содержали сведения о ее назначении и проведении уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, с получением объяснений от ФИО2, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приведенные в заключении по результатам служебной проверки от 29.03.2022г., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия ответчиком решения об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Исходя из указанного, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы истца о том, что факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не доказан, не выяснены в полном объеме и проигнорированы обстоятельства (события), исключающие его виновность в ходе служебной проверки, основаны на иной оценке доказательств по делу, в том числе и материалов служебной проверки, по результатам которой установлено нарушение истцом требований ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 7, п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «а», «в» п. 5 Главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. № 1377, п. 8.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020г. № 460, выразившегося в несоблюдении истцом взятых при поступлении на службу в органы внутренних дел обязательств по обеспечению законности и правопорядка, а также несоблюдении основных принципов служебного поведения, совершении проступка, умаляющего авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Кроме того, обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО2 в том числе обосновывал его тем, что о назначенной и проводимой в отношении него служебной проверки он уведомлен не был, по какому факту проводилась проверка ему сообщено не было, права также не разъяснялись.

В тоже время, из материалов дела следует, что в рамках проведения служебной проверки в отношении ФИО2, руководствуясь ч. 8 ст. 51 Закона о службе и пп. 30.9 п. 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161 у ФИО2 10.03.2022г. были истребованы объяснения, в которых он в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от пояснений. Также в объяснениях имеется отметка о том, что ФИО2 разъяснены и понятны обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что подтверждается его подписью. (л.д. 158)

Таким образом, проверяя доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, судом установлено, что регламентированные ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161 порядок, процедура и сроки проведения служебной проверки ответчиком соблюдены.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, материалы дела не содержат.

Поскольку незаконность увольнения истца со службы и нарушение его прав по заявленным в иске основаниям не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части восстановления на службе в ранее занимаемой должности.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь вышеприведенными положениями нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконными заключения служебной проверки от 29.03.2022 г., приказа о расторжении контракта и увольнении со службы от 11.04.2022 г. и восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Евпатории, третье лицо Министерство внутренних дел по Республике Крым, о признании незаконными заключения служебной проверки от 29.03.2022 г., приказа о расторжении контракта и увольнении со службы от 11.04.2022 г. и восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца.

Судья А.И. Лантратова