АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 4 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,
судей Валеевой М.Р., Тафинцева П.Н.
при ведении протокола помощником судьи Мамяшевой Д.Р.,
с участием: прокурора Бикбулатова Т.А.,
осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Фаизовой Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г.Уфы от 23 мая 2023 года, по которому
ФИО1, дата года рождения, ...
...
...
...
...,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору адрес районного суда адрес от дата, окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей: по настоящему приговору с дата до вступления приговора в законную силу; по приговору от дата с дата по дата, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств по делу.
До начала заседания суда апелляционной инстанции государственным обвинителем апелляционное представление отозвано.
Заслушав доклад судьи Валеевой М.Р. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия
установила:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении при себе без цели сбыта наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,722 г, в крупном размере.
Преступление совершено на территории адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.
В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный ФИО1, ссылаясь на положения ст.307 УПК РФ, ст.ст.6, 43 УК РФ, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что установленные и перечисленные в приговоре смягчающие его наказание обстоятельства судом фактически не учтены. Отмечает, что он положительно характеризуется, на регистрацию в УИИ являлся вовремя, проживал со своей семьей, ухаживал за отцом инвалидом 2 группы, который в настоящее время остался один, за ним нужен постоянный уход и наблюдение, поскольку в силу возраста не может ухаживать за собой. Вывод суда о том, что он привлекался к административной ответственности, не соответствуют материалам дела. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и п.«е» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку он является наркозависимым человеком. На основании изложенных доводов, просит смягчить приговор, снизить назначенное наказание либо заменить наказание более мягким видом.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в том числе:
- признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения им преступления;
- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что дата он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, у которого обнаружено и изъято: сотовый телефон марки «Realmi», банковские карты «Тинькофф» и «Альфа-банк», связка ключей, полимерный пакетик с клипсой, внутри которого полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом;
- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1.;
- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, согласно которому сотрудниками УНК МВД по РБ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» при реализации оперативной информации вблизи адрес был задержан ФИО1, дата г.р. В ходе личного досмотра у ФИО1 изъято: сотовый телефон марки «Реалми» с сим-картами «МТС» и «Билайн», полимерный пакетик с клипсой, внутри которого полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, две пластиковые банковские карты «Тинькофф» и «АльфаБанк», две связки ключей, а так же изъяты образцы для сравнительного исследования;
- актом досмотра от дата, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружены и изъяты: из левого бокового кармана спортивной олимпийки - полимерный пакетик на клипсе, внутри которого полимерный пакетик на клипсе, внутри которого порошкообразное вещество; из правого бокового кармана куртки - сотовый телефон марки Realmi с сим-картами МТС, Билайн. Изъятое упаковано, опечатано, заверено подписями участвующих лиц;
- заключением эксперта №... от дата, согласно которому на поверхности представленных ватных тампонов, фрагмента ткани обнаружены следы вещества ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон;
- заключением эксперта №... от дата, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 1,702 г;
- протоколами иных следственных действий, вещественными доказательствами, другими фактическими данными, исследованными судом первой инстанции.
С доказательственной точки зрения вину осуждённого суд правильно обосновал его собственными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, предшествующих этому и последующих событиях.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и логичны, согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для оговора либо его самооговора на стадии предварительного следствия, несоответствия показаний по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судебной коллегией не установлено.
Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, эти выводы суда в приговоре полно и надлежаще мотивированы, не соглашаться с ними либо давать им иную оценку у судебной коллегии оснований не имеется.
Относительно наказания судебная коллегия полагает, что оно назначено ФИО1 в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, с учетом требований Общей части УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО1 вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие на иждивении отца, страдающего тяжелым заболеванием, малолетнего ребенка, наличие у осужденного ряда тяжелых заболеваний.
Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, испытываемые осужденным, находящимся в трудоспособном состоянии и возрасте, временные материальные трудности не свидетельствуют о таком стечении жизненных обстоятельств, что позволило бы признать их смягчающими наказание в соответствии с п."д" ч.1 ст.61 УК РФ.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "е" ч.1 ст.61 УК РФ, также не установлено. Сведений о реальном принуждении осужденного к совершению преступления, совершению кем-либо конкретных действий, направленных на склонение его к совершению преступления, судебной коллегией не установлено и из материалов дела не следует. При этом, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие заболеваний ФИО1
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях ФИО1 признаков рецидива преступлений, являющегося особо опасным, поэтому обоснованно не применил к нему положения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.
Сведения, изложенные в апелляционной жалобе о наличии у осужденного отца, страдающего тяжелым заболеванием, которому нужен постоянный уход и наблюдение, а также положительная характеристика учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, оснований для их повторного учета у судебной коллегии не имеется.
Довод о своевременной явке осужденного на регистрацию в УИИ не влияет на законность приговора и не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и судебная коллегия.
Принимая во внимание положения ч.3 ст. 3898 УПК РФ о том, что лицо, подавшее апелляционное представление, вправе отозвать его, апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя подлежит прекращению в связи с отзывом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Калининского районного суда г.Уфы от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись подпись
Справка: дело ВС РБ №...
судья первой инстанции ФИО