Апелляционное определение по делу № 2-199/2023 от 26.07.2023

Судья Романова Ю.А. Дело № 33-8080/2023

34RS0010-01-2022-000993-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2023 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов и неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № <...> от 04 октября 2011 года: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 28 декабря 2015 года – 23979 рублей 91 копейка, сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 28 декабря 2015 года – 15885 рублей 18 копеек, сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 29 декабря 2015 года по 17 октября 2022 года – 32625 рублей 82 копейки, неустойку по ставке 1% в день за период с 29 декабря 2015 года по 17 октября 2022 года – 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 23979 рублей 91 копейка за период с 18 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 23979 рублей 91 копейка за период с 18 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области в размере 2 974 рубля 73 копейки.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04 октября 2011 года между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен договор № № <...> об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету, по условиям которого ФИО2 выдана банковская карта «MasterCard Standart» с кредитным лимитом в сумме 32000 рублей, установленным на срок до 30 сентября 2013 года, в который заемщик согласно п. 1.3 договора обязуется осуществить возврат кредита.

Возврат кредита осуществляется заемщиком путем ежемесячных платежей, с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, п. 4.2 договора предусмотрено начисление неустойки по ставке 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Заключенный между банком и ответчиком договор об открытии кредитной линии состоит из индивидуальных условий и общих условий кредитования корсчета.

Согласно общим условиям кредитования (п. 6.1) срок действия лимита кредитования автоматически пролонгируется на каждые последующие два года, при соответствии заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению.

Пунктом 6.2 общих условий кредитования установлено, что при отказе банка от пролонгации срока действия лимита кредитования, в адрес заемщика направляется соответствующее уведомление.

В период действия договора ФИО2 неоднократно использовал предоставленный ему лимит кредитования, в общем объеме использовал кредитный лимит на сумму 105637 рублей 36 копеек.

В период с 30 октября 2012 года по 31 января 2013 года сумма неисполненных ФИО2 обязательств по погашению основного долга составила 23979 рублей 91 копейка, дальнейшее исполнение обязательств заемщиком не производилось.

28 декабря 2015 года ОАО «Московский кредитный банк» по договору цессии уступило право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору № <...> в пользу ООО «АМАНАТ», которое по договору от 19 октября 2018 года переуступило право требования в пользу ООО «Долговой центр МКБ», уступившему в свою очередь право требования задолженности по договору цессии от 11 марта 2022 года в пользу ООО «Альтафинанс».

ИП ФИО1 приобрела право требования задолженности с ответчика по договору цессии от 11 марта 2022 года, заключенному с ООО «Альтафинанс».

По состоянию на 17 октября 2022 года сумма задолженности ФИО2 по договору № <...> об открытии кредитной линии составляет 497349 рублей 98 копеек, из которых: 23979 рублей 91 копейка сумма основного долга, 15885 рублей 18 копеек договорные проценты по состоянию на 28 декабря 2015 года, 32625 рублей 82 копейки договорные проценты за период с 29 декабря 2015 года по 17 октября 2022 года, 551777 рублей 73 копейки договорная неустойка за период с 29 декабря 2015 года по 31 марта 2022 года.

Сумма договорной неустойки уменьшена ответчиком в одностороннем порядке до 20000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО1 просила взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 92490 рублей 91 копейка, а также взыскивать с 18 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности договорные проценты по ставке 20% годовых на сумму долга 23979 рублей 91 копейка, взыскивать с 18 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности договорную неустойку по ставке 1% в день на сумму долга 23979 рублей 91 копейка.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. Указывает в обоснование доводов жалобы, что договор об уступке прав требований является незаконным, поскольку о состоявшейся уступке ФИО2 не был извещен.

В письменных возражениях ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которой свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2011 года между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен договор № <...> об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету, по условиям которого ФИО2 выдана банковская карта «MasterCard Standart» с кредитным лимитом в сумме 32000 рублей, установленным на срок до 30 сентября 2013 года, в который заемщик согласно п. 1.3 договора обязуется осуществить возврат кредита.

В период действия договора неоднократно был использован предоставленный лимит кредитования, в общем объеме на сумму 105637 рублей 36 копеек.

Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 17 октября 2022 года сумма задолженности ФИО2 по договору № <...> об открытии кредитной линии составила 497349 рублей 98 копеек, из которых: 23979 рублей 91 копейка сумма основного долга, 15885 рублей 18 копеек договорные проценты по состоянию на 28 декабря 2015 года, 32625 рублей 82 копейки договорные проценты за период с 29 декабря 2015 года по 17 октября 2022 года, 551777 рублей 73 копейки договорная неустойка за период с 29 декабря 2015 года по 31 марта 2022 года.

При этом истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 551777 рублей 73 копейки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижена до 20 000 рублей.

06 сентября 2022 года на основании заявления ИП ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который 22 сентября 2022 года отменен на основании заявления должника.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере, а также процентов из расчета 20 % годовых и неустойки из расчета 1% в день на сумму основного долга с 18 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, поскольку им представлены допустимые доказательства, на которых основывает свои требования о взыскании кредитной задолженности.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требований является незаконным, при подписании договора заемщик не подтверждал, что дает согласие на уступку, о заключенных договорах цессии не уведомлялся, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, в силу следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор уступки прав требования заключен с нарушением закона, так как ФИО3 не давал своего согласия на его заключение и не был уведомлен о передаче прав требования задолженности к истцу, не свидетельствуют о незаконности решения и не могут повлечь его отмену, поскольку основаны на ошибочном толковании материального закона, которыми не предусмотрено обязательное получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.

Отсутствие уведомления об уступке прав требования в адрес должника может повлечь за собой правовые последствия только для нового кредитора, который в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ несет риск возникновения в связи с этим неблагоприятных последствий в виде исполнения должником обязательств перед первоначальным кредитором. Между тем, из материалов дела следует, что ответчик своих обязательств по возврату заемных средств по договору займа не исполнил ни перед первоначальным, ни перед новым кредитором.

Требования ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требований, заключенного между ПАО «Московский кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» 28 декабря 2015 года, а также последующих договоров уступки, не могли быть рассмотрены судом первой инстанции, поскольку указанные требования в суде первой инстанции не заявлялись, предметом рассмотрения не являлись, а судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, ФИО2 не лишен возможности обращения с самостоятельным исковым заявлением об оспаривании договор об уступке прав требований.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Быковского районного суда Волгоградской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: