Судья Порохнюк Е.Н. Дело № 33а-2746/2023

УИД 70RS0001-01-2023-001465-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кулинченко Ю.В.,

судей Марисова А.М., Точилина Е.С.

при секретаре Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-1490/2023 по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Кировского районного суда г. Томска от 5 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Точилина Е.С., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование – УМВД России по Томской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование – ОМВД России по Кировскому району г. Томска) о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 14.03.2023, об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 11.04.2023.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является гражданином Республики Казахстан, приехал с целью получения гражданства Российской Федерации, проживать вместе с семьей в Российской Федерации. 11.04.2023 ФИО1 стало известно о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 03.03.2028 и о решении об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Полагает, что при принятии решения административный орган ограничился формальным установлением фактов привлечения его к административной ответственности. ФИО1 с 2016 года проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание на территории Томской области сроком действия по 11.12.2023. С 29.10.2019 по 02.02.2023 работал у физического лица У. в качестве /__/. С 25.10.2022 по настоящее время работает у физического лица К. в качестве /__/, состоит на налоговом учете с 31.07.2017, уплачивает налоги. Имеет положительные характеристики с мест работы. Получил сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации. /__/ заключил брак с С., которая является гражданкой Российской Федерации. За время пребывания в стране грубых нарушений административный истец не совершал, вред здоровью или имуществу не причинял, штрафы уплачены. Полагает, что принятое в отношении него решение не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья и нравственности. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержал, пояснил, что за длительное время проживания на территории Российской Федерации административный истец совершил всего два административных правонарушения, штрафы уплачены. ФИО1 на территории Российской Федерации проживает с семьей, также он официально трудоустроен, работает /__/, платит налог на доходы физических лиц. Цель приезда – получение гражданства Российской Федерации. В /__/ у доверителя проживает брат, отец и мать. ФИО1 помогает детям, /__/. 22.02.2023 вынесено постановление о выдворении ФИО1 из Российской Федерации, отмененное Томским областным судом в части выдворения. Решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации вынесено как следствие вынесения решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Представитель административных ответчиков ФИО4 в судебном заседании административный иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым административный истец два раза привлечён к административной ответственности, что свидетельствует о неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации, своим поведением создает реальную угрозу общественному порядку и законным интересам граждан Российской Федерации, в связи с чем решение административного органа законно. В /__/ у ФИО1 имеются родственники, на территории Российской Федерации – супруга, однако наличие семьи не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета. После совершения первого административного правонарушения административный истец не предпринял мер к исправлению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Томска от 05.05.2023 административный иск удовлетворен: признаны незаконными решение ОМВД России по Кировскому району г. Томска о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 14.03.2022, решение УМВД России по Томской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации № 561/2020/70 от 11.04.2023.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом допущено неправильное применение подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку административный истец в течение одного года дважды привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в связи с чем решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию законно;

принятые меры в виде наложения административного штрафа за совершение первого нарушения не привели к исправлению поведения иностранного гражданина;

правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерации до 03.03.2028, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца ФИО1, административного ответчика ОМВД России по Кировскому району г. Томска, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а»-«в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что гражданин Республики Казахстан ФИО1, родившийся /__/, документирован национальным паспортом /__/, выданным /__/ на срок до /__/ (л.д. 6).

11.12.2020 УМВД России по Томской области принято решение о разрешении ФИО1 временного проживания на территории Российской Федерации до 11.12.2023 (л.д. 97).

14.03.2023 ОМВД России по Кировскому району г. Томска со ссылкой на подпункт 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на срок до 03.03.2028 (л.д. 50-51).

Решением от 11.04.2023 УМВД России по Томской области на основании указанного выше решения о неразрешении въезда со ссылкой на пункт 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулировало выданное ФИО1 разрешение на временное проживание (л.д. 100-101).

Уведомление о принятии решения о неразрешении въезда получено административным истцом 11.04.2023 (л.д. 58), как и уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание (л.д. 9).

С административным иском в суд ФИО1 обратился 17.04.2023 (л.д. 4).

Проверив указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный законом срок; решения приняты органами, имеющими соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (подпункт 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ).

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, Определение от 02.03.2006 № 55-О).

В Определении от 04.06.2013 № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

В соответствии со статьей 9 и частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацами первым – третьим пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности); решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение); при этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства настоящего административного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, указывают на незаконность оспариваемого решения административного органа.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 14.03.2023 вынесено административным органом в связи с тем, что ФИО1 дважды в течение одного года привлечен к административной ответственности на территории Российской Федерации:

27.10.2022 – по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не представил уведомление о подтверждении проживания);

22.02.2023 – по части 4 статьи 18.8 того же кодекса (повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проживал по адресу: /__/, /__/, без постановки на учёт по месту пребывания, жительства).

Иные основания в оспариваемом решении административным органом не приведены.

То обстоятельство, что ФИО1 дважды в течение одного года привлечен к административной ответственности, действительно является предусмотренным федеральным законом основанием для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Однако из материалов административного дела следует, что такое основание носило лишь формальный характер – правонарушения, указанные в оспариваемом решении от 14.03.2023, не повлекли тяжкие или необратимые последствия; исходя из количества совершенных правонарушений и сведений об объективной стороне правонарушений пребывание административного истца на территории Российской Федерации не создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. В связи с этим факт их совершения не свидетельствует сам по себе о том, что пребывание административного истца на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Как следует из доказательства, представленного УМВД России по Томской области по запросу судебной коллегии, и доказательства, представленного в суд апелляционной инстанции представителем административного истца, штрафы уплачены до вынесения оспариваемых решений (27.10.2022 и 07.03.2023).

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 состоит на миграционном учёте по месту пребывания по адресу: /__/ с 09.08.2023 по 06.11.2023, что подтверждается ответом УМВД России по Томской области от 14.08.2023.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать пренебрежительным отношение мигранта к законодательству страны пребывания.

Административным органом не приняты во внимание и личные обстоятельства мигранта.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 проживает в Российской Федерации совместно с супругой С., являющейся гражданкой Российской Федерации, что подтверждается паспортом /__/ (л.д. 26), свидетельством о заключении брака /__/ (л.д. 27). Семья С-вых проживает по адресу: /__/, на основании договоров безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от 05.02.2021, от 09.03.2023 (л.д.98, 99).

С. состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 28); имеет в собственности автомобиль «Nissan March», государственный регистрационный знак /__/ (л.д.92), который находится в ее совместном пользовании с ФИО1, что подтверждается страховыми полисами ОСАГО (л.д. 93,94).

Из представленного в материалы дела свидетельства о рождении /__/ следует, что отец административного истца С. и мать К. по национальности русские (л.д. 65).

Согласно материалам дела ФИО1 с 31.07.2017 состоит на налоговом учете, имеет ИНН /__/ (л.д. 23).

ФИО1 имеет доход, что подтверждается договором от 29.10.2019, заключенным с У. на период с 29.10.2019 по 29.10.2020 (л.д. 10); справкой № 15323 от 29.10.2019 о представлении в УМВД России по Томской области уведомления о договоре от 29.10.2019 (л.д. 10а); договором от 25.10.2022, заключенным с К. на период с 25.10.2022 по 25.10.2023 (л.д. 12); налоговыми декларациями по форме 3-НДФЛ за 2020-2022 годы (л.д.16-21).

По сведениям УФНС России по Томской области от 14.07.2023, предоставленным в ответ на запрос судебной коллегии, по состоянию на 13.07.2023 у ФИО1 задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, отсутствует.

Административный истец положительно характеризуется У., К. как ответственный, честный, неконфликтный, исполнительный работник, выполняющий работу качественно и своевременно, без нареканий (л.д. 11, 15).

В материалах дела имеется благодарственное письмо ФИО1 от ОГКУ «Центр социальной помощи семье и детям «Огонёк» г. Томска» за помощь в проведении ремонта и обслуживания оконных конструкций (л.д. 95).

Административный истец имеет сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации сроком действия до 11.10.2025 (л.д.24).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств соответствующих правонарушений в контексте личных обстоятельств мигранта, перечисленных выше, неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о пропорциональности решения административного органа, достижении баланса публичных и частного интересов.

На основании изложенного судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что решение ОМВД России по Кировскому району г. Томска о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию нельзя признать законным.

Проверяя решение от 11.04.2022 об аннулировании разрешения на временное проживание, судебная коллегия установила, что оно полностью основано на решении от 14.03.2023 о неразрешении въезда в Российской Федерации, которое признано незаконным.

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Вместе с тем, как указано выше, решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию признано незаконным, оснований для отмены решения суда в данной части судебной коллегией не установлено.

Данное обстоятельство означает, что решение от 14.03.2023 с момента его принятия лишено силы юридического факта, порождающего правовые последствия, в том числе связанные с применением пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, а значит, несмотря на то обстоятельство, что оспариваемое решение от 11.04.2023 об аннулировании разрешения на временное проживание вынесено до вступления в законную силу решения суда, на момент судебной проверки решения от 11.04.2023 оно не отвечает принципу законности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда об удовлетворении требований административного истца о признании незаконными оспариваемых решений.

Права и охраняемые законом интересы административного истца восстановлены признанием незаконными оспариваемых решений, и решение суда не влечет необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а равно нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области – без удовлетворения;

определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023