УИД 60RS600001-01-2022-008091-74

Производство по делу № 2-3925/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – Страховая компания), указав в обоснование, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Псковского областного суда от ***2022 отменено решение Псковского городского суда от ***2020 по гражданскому делу № 2-1553/2020, в её пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 950 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 237 500 руб. Решение суда исполнено Страховой компанией ***2022. На претензию истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, Страховая компания ответила отказом. Решением финансового уполномоченного от ***2022 в пользу истца со Страховой компании взыскана неустойка в размере 123 500 руб. Полагая, что финансовым уполномоченным неверно определен период просрочки выплаты страхового возмещения и как следствие, размер неустойки, истец просила взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО за период с ***2019 по ***2022 в размере 376 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчик не согласен с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ***2022 о взыскании со Страховой компании страхового возмещения и потому считает требование истца о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению. При этом, пояснила, что Страховая компания не оспаривает факт нарушения обязательств за период с ***2022 по ***2022 и присужденная финансовым уполномоченным неустойка за данный период в размере 123 500 руб. была выплачена истцу. Помимо этого, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ просила о снижении размера неустойки, находя заявленную истцом сумму неустойки явно неразмерной последствия нарушения обязательства, что может послужить необоснованному обогащению за счет страховщика.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный), представил в суд письменные объяснения по делу, согласно которым полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ***2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ш.», государственный регистрационный знак №, под управлением М.А., и автомобиля «В.», государственный регистрационный знак №, под управлением С.Д.., в результате которого погиб супруг ФИО3, находившийся в автомобиле «Ш.» в качестве пассажира.

Гражданская ответственность водителей обоих автомобилей на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Дата заключения договора ОСАГО по полису серии XXX № № в отношении автомобиля «Ш.» - ***2019, дата заключения договора ОСАГО по полису серии МММ № № в отношении автомобиля «В.» - ***2019.

Поскольку Страховая компания отказала ФИО3 в страховых выплатах, она обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 950 000 руб., по каждому полису ОСАГО по 475 000 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от ***2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ***2020, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ***2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ***2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ***2021 решение Псковского городского суда Псковской области от 21 июля 2020 года вновь оставлено без изменения.

Третий кассационный суд общей юрисдикции определением от ***2021 отменил вышеназванное апелляционное определение от ***2021 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, указав на необходимость применения и толкования норм материального права нижестоящим судом при повторном рассмотрении дела в соответствии с указаниями кассационного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ***2022 решение Псковского городского суда Псковской области от ***2020 отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворен. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 950 000 руб. по двум договорам страхования, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 237 500 руб. Указано на то, что уплаченная ***2020 САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 денежная сумма 475 000 руб. подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения и в этой части не подлежит исполнению, в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» взыскана государственная пошлина в размере 7 950 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ***2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ***2022 оставлено в силе.

Взысканное на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ***2022 в пользу истца страховое возмещение выплачено ей ***2022.

Решением финансового уполномоченного от ***2022 № У№ со Страховой компании в пользу истца взыскана неустойка за период с ***2021 (даты принятия судом апелляционной инстанции определения о взыскании страхового возмещения) по ***2022 (дату выплаты страхового возмещения) в размере 123 500 руб. (л.д. 8-11).

Инициируя обращение в суд, истец полагала, что период неустойки должен быть рассчитан с даты обращения её в Страховую компанию, ***2019.

Суд соглашается с суждениями истца, находя их основанными на законе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.По совокупности приведенных нормоположений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Данное толкование применения приведенных норм материального права в равной степени распространяется и на случаи доплаты страхового возмещения, взысканного по решению финансового уполномоченного, обращение которого статьей 16.1 Закона об ОСАГО также отнесено к обязательному досудебному порядку урегулирования спора.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1).

Согласно материалам дела, заявление истца о страховой выплате поступило в Страховую компанию ***2019, следовательно, страховое возмещение ответчик должен был выплатить до ***2019. Однако выплата последовала лишь ***2022 в порядке исполнения судебного постановления.

Таким образом, Страховая компания нарушила вышеприведенные положения Закона об ОСАГО и потому требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

По правилам абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за период с 10.12.2019 по 21.02.2022 равен 3 823 750 руб. (1% от 475 000 х 805 дней просрочки).

Поскольку в данном случае размер неустойки, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не может превышать 500 000 руб., с учетом взысканной решением финансового уполномоченного от 04.07.2022 суммы неустойки в размере 123 500 руб., суд, находя требование истца обоснованным, взыскивает в её пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 376 500 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения до 21.01.2022, даты вынесения судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда апелляционного определения о взыскании со Страховой компании в пользу истца страхового возмещения, не заслуживают внимания по указанным выше основаниям.

Оценивая позицию ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд находит её не заслуживающей внимания.

В силу пункта 1 статьи 333 РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Заявляя о завышенном размере заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчик по существу свое заявление не обосновал, не привел обстоятельства, свидетельствующие об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Выплата страхового возмещения истцу осуществлена с нарушением срока в отсутствии на то объективных причин.

Довод ответчика о применении при расчете неустойки ставки по кредиту, устанавливаемому ежеквартально Банком России в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), суд отклоняет, поскольку положениями Закона об ОСАГО прямо установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу, как потребителю, законом права на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда заявленную ею сумму в размере 5 000 руб., находя её разумной и справедливой.

Ранее постановленными судебными решениями по спору между истцом и Страховой компанией, истцом требование о компенсации морального вреда не заявлялось.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 265 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (индивидуальный номер налогоплательщика 7710045520) в пользу ФИО3, *** года рождения, (индивидуальный номер налогоплательщика №) паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 376 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 7 265 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение составлено ***2022.