Дело № 2-184/2025
УИД 53RS0012-01-2025-000270-91
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 сентября 2025 года
Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В., при секретаре Николаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
Требования обоснованы тем, что 13 декабря 2024 года в 16 часов 44 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль NISSAN SENTRA г.р.з. № (далее автомобиль NISSAN), под управлением собственника ФИО1, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя (и собственника) автомобиля GREAT WALL CC 6461 г.р.з. № (далее автомобиль GREAT WALL) ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».
Истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб., а также 25 000 руб. за вред здоровью, причиненный в результате ДТП.
Ремонт транспортного средства истца признан экономически нецелесообразным.
Согласно расчету страховой компании, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN составила 1 342 200 руб., рыночная стоимость автомобиля NISSAN на момент ДТП - 1 171 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 262 603 руб. 79 коп..
В связи с чем ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 508 896 руб. 21 коп. (1 171 500 руб. - 262 603 руб. 79 коп. – 400 000 руб. = 508 896 руб. 21 коп.), расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 15 228 руб.
После проведения судебной автотовароведческой экспертизы по делу представитель истца ФИО1 - ФИО3 уточнила исковые требования в части материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и просила взыскать с ответчика в пользу истца 373 423 руб. 75 коп.
Будучи извещенными надлежащим образом, стороны и их представители в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили.
Судом на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 13 декабря 2024 года в 16 часов 44 минуты по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем GREAT WALL, принадлежащим ему же на праве собственности, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество и совершил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем NISSAN, которым управляла собственник данного транспортного средства ФИО1, в результате чего автомобилю ФИО1 по вине ФИО2 причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются информацией ГИБДД о собственниках автомобилей, материалами проверки по факту ДТП, в том числе постановлением инспектора ДПС № от 28 декабря 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент ДТП по договору ОСАГО гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие».
В рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № от 07 августа 2025 года на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля NISSAN составила 1 100 000 руб., стоимость годных остатков – 326 576 руб. 25 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 1 255 260 руб. 37 коп.
Проанализировав содержание указанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает предъявляемым требованиям действующего законодательства и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование которых приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела.
Суд, руководствуясь вышеприведенными положениями правовых норм, оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности причинения истцу реального ущерба в результате ДТП, превышающего размер страховой выплаты по ОСАГО, в связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО2 (как виновника ДТП) в пользу истца заявленной разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП (за минусом стоимости годных остатков) в размере 373 423 руб. 75 коп. (1 100 000 руб. – 326 576 руб. 25 коп. – 400 000 руб. = 373 423 руб. 75 коп.) обоснованны и подлежат удовлетворению.
Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждены документально, понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и необходимостью эвакуации автомобиля после ДТП, отвечают принципам разумности и справедливости, поэтому должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объеме.
Также ответчиком должны быть возмещены истцу расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 11 835 руб. 59 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 373 423 руб. 75 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 835 руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Л.В. Брайцева