УИД 16RS0048-01-2025-003693-91
Дело №2-2209/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года г.Казань
Московский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Гордеевой О.В.,
при секретаре Ваззаховой Ж.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор ЗАТО <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что прокуратурой ЗАТО <адрес> по обращению ФИО1 проведены проверочные мероприятия, направленные на возврат денежных средств, похищенных в результате совершенного преступления с использованием банковской карты ответчика ФИО2 Органами предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, звонили на сотовый телефон ФИО1 с неустановленных номеров, и, представляясь сотрудниками правоохранительных органов, а в последующем представителем Центрального банка, под видом противодействия мошенническим действиям в отношении него, ввели ФИО1 в заблуждение, убедив внести принадлежащие ему денежные средства через банкомат ПАО «ВТБ» с использованием системы MirPay на счета неустановленных банковских карт, на общую сумму 695000 рублей, тем самым похитило путем обмана принадлежащие ему денежные средства, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере. По данному факту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО МВД России по ЗАТО <адрес> с заявлением. По результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России по ЗАТО <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время разговора с неизвестными людьми, под их воздействием, будучи введенным в заблуждение, перевел принадлежащие ему денежные средства в размере 695000 рублей на банковский счет неизвестным лицам. Проведенными оперативными мероприятиями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 695000 рублей от ФИО1 поступили переводом на банковский счет № (№, карта №), открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ответчика ФИО2 Сведения о движении денежных средств, предоставленные ПАО «Совкомбанк» согласуются с показаниями ФИО1 и иными материалами уголовного дела. Денежные средства перечислены ФИО1 на банковский счет, открытый на имя ФИО3, которой не приняты меры к блокированию карты в случае ее утери либо уведомлению банка об использовании карты/счета третьими лицами, либо иных действий, направленных на пресечение использования ее карты/счета в преступных целях. Таким образом, ФИО2, как владелец счета, получила от ФИО1 695000 рублей в отсутствие законных оснований, которые не были возвращены ФИО1 С учетом вышеизложенного, ФИО2 обязана возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 695000 рублей. На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 695000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель прокуратуры ЗАТО <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, звонило на сотовый телефон ФИО1 с неустановленных аккаунтов в мобильных приложениях «Телеграмм» и «WhatsApp», и представляясь сотрудниками правоохранительных органов, а в последующем представителем Центрального банка, под видом противодействия мошенническим действиям в отношении него, ввело ФИО1 в заблуждение, убедив внести принадлежащие ему денежные средства через банкомат ПАО «ВТБ», с использованием системы «MirPay» на счет неустановленной банковской карты, на общую сумму 695000 рублей, тем самым похитило путем обмана принадлежащие ему денежные средства, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.
Постановлением старшего следователя следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.
Денежные средства в размере 695000 рублей, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ переведены на карту № (счет №), открытую в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2, что подтверждается ответом ПАО «Совкомбанк».
Несмотря на то, что никаких сделок между сторонами не совершалось, денежные обязательства у ФИО1 перед ФИО2 отсутствуют, однако денежные средства последней до настоящего времени ответчиком не возвращены.
Таким образом, ФИО2 приобрела не принадлежащие ей денежные средства за счет ФИО1 и не предприняла действий по возврату суммы неосновательного обогащения.
Принимая во внимание, что денежные средства в размере 695000 рублей, принадлежащие ФИО1, были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, доказательств возврата ФИО2 денежных средств не представлено, как и не представлено доказательств перечисления указанных денежных средств на каком-либо безвозмездном основании, в том числе, в качестве благотворительной помощи, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 695000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 18900 рублей, от уплаты которой ФИО1 был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора ЗАТО <адрес> в интересах ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 695000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в размере 18900 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Гордеева О.В.
Мотивированное решение составлено 25 сентября 2025 года.
Судья Гордеева О.В.