№2-555/2025

УИД 48RS0001-01-2023-006503-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи – Дряхловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Комфорт - Л» к ФИО1 об обязании демонтажа самовольно возведенных инженерно-технических сетей на общедомовом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Комфорт - Л» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ФИО1 демонтировать самовольно возведенных остекления и козырька балкона, мотивировав свои требования тем, что ООО «УК «Комфорт-Л» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Ответчик ФИО1 является собственником <адрес>.

На внешней стороне стены многоквартирного жилого дома ответчиком ФИО1 незаконно произведено остекление балкона и установлен козырек балкона. Спорное оборудование смонтировано на наружной стене многоквартирного жилого дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, при этом разрешения от собственников помещений не получено. В адрес ответчика ФИО1 направлялись предписания о необходимости произвести демонтаж остекления и козырька балкона расположенных на внешней стене многоквартирного жилого <адрес> <адрес>. До настоящего времени предписания истца ответчиком не выполнено. В связи с чем, истец просит обязать ФИО1 осуществить демонтаж самовольно возведенных остекления и козырька балкона, взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Комфорт-Л» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., почтовые расходы подсчитанные по окончанию рассмотрения дела. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Комфорт-Л» за неисполнение решения суда денежную сумму в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

Представитель истца ФИО2 (полномочия по доверенности) в судебном заседании поддержал заявленные требований, сославшись на доводы, что изложены в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 (полномочия по доверенности) возражали относительно заявленных исковых требований указав, что согласно заключения эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России от 26.02.2024г. козырек над балконами квартир № <адрес> <адрес> является единой конструкцией. Допрошенный в судебном заседании в Липецком областном суде эксперт ФГБУ Липецкая ЛСЭ ФИО3 М.С. пояснил, что данная единая конструкция, обслуживающая оба жилых помещения, была установлена в один период времени. Согласно технического паспорта <адрес> содержатся сведения о том, что данный документ составлен по состоянию на 26.08.2004г., при этом в техническом описании квартиры указано наличие балкона с остеклением, а следовательно, с учетом того, что квартира расположена на последнем этаже, на указанный период времени имелось также и покрытие балкона. Спорная квартира балкона квартиры ответчика была создана не позднее 26.08.2004г., то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ 01.03.2005г. Кроме того, Липецким областным судом было установлено, что конструкция остекления и покрытия балкона <адрес> соответствует требованиям строительно-техническим нормативов, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не может служить препятствием в обслуживании общего имущества МКД. С учетом того, что в рамках указанного дела было установлено единство конструкций покрытия балконов квартир <адрес>, то соответствующие обстоятельства не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела. Кроме того, указанные истцом обстоятельства падения снежной наледи не могут иметь значения для разрешения спора, поскольку причинение вреда здоровью человека в данном случае связано не с техническими особенностями спорной конструкции и ее соответствием требованиям строительно-технических нормативов, а с неисполнением обязанностей по очистке от снега и наледи как покрытия балкона, так и кровли МКД.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях просил в иске отказать, так как демонтаж козырька балкона <адрес> повлечет неизбежный демонтаж козырька балкона <адрес> или его повреждение, поскольку козырьки балконов квартир 45 и 58 образуют единую конструкцию.

Представитель ответчика ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8 в зал суда не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общейдолевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование запределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации ич. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений вмногоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ФИО9 и гражданским законодательством пределах распоряжаются общимимуществом в многоквартирном доме по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании положений ст. 1, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в, том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения (ч. 2).

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ст. 29 Жилищного кодекса РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил). Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 указанных Правил и норм лоджия (балкон) является несущей конструкцией.

В соответствии с п. 4.2.4.9 указанных Правил не допускается: использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение; самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК «Комфорт-Л».

Квартира № <адрес> расположена на последнем этаже МКД, в ней проведены работы по остеклению балкона и установке козырька (покрытия) над ним.

В адрес ответчика истцом дважды направлялось предписание (№1645-0206 от 07.09.2023, № 1450-02-06 от 23.08.2023) о необходимости демонтажа остекления и козырька балкона с фасада многоквартирного <адрес>, расположенных в области <адрес>.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением пли надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, из положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением слушая, установленного ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс Российской Федерации вступил в силу с 01.03.2005.

Согласно технического паспорта на <адрес> по состоянию на 26.08.2004 балкон имеет остекление, то есть работы по остеклению балкона и обустройству козырька на нем были осуществлены до 26.04.2004, то есть до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

На период возникновения спорных правоотношений, то есть до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, отношения по переустройству и перепланировке жилого помещения регулировались статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР, которая не предусматривала необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство, перепланировку.

Так, ч. 1 ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры, допускались лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные положения содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлении Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. N 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Таким образом, действующее до 01.03.2005 законодательство не предусматривало обязательного получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство жилого помещения. При этом переустройство допускалось с согласия органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 приобрела право собственности на квартиру 27.04.2022.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что она квартиру приобрела уже с остекленным балконом и козырьком. Квартира № <адрес> <адрес> находится в соседнем подъезде на 5 этаже и козырек у них общий, является единой конструкцией.

Из технического паспорта жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию па 26 августа 2004 года следует, что общая площадь квартиры 43,6 кв.м., так же имеется отметка в техническом описании квартиры о том, что балкон остеклен.

Технический паспорт квартиры не содержит сведений о внесении изменений в технические характеристики объекта, в том числе самовольных.

Согласно сообщению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 18.09.2023г. в соответствии с материалами архивного инвентарного дела па МКД <адрес> <адрес> в <адрес> первичная техническая инвентаризация объекта осуществлялась специалистами МП «БТИ г. Липецка» в 1972г. Действовавшее тогда нормативно-правовые документы по техническому учету и технической инвентаризации объектов жилищного фонда не предусматривали отражение в архивном инвентарном деле в разделе «Экспликация» сведений о балконах. Установка козырька (покрытия) балкона жилого помещения не требует внесение изменений в технический паспорт как на помещение, так и на здание в целом.

Проектная документация на спорный многоквартирный дом истцом не представлена.

Таким образом, на август 2004 года балкон <адрес> был остеклен, установить точно время остекления балкона на основании имеющихся в деле доказательств не представляется возможным.

Какие-либо предписания со стороны контролирующих либо надзорных органов относительно несоответствия фасада жилого дома с архитектурно- планировочным и архитектурно-градостроительным решением в материалы дела не предоставлены.

Утверждение ООО «УК «Комфорт-Л» о том, что остекление балкона и козырек над ним нарушает архитектурный облик многоквартирного дома, объективно ничем не подтверждено.

Более того, из материалов дела следует, что в МКД <адрес> все балконы имеют остекление и над балконами последнего этажа обустроены козырьки (покрытие балконов).

Учитывая, что Жилищный кодекс Российской Федерации был введен в действие с 1 марта 2005 года, а, следовательно, с этого же времени начали действовать его положения об общем имуществе собственников многоквартирного дома, а ранее разрешительная документация на изменение конструкций, в том числе, относящейся к внешним конфигурациям многоквартирных домов, выдавалась исполнительными органами власти, то суд приходит к выводу, что при отсутствии сведений о самовольном изменении технических характеристик квартиры стороной истца не доказан факт того, что остекление балкона в квартире ответчика произведено самовольно и с нарушением законодательства, действующего до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, либо порядка, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации. Вместе с тем бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на истца, поскольку на них основаны исковые требования.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 13.11.2024г. решение Советского районного суда г. Липецка от 26.06.2023г. отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Комфорт-Л» к ФИО5, ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности по демонтажу остекления балкона и козырька отказано, встречные исковые требования ФИО5 к администрации г. Липецка, ООО «УК «Комфорт-Л» о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии удовлетворены. Сохранена квартира по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии, в результате которого произведено остекление балкона данной квартиры и смонтирован металлический козырек над ним.

ФИО1 была привлечена по указанному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Липецким областным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России ФИО10 от 26.02.2024г. № 100/14-2-24 ширина балкона спорной <адрес> внутри составляет порядка 0,93м., рулонная кровля спорного МКД имеет уклон 2,5 градуса в сторону ската крыши, а парапетная плита выступает относительно наружной стены дома только на расстояние порядка 0,6 м. Таким образом, парапетная плита дома не обеспечивает в полной мере защиту балкона <адрес> от попадания осадков. Дополнительное кровельное покрытие в виде козырька из профлиста над балконом спорной квартиры было выполнено с целью защиты от осадков. Выявленный уклон 13,9 градусов дополнительного кровельного покрытия в виде козырька не противоречит требованиям СП17.13330.2017. Согласно приложению Б ГОСТ 24045-2016 пробили обозначением Н имеют высоту не менее 35 мм. Таким образом, применение в качестве кровельного настила спорного балкона профлист С-10 противоречит требованиям ГОСТ 24045-2016. Каких-либо других противоречий балконов спорной квартиры (прежде всего дополнительное кровельное покрытие в виде козырька из профлиста над балконом) исследованием не установлено. Дополнительное кровельное покрытие в виде козырька из профлиста над балконом и остекление балкона <адрес> не создает угрозу жизни и здоровые граждан. Над балконами квартир 58 и 45 <адрес> выполнен козырек из профилированного настила С-10 с полимерным покрытием. при этом указанный козырек является единой конструкцией. На кровле спорного дома не выполнено ограждение и отсутствует какая-либо страховочная система безопасности. С точки зрения эксперта, именно эти обстоятельства и являются факторами, которые оказывают препятствие в обслуживании общего имущества МКД (проведение работ по очистке крыши (кровли) жилого дома от наледи, снега). Само наличие дополнительного кровельного покрытия в виде козырька из профлиста над балконом и остекление балкона <адрес> не может служить препятствием в обслуживании общего имущества МКД.

Из представленного в суд заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО11 от 29.11.2022г. №311/11- 22/СЭ следует, что покрытие балкона <адрес> при текущем уклоне свыше 3 градусов (фактически 13 градусов) не имеет снегозадерживающих устройств, препятствующих внезапному сходу снега и наледи с покрытия, что является нарушением ст. 11 ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 9.11, п. 9.12 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с изменением № 1), что является нарушение ст. 11 ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 9.11, п. 9.12 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная реакция СНиП П-26-76 (с изменением №1), что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом выводов экспертов ФИО10 и ФИО11 судом апелляционной инстанции по делу было назначено проведение дополнительной строительно-технической экспертизы по вопросу соответствия козырька балкона <адрес> требованиям строительных норм, необходимости обустройства на нем снегозадерживающих устройств.

Согласно заключения эксперта ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России от 01.10.2024г. № 2290/6-2-24 конструкция козырька спорного балкона заходит под карнизный свес кровли жилого дома, выполненной из железобетонных плит покрытия. Карнизный свес козырька балкона составляет 0,31 м. от плоскости остекления. В конструктивном исполнении, балконы с покрытием (козырьком) и остеклением не противоречит определению, указанному в п.3.1.2 "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01- 2003".

Положения п.9.11 "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) (ред. от 06.12.2023) в части установки снегозадерживающих устройств не распространяются на конструкции в виде козырьков над балконам многоквартирных домов, то есть установка данных устройств не регламентирована, так как козырек не является кровлей здания.

Экспертом отмечено, что согласно п.4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства. При этом нарушение данного положения относится к нарушению норм технической эксплуатации жилищного фонда, а не требований строительно-технических нормативов.

При установленном в исследовании отсутствии нарушений строительных норм, экспертом отмечено, что при исполнении требований положений Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" по своевременной очистке крыши жилого дома от снега и наледей в соответствии с требованиями п.4.6.1.23, будет исключаться угроза жизни и здоровью гражданам от схода ледяных и снежных масс.

На запрос судебной коллегии о возможности скопления на козырьке спорного балкона снежных масс с учетом его конструкции (уклона и материала козырька) эксперт ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России ФИО12 сообщил, что покрытие козырька балкона представляет собой плоский лист оцинкованной стали с уложенным поверх него профильным листом с полимерным покрытием имеющим уклон от 4,1* до 6,1* в сторону от фасада жилого дома. Конструкции в виде козырьков являются ограждающими конструкциями, препятствующими проникновению атмосферных осадков в расположенные под ними пространства и строительные конструкции. В связи с тем, что уклон козырька спорного балкона является близким к горизонтальной плоскости, на его поверхности возможно скопление снежных масс с учетом его конструкции в случае отсутствия его своевременной очистки от снега и наледи, но при своевременной очистке крыши МКД. Экспертом отмечено, что в соответствии с и. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176):

«...Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках...».

Судебная коллегия приняла в качестве надлежащих доказательств по делу заключения экспертов ФИО10 и ФИО12, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 16.11.2021г. № 3214-р в редакции Распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023г. № 3041-р судебная экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводятся исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Данные экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом действующих норм и правил, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы и согласуются с иными представленными доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты экспертиз, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не нашла оснований принятия в качестве доказательства по делу заключения эксперта «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО11

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.03.2024г. следует, что при рассмотрении гражданского дела по апелляционным жалобам ответчика ФИО13, третьего лица ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 26.06.2023г. был допрошен эксперт ФИО10, который на вопрос представителя третьего лица ФИО1 – ФИО14 суду пояснил, что он в ходе проведения вышел непосредственно на кровлю дома, представлены фотографии 1 и 2 на стр. 4 экспертного заключения, и увидел, что профилированный настил имеет соответствующие крепления. Смежные листы крепятся таким образом, что одна гофра заходит на другую. Какого-либо деформационного шва или различия не усматривается и видно, что они выполнялись одновременно.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что скопление снежных масс на козырьке балкона <адрес> сама по себе не может расцениваться как создание угрозы жизни и здоровью людей, поскольку устраняется своевременной очисткой данного козырька и пришли к выводу о возможности сохранения квартиры ответчиков А-вых в переустроенном состоянии с учётом остекления балкона данной квартиры и металлического козырька над ним.

Соответственно, при разрешении иска суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из имеющихся материалов дела, пояснений эксперта ФИО10, заключения ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России от 26.02.2024г. следует, что козырек над балконами квартиры № <адрес> <адрес> является единой конструкцией.

Кроме того, согласно п. 3.1.2 «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» (утв. и введен в действие Приказ Минстроя России от 13.05.2022 № 361/пр) балкон в жилом многоквартирном доме - выступающая из плоскости наружной стены огражденная площадка, имеющая глубину, взаимоувязанную с освещением принадлежащего помещения: может выполняться с покрытием и остеклением.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание, что СП предусматривают возможность выполнения покрытия и остекления балконов, остекление балкона и устройство козырька балкона квартиры ответчика не противоречит требованиям СП 17.13330.2017, нарушении требований строительно-технических нормативов не имеется, суд приходит к выводу, что остекление балкона и устройство козырька балкона квартиры ответчика само по себе прав и законных интересов иных лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью людей, а также не может служить препятствием в обслуживании общего имущества МКД.

Возможность скопления снежных масс на козырьке спорного балкона сама по себе не может расцениваться как создание угрозы жизни и здоровью людей, поскольку устраняется своевременной очисткой данного козырька.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК «Комфорт-Л» к ФИО1 о демонтаже остекления балкона и козырька суд не усматривает.

Доводы истца, что с козырька произошел сход льда, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью ребенка, само по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Причинение вреда здоровью человека в данном случае связано с неисполнением обязанностей по очистке от снега и наледи либо кровли МКД либо покрытия балкона.

Ответчик ФИО1 просила взыскать в её пользу понесенные по настоящему делу судебные расходы за услуги представителя в размере 35000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РВ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя сторона ответчика предоставила договор возмездного оказания юридических услуг № 03/24 от 12.01.2024г. заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4, чек от 18.09.2024г. об оплате по договору возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2024г. в размере 35000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО1 в суде представлял ФИО4, а именно: участие в судебном заседании суда в качестве представителя ответчика 06.05.2024г., 05.06.2024, 29.07.2024, 10.12.2024, 12.02.2025, 14.05.2025г., знакомился с материалами гражданского дела.

При решении вопроса о размере возмещения истцу расходов, суд оценивает конкретные обстоятельства дела, характер исковых требований, сложность гражданского дела и его объем, а также учитывает фактические затраты в этой связи на подготовку и участие представителя в гражданском процессе.

Оснований, исключающих в соответствии с действующим законодательством РФ, возмещение указанных в заявленных требованиях истцом, понесенных им расходов, не усматривается.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, предоставленных документов, с учетом характера сложившихся правоотношений между сторонами, период рассмотрения дела, сложившиеся цены на оказание юридических услуг на территории ЗАТО г. Железногорска, в том числе, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, считает, возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований о разумности в размере 25 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Комфорт-Л» к ФИО1 об обязании демонтажа самовольно возведенных инженерно-технических сетей на общем имуществе, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Комфорт-Л» в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025г.

Председательствующий судья О.В. Дряхлова