Дело № 2-239/2025
УИД 70RS0002-01-2024-006209-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Родичевой Т.П.,
помощника судьи Локтаева А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,
с участием представителей истца ФИО7, ФИО8, представителя ответчиков ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о признании завещания, доверенности недействительными,
установил:
истец ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу ФИО11, в котором с учетом уточнения просит признать недействительным завещание ФИО1, <дата обезличена> года рождения, умершего <дата обезличена>, послужившего основание для открытия наследственного дела, а также признать доверенность <номер обезличен> от <дата обезличена>, удостоверенную нотариусом ФИО11 недействительной.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО10 является внучатой племянницей умершего <дата обезличена> ФИО1, <дата обезличена> года рождения. Истец, желая поддерживать родственные отношения с ФИО1, в 2022 году возобновила с последним теплые взаимоотношения, которые продолжались до момента его смерти. <дата обезличена> ФИО1 попросил у истца выслать ему паспортные данные, при этом пояснил, что желает составить на нее (истца) завещание, так как после его смерти наследников первой очереди не остается, поскольку в браке он не состоял, детей не имеет. <дата обезличена> в мессенджере WhatsApp ФИО1 прислал истцу фотографию с данными визитки нотариуса ФИО2, при этом добавил, что у нее находится оригинал завещания. Общение в мессенджере WhatsApp с контактом ФИО1 у истца продолжалось вплоть до сентября 2024 года. Как позже выяснилось, он умер <дата обезличена>, в то время как от его имени переписка велась иным лицом. После неудачной попытки дозвониться до ФИО1, 04.09.2024 истцу на телефон поступил звонок от ФИО12, которая сообщила об имеющемся завещании на имя истца, при этом пояснив, что завещанное имущество отсутствует (продали за карточные долги), и также добавила, что ФИО1 умер еще в мае. 25.09.2024 истец прилетела в г. Томск для встречи с ФИО12 При встрече истца с ФИО12 последняя пояснила, что имущество ФИО1 продано за карточные долги, а также, что при жизни ФИО1 избивали и требовали вернуть карточные долги. Вместе с тем, о каких-либо имеющихся проблемах финансового плана истцу ФИО1 не сообщал, на сайтах судов и судебных приставов по месту его регистрации на день смерти отсутствуют сведения о наличии денежных обязательств. Также ФИО12 пояснила, что лично передала ФИО1 денежные средства в счет погашения карточного долга, он взамен написал новое завещания. На момент смерти ФИО1 оставалось следующее имущество: <данные изъяты> Насколько известно истцу, часть имущества, принадлежащего ФИО1, входило в состав нового завещания, часть переоформлена по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, часть по договору, составленному в простой письменной форме. Истец указывает, что ФИО1 являлся окнобольным 4 стадии, принимал различные обезболивающие медицинские наркотические препараты в больших дозах на протяжении длительного времени, с апреля 2024 года перестал себя обслуживать. То есть фактически на момент составления нового завещания (не в пользу истца), а также выдаче доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, ФИО1 не мог отдавать отчет своим действия и руководить ими, что является основанием для признания такого завещания и доверенности недействительными.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 25.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО12
Истец ФИО10, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителей (т. 1 л.д. 154).
Представители истца ФИО8, ФИО13, действующие на основании доверенности 70 АД 4952351 от 08.11.2024 (т. 1 л.д. 10), в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО12, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила, направила представителя.
Ответчик нотариус ФИО11, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила, в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 89) указывала, что перед совершением нотариальных действий ФИО1 представил заключение психолога от <дата обезличена> и справку (осмотр психиатра у нотариуса) в подтверждение того, что у него не имеется дефектов психического здоровья. Таким образом полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Представитель ответчиков ФИО12, нотариуса ФИО14 – ФИО15, действующая на основании доверенностей 70 АА 2042959 от 16.01.2025, 70 АА 1971771 от 16.12.2024 (т. 1 л.д. 157, 158), в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что материалами дела и выводами судебной экспертизы подтверждается факт составления оспариваемых завещания и доверенности со стороны ФИО1 в здравом уме и твердой памяти, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.
Пунктом 1 ст. 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п.2 ст.1119 ГК РФ).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения; для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п.3 ст. 1130 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Исходя из положений ст. ст. 153, 154 ГК РФ выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.
В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок.
В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными справками о рождении, свидетельствами о рождении (т. 1 л.д. 12-30) и не оспаривалось сторонами по делу, истец ФИО10 является внучатой племянницей ФИО1, <дата обезличена> года рождения.
Из доводов иска, а также представленной переписки в мессенджере Whatsapp следует, что с 2022 года истец стала поддерживать теплое общение с ФИО1, как его единственная родственница.
<дата обезличена> нотариусом нотариального округа город Томск ФИО2 было удостоверено завещание на бланке <номер обезличен>, составленное ФИО1, согласно которому он завещал все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, ФИО10, <дата обезличена> года рождения (т. 1 л.д. 118).
Согласно данным федеральной информационной системы “ГИБДД-М” по состоянию на <дата обезличена> на имя ФИО1, <дата обезличена> года рождения, были зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты> (т. 1 л.д. 87).
Также по состоянию на <дата обезличена> ФИО1 являлся правообладателем <данные изъяты>, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 91-92).
<дата обезличена> ФИО1, <дата обезличена> года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <номер обезличен>, выданным <дата обезличена> (т. 1 л.д. 114).
Зная о наличии завещания на свое имя, намереваясь вступит в наследство, истец прибыла в г. Томск, однако выяснила посредством общения с ответчиком, что перед смертью ФИО1 переоформил принадлежащее ему имущество на иных лиц, а также составил новое завещание в пользу ответчика ФИО12
Так, <дата обезличена> нотариусом нотариального округа город Томска ФИО11 была удостоверена доверенность <номер обезличен>, выданная ФИО1 сроком на 10 лет с правом передоверия полномочий другим лицам, которой последний удостоверил ФИО12, <дата обезличена> года рождения, ФИО3, <дата обезличена> года рождения, в том числе, на управление и распоряжение всем его имуществом, в чем бы оно не находилось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности, покупать, продавать любые объекты недвижимого имущества в городе Томске или Томской области, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы и пр., с правом получения выписки из ЕГРН и всех зарегистрированных документов, быть его представителем в различных государственных органах, судах и прочее (т. 1 л.д. 199-201).
Также <дата обезличена> нотариусом нотариального округа город Томска ФИО11 была удостоверено завещание на бланке <номер обезличен>, составленное ФИО1, согласно которому он завещал все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, ФИО12, <дата обезличена> года рождения (т. 1 л.д. 115).
В период с <дата обезличена> право собственности ФИО1 на принадлежащее ему недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения), было прекращено в связи с передачей на основании сделок иным лицам (в том числе ответчику ФИО12), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1л.д. 93-110).
По сведениям ЕГРН на момент своей смерти (<дата обезличена>) ФИО1 прав на объекты недвижимости не имел (т. 1 л.д. 90). <дата обезличена>, <дата обезличена> автомобили <данные изъяты> принадлежащие ФИО1 были проданы третьим лицам (т. 1 л.д. 87).
После смерти ФИО1 заведено наследственное дело <номер обезличен>.
<дата обезличена> ФИО12, с учетом имеющегося завещания от <дата обезличена>, подано заявление о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти ФИО1 (т. 1 л.д. 113).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что фактически доверенность и завещание, удостоверенные <дата обезличена> являются недействительными, поскольку ФИО1 являлся онкобольным, незадолго до смерти принимал различные обезболивающие медицинские препараты в больших дозах, соответственно в момент их составления не мог понимать значение своих действий.
Возражая против заявленных требований, сторона ответчиков указывала, что оснований для признания доверенность и завещания от <дата обезличена> недействительными не имеется, так как они были совершены ФИО1 по собственной воле, в здравом уме и твердой памяти.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленной в материалы дела медицинской документации (т. 1 л.д. 226-233) действительно следует, что у ФИО1 с января 2024 года был выявлен <данные изъяты>
Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, ФИО1 с апреля 2024 года проживал в <адрес обезличен> на даче у ФИО12, так как они были соседями, ФИО1 болел онкологией, с мая ему стало трудно передвигаться, однако он оставался в адекватном состоянии, поддерживал общение, каки-либо нарушений памяти, изменения его памяти не наблюдалось.
Свидетель ФИО5, приходящийся сыном ответчику ФИО12, в судебном заседании также показал, что весной 2024 года ФИО1 переехал к его родителям на дачу, поскольку сильно болел, с ним он знаком с детства, как и его родители, они поддерживали дружеские отношения около 24 лет, в период апреля-мая 2024 года он болел, однако не являлся лежачим больным, поддерживал разговоры, узнавал всех (т. 1 л.д. 237-238).
<дата обезличена> при осмотре ФИО1 психиатром ОГАУЗ «ТКПБ» не было выявлено психических расстройств. Согласно заключению психолога ОГАУЗ «ТКПБ» от <дата обезличена> также не было выявлено у ФИО1 нарушений в интеллектуально-мнестических сферах, у него были сохранены критические и прогностические возможности (т. 1 л.д. 116).
Указанные документы были представлены ФИО1 нотариусу ФИО14 перед составлением нотариальных действий <дата обезличена>.
Судом, для установления юридических значимых обстоятельств по делу, основываясь на положениях ст. 79 ГПК РФ, определением от <дата обезличена> была назначена судебная психиатрическая экспертиза по материалам гражданского дела и медицинской документации в отношении ФИО1, проведение которой было поручено экспертам ОГАУЗ «ТКПБ» (т. 1 л.д. 239-241).
Из заключения комиссии экспертов ОГАУЗ «ТКПБ» <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что ФИО1 при жизни, в том числе и на момент составления завещаний <дата обезличена>, <дата обезличена> признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал. <данные изъяты>. Таким образом, по предоставленным материалам гражданского дела и медицинской документации каких-либо нарушений со стороны психики у ФИО1 в момент составления им завещаний <дата обезличена>, <дата обезличена> не выявлялось и не препятствовало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещаний <дата обезличена>, <дата обезличена> (т. 2 л.д. 5-7).
Оценивая заключение комиссии экспертов, суд учитывает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области медицины, имеют стаж работы в областях медицины, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям.
Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства, суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств того, что при составления оспариваемых завещания и доверенности (<дата обезличена>) ФИО1 имел порок воли, отсутствие у него свободного волеизъявления на совершение действий, удостоверяемых нотариально, в материалы дела не представлено.
Анализ показаний допрошенных судом свидетелей не дает оснований для вывода о наличии каких-либо изменениях психического состояния ФИО1, которые бы исключали возможность осознания им своих действий при составлении завещания и при выдаче доверенности, каких-то явных отклонений в его поведении, спутанности сознания и провалов памяти не наблюдалось.
Доводы стороны истца о возможном влиянии на психику умершего принимаемых наркотических препаратов, по мнению суда, являются оценочными суждениями, поскольку ничем объективно они не подтверждены.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы поддержала в полном объеме, указав, что каких-либо нарушений со стороны психики у умершего не было, как и сведений о влиянии на его психику наркотических средств, поскольку последние, в любом случае, подбираются врачами индивидуально и в соответствующей дозировке.
Кроме того представитель ответчиков указывала в судебном заседании, что назначенные медицинские препараты были возвращены в медицинское учреждение после смерти ФИО1 в полном объеме, доказательства обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают адекватность и последовательность поведения наследодателя ФИО1 <дата обезличена> при составлении оспариваемого завещания и при выдаче оспариваемой доверенности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 273-274 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о признании завещания ФИО1, <дата обезличена> года рождения, удостоверенного нотариусом ФИО11 <дата обезличена>, доверенности, выданной ФИО1, <дата обезличена> года рождения, <дата обезличена> на бланке <номер обезличен> нотариусом ФИО11 недействительными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Т.П. Родичева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 июня 2025 года.