КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2023 года по делу № 33-1809/2023
судья Николина Н.С. № 2-309/2022
43RS0035-01-2021-000600-08
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Федяева С.В.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда Кировской области от 19 октября 2022 года, которым постановлено:
Отказать ФИО1, <дата> года рождения (№), в удовлетворении исковых требований к ФИО3, <дата> года рождения (паспорт №), о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился к ФИО3 с иском о взыскании долга по договору займа, указав, что 25.01.2019 между ним и ответчиком был заключен письменный договор займа, по условиям которого ФИО3 обязался вернуть ему долг в размере 1 140 000 руб., в срок до 25.04.2019 года. До этого долг накапливался по нескольким распискам. Для того, чтобы ФИО1 снизил общую сумму займа, ФИО3 написал данную расписку, а предыдущие расписки забрал себе. 15.04.2019 ФИО3 приехал к ФИО1 домой, сказав, что привез ему часть долга в размере 200 000 рублей, попросил у истца свою расписку на 1 140 000 руб., чтобы дописать на ней о возврате 200 000 руб. Взяв расписку, ФИО3 написал несколько слов на сложенном вдвое листе расписки, оторвал половину, где был сам текст расписки и порвал ее на мелкие куски, которые положил в карман, сказав, что рассчитается сразу всей суммой, а не частями, ушел. Вторая половина листа, на котором проявились оттиски его расписки, и несколько написанных им слов, остались у истца. В октябре 2020 года истец направил ФИО3 письменную претензию, в которой потребовал вернуть долг в течение 7 дней, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с мошенническими действиями ФИО1 обратился в полицию с заявлением, в котором указал сумму долга в размере 900 000 руб., то есть ниже, чем было написано в расписке, без учета процентов. С учетом уточненных требований просил взыскать с ФИО3 долг по договору займа от 25.01.2019 в сумме 1140000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 26.04.2019 по 12.09.2022 в сумме 273988, 80 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 16280руб.
От исковых требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за 31мес. в сумме 191425 руб. (из расчета 1140000 руб. * 6,5% годовых * 31мес. / 12мес.), материального ущерба в размере уплаченных процентов с 23.04.2018 на сумму 698000 руб. под 11,5% в год, в размере 267566 руб. (израсчета 698000 руб. * 11,5% * 40 мес. / 12 мес.), компенсации морального вреда, причиненного истцу душевными переживаниями, в сумме 300000 руб., материального ущерба в сумме 136000руб. (400000руб. * 12% * 34 мес. / 12 мес.) в связи с выплатой банку Россельхозбанк по кредитному договору от 22.10.2018 процентов в размере 12% годовых на сумму займа в размере 400000 руб. представитель истца ФИО1 – ФИО2 отказался, производство по делу в части вышеуказанных исковых требований, прекращено.
Советским районным судом Кировской области от 02.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.12.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 судебные акты отменены по процессуальным нарушениям, в связи с отсутствием в материалах дела резолютивной части решения суда первой инстанции. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Советским районным судом Кировской области 19.10.2022 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Представитель ФИО1 - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд пришел к неверному выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа, ввиду отсутствия у кредитора (истца) оригинала расписки, при этом не учел противоречивую позицию ответчика по делу, который не признает сам факт наличия долговых правоотношений, он оспаривает расписку по безденежности. Отмечает, что факт наличия правоотношений займа может быть доказан иными письменными доказательствами, а не только подлинным экземпляром долговой расписки. В деле имеются аудиозаписи телефонных переговоров истца и ответчика за период с сентября 2019г. по апрель 2021г. по предмету иска, которые подтверждают факт признания ответчиком наличие долга перед истцом в размере 900000 руб. и процентов, взятие долга у истца в январе 2019 г., готовность вернуть заемные денежные средства, желание отсрочить исполнение заемного обязательства со ссылкой на отсутствие расчетов со стороны контрагентов, а также иные письменные доказательства: оттиск расписки от 25.01.2019, копия расписки от 2015г., доказательства снятия истцом денежных средств в размере 400000 руб. в АО «РСХБ» в день составления долговой расписки. Суд не оценил доводы стороны истца на намеренное хищение (уничтожение) ответчиком расписки, в связи с чем истец не может представить подлинник расписки. Суд допустил ряд процессуальных нарушений, а именно: отказал в вывозе свидетелей, в истребовании у сотового оператора по мобильному телефону ФИО3 данных биллинга за 25.01.2019, 15.04.2019, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы, в проведении психофизиологической экспертизы, нарушил принцип состязательности, освободив ответчика от бремени опровержения доводов истца, не дал оценку многочисленным противоречиям в объяснениях ответчика, а также действиям ответчика, который отказался от дачи образцов почерка в рамках проверки органов полиции. Обращает внимание на то, что постановлением об отказе возбуждении уголовного дела констатирован факт наличия долговых обязательств между ФИО3 и ФИО4. Суд вышел за пределы гражданского судопроизводства, делая выводы о доказанности/ недоказанности факта совершения ответчиком преступления в отношении истца (уничтожения/хищения долговой расписки), несмотря на заявленное истцом ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вынесения решения по заявлению истца о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Судом не дана правовая оценка доводам истца о том, что 29.01.2019 истцом ответчику была дана возможность написания новой расписки вместо нескольких старых расписок.
В возражениях на жалобу ФИО3 просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО1, ФИО5 ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы и требования жалобы, ФИО3, его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с вышеназванным иском к ФИО3, ФИО1 с учетом уточнения требований просил взыскать сумму займа в размере в размере 1140000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2019 по 12.09.2022 в размере 273988,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
ФИО3 оспаривал факт заключения договора займа, указав, что в указанную истцом дату 25.01.2019 договор займа с истцом не заключал, расписку не писал, деньги от него не получал, в последующем расписку не уничтожал.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 422, 432, 434, 807, 810 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, установив обстоятельства дела, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, поскольку оригинал долговой расписки у истца отсутствует, а отсутствие подлинника расписки, подтверждающей передачу денежных средств, исходя и установленных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, в данном конкретном случае может являться как безусловным основанием для признания договора займа незаключенным, так и доказательством, свидетельствующим об исполнении обязательства по возврату денежных средств должником.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.
Согласно положениям ст.ст. 807 - 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.
Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, именно на истце, при отсутствии у него подлинника долговой расписки, лежала обязанность доказать факт неисполнения ответчиком обязательств по данной расписке.
Само по себе отсутствие оригиналов договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменный формы, а равно доказательством не заключения договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки (ст. 808 ГК РФ).
Подлинник расписки от 25.01.2019 в материалы дела не представлен ни истцом, ни ответчиком, при этом ФИО1 последовательно в суде пояснял по какой причине он не может представить подлинник расписки. В подтверждение заключенного договора займа 25.01.2019 и его условий ФИО1 представил оттиск расписки. Ответчик же в ходе рассмотрения дела отрицал факт написания расписки и получения денежных средств 25.01.2019, не отрицал существования ранее заемных отношений с ФИО1
В суде апелляционной инстанции была назначена судебная технико-криминалистическая, почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство независимых экспертов».
Согласно заключению эксперта от 17.07.2023 № на фрагменте листа бумаги имеются скрытые следы давления от узла пишущего прибора, который в момент нанесения записей находился под документом-оригиналом и использовался в качестве подложки. На фрагменте листа бумаги белого цвета имеется рукописный текст следующего содержания: «Расписка Дана <данные изъяты> прожи-му <данные изъяты> от <данные изъяты> в том, что я взял в долг деньги 1 040 000 (один миллион сорок тысяч рублей) без всяких процентов 25.01.2019г возвратить надо 25.04.2019г». Рукописный текст расписки, который проявился после визуализации вдавленных (скрытых) штрихов от узла пишущего прибора на фрагменте листа бумаги белого цвета, для идентификационного исследования пригоден. Рукописный текст расписки от 25.04.2019 выполнен <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).
Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.
В материалы дела приобщена аудиозапись телефонного разговора между ФИО1 и ФИО3, изъятая в ходе следственной проверки. Факт имевших место разговоров, представленных стороной истца, их содержание, ответчик не оспаривает.
Из телефонного разговора между ФИО1 и ФИО3 (т. 1 л.д. 21 оборот) следует, что ФИО3 обещал отдать денежные средства.
Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 25.01.2019 была изготовлена долговая расписка на сумму 1040 000 руб. с обязательством возврата денежных средств 25.04.2019 без взимания процентов. Наличие оттиска расписки опровергает доводы ФИО3 о том, что расписку 21.01.2019 он не писал.
Сам факт написания ответчиком расписки 25.01.2019 подтверждает наличие долговых обязательств ФИО3 перед ФИО1 и существования денежной задолженности ответчика перед истцом.
Доводы ответчика о безденежности договора займа от 25.01.2019 судебная коллегия признает несостоятельными.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.
При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ).
В случае, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает должника от исполнения таких обязательств, но и порождает у него обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.
Как указала сторона истца в ходе рассмотрения дела, к январю 2019 года ФИО3 должен был возвратить ФИО1 денежные средства в общей сумме 960000руб., которая складывалась из следующих сумм: 200000руб. – сумма денежных средств, не возвращенная на основании решения суда от 2013 года; 440000руб. – сумма денежных средств, переданная истцом ответчику 07.08.2015; 110000руб. – сумма денежных средств, переданная истцом ответчику в декабре 2015 года; 100000руб. – сумма денежных средств, переданная истцом ответчику 16.12.2016; 60000руб. – сумма денежных средств, переданная истцом ответчику в январе 2017 года; 50000руб. – сумма денежных средств, переданная истцом ответчику в декабре 2017 года. 25.01.2019 ФИО1 и ФИО3 договорились написать вместо множества указанных расписок одну, тем самым, стороны внесли изменения в существующие неисполненные обязательства ответчика перед истцом овозврате ранее взятых (до 25.01.2019) ответчиком у Т.А.ФБ. денежных средств, определив, что 25.04.2019 ФИО3 возвратит ФИО1 сумму в размере 1140000руб., состоящую из суммы 960000руб. и начисленных на нее процентов в размере 19% годовых. 25.01.2019 ответчик написал ФИО1 соответствующую расписку, которую ФИО3, со слов ФИО1, впоследствии (15.04.2019) уничтожил.
В подтверждение существования заемных отношений до 25.01.2019 истец ссылался на следующие доказательства: копии сберегательных книжек истца (т. 2 л.д. 17-18), подтверждающих снятие им денежных средств, имеющаяся копия расписки от 07.08.2015 на сумму 440000руб. (т. 3 л.д. 80), записи телефонных переговоров, состоявшихся между сторонами, отраженных в протоколе осмотра предметов документов от <дата> (т. 3 л.д. 42-47), второй половиной листа, на котором проявились оттиски расписки ответчика, написанной последним 25.01.2019, расположенной на другой половине указанного листа, который, как указывает сторона истца, был уничтожен ФИО3 15.04.2019 (т. 3 л.д. 29); справкой об исследовании № от <дата>, в соответствии с которой выявлен текст, имеющийся на листе бумаги с вдавленными неокрашенными штрихами (т. 3 л.д. 73-75); справкой об исследовании № от <дата>, в которой отражены результаты почерковедческого исследования (т. 3 л.д. 112-113).
С учетом представленных стороной истца доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что 25.01.2019 денежные средства действительно фактически ФИО1 не передавались ФИО3, но к моменту заключения договора 25.01.2019, сумма займа накопилась из нескольких предыдущих займов на протяжении 2015-2019гг., которые не были погашены ответчиком и был составлен один договор займа, в сумму которого были включены все ранее выданные денежные суммы.
Факт получения денежных средства от ФИО1 ранее 25.01.2019 ФИО3 не оспаривал, пояснил, что расчет по долгам был произведен в полном объеме и на 25.01.2019 долговых обязательств перед ФИО1 у него не существовало.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ ФИО3 в подтверждение своих доводов об исполнении обязательств должны быть представлены письменные доказательства возврата денег займодавцу, либо представить долговые документы, однако такие доказательства представлены не были.
Представленная в подлиннике в суд апелляционной инстанции расписка ФИО1 от 24.03.2014 о получении от ФИО3 600000 руб. к предмету спора не относится, т.к. деньги были получены в счет долга по исполнительному листу.
Судебная коллегия отмечает, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договором от 25.01.2019 между истцом и ответчиком были изменены уже существующие между сторонами обязательства, передача денежных средств имела место по ранее заключенным договорам займа.
Определяя сумму займа, подлежащую взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
Экспертным заключением установлено, что из оттиска расписки от 25.01.2019 следует, что ФИО3 взял в долг у ФИО1 1 040000 руб.
Между тем, как следует из пояснений истца, при определении суммы долга на 25.01.2019 в расписку включена денежная сумма в размере 200000 руб., взысканная по заочному решению Советского районного суда Кировской области от 14.04.2011, которая, по мнению судебной коллегии, подлежит исключению из суммы займа, поскольку ранее указанная сумма была уже взыскана и получить взысканную сумму истец должен по исполнительному документу, выданному на основании принятого ранее решения суда (т. 3 л.д. 17-19).
Остальная сумма в размере 840000 руб. (1040000 руб. – 200000 руб.) подлежит взысканию с ФИО3 по договору займа от 25.01.2019.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно расчету, проценты за пользование денежными средствами в размере 840000 руб. за период с 26.04.2019 по 12.09.2022 составят 201886,47 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Агентство независимых экспертов» составила 50000 руб., денежные средства за проведение которой полностью внесены истцом ФИО1
Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований – 73,68% (истцом заявлено 1413988,80 руб., взыскано 1041886,47 руб.), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы, исходя из пропорционального удовлетворения требований истца, то есть в размере 36 840 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 409,43 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Кировской области от <дата> отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) долг по договору займа от 25.01.2019 в размере 840000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 886,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 409,43 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 840 руб.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023