Решение по делу № 2-313/2025 от 20.05.2025

Дело № 2-313/2025

23RS0016-01-2025-000277-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г.Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Пановой И.С.,

при секретаре Линец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МКК "Центрофинанс Групп" по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27.01.2025 года ответчик в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: <...>, заключил с истцом договор займа №Ц36ЕЙ112097 и получил(а) денежные средства в размере 500 000 рублей, которые должен был вернуть в оговоренный срок - 26.01.2030 г.: основной долг в размере 500 000 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 83,95% годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»). Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка № от дата. Договор, займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному, договору займа - добровольной уплате долга не отвечает. Проценты за пользование заемными средствами составляют 74 750 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от дата транспортного средства DAIHATSU НIJET, выпуска 2019 года, узов (коляска) № <***>, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от дата, являющегося неотъемлемой частью договора займа. Истец пытался связаться с ответчиком путем телефонных переговоров для возможного урегулирования возникшей задолженности ответчика перед истцом. Однако, ответчик не идет на контакт, задолженность не оплачивает. По состоянию на дата задолженность по договору займа от дата согласно приложенного расчета составляет: сумма основного долга: 500 000 руб.; сумма процентов: 74 750 руб.; сумма неустойки: 0 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 574 750 рублей, из которых -0 000 рублей - сумма займа; 74 750 рублей - проценты за пользование займом. Период образовавшейся задолженности: с 27.01.2025г. по дата В соответствии с договором залога транспортного средства № от дата истец (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Таким образом, истец имеет право требовать обращения взыскания за заложенное имущество, принадлежащее ответчику. Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п. 1.2 Договора залога и составляет 600 000 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ответчика по договору займа № Ц<адрес> от дата невыплаченную сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты по договору займа за период с дата по дата в размере 74 750 рублей, государственную пошлину в размере 46 495 рублей, почтовые расходы 115,5, а всего 621 360,5 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 500 000 рублей начиная с дата по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа; удовлетворить исковые требования истца в сумме 574 750 рублей за счет обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство DAIHATSU НIJЕТ, выпуска 2019 года, кузов (коляска) №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 600 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, просит отказать в иске.

Суд, проверив предоставленные доказательства, считает, что исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно положений ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, дата ответчик в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: <адрес>, заключил с истцом договор займа № и получил(а) денежные средства в размере 500 000 рублей, которые должен был вернуть в оговоренный срок - дата: основной долг в размере 500 000 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 83,95% годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»)(л.д.23-24).

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка № от дата.

Договор, займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП (л.д.7-8).

Как указал истец, менеджером, действующим от имени ООО МКК "Центрофинанс Групп" на основании доверенности, было отправлено на телефон Ответчика <***> смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Вместе с тем, в указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному, договору займа - добровольной уплате долга не отвечает.

Проценты за пользование заемными средствами составляют 74 750 рублей: - сумма займа процентная ставка в день количествово дней до остановки начисления процентов = 500 000,00 рублей х 0,23% х 65 дней = 74 750,00 рублей, где 500 000,00 рублей - остаток суммы займа по договору, 0,23% - процентная ставка по договору - за один календарный день (83,95% годовых), 65 календарных дней - период пользования денежным займом с 27.01.2025г. по 02.04.2025г. Всего сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 74 750,00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от дата транспортного средства DAIHATSU НIJET, выпуска 2019 года, узов (коляска) №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от дата, являющегося неотъемлемой частью договора займа. Истец пытался связаться с ответчиком путем телефонных переговоров для возможного урегулирования возникшей задолженности ответчика перед истцом. Однако, ответчик не идет на контакт, задолженность не оплачивает.

По состоянию на дата задолженность по договору займа от дата согласно приложенного расчета составляет: сумма основного долга: 500 000 руб.; сумма процентов: 74 750 руб.; сумма неустойки: 0 руб.

Указанный расчет задолженности должника ФИО1, судом проверен, однако не может быть принят в части расчета размера процентов за пользование займом, как не отвечающий условиям договора и действующего законодательства.

Так, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются п.3 ст.807 ГК РФ.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 574 750 рублей, из которых -0 000 рублей - сумма займа; 74 750 рублей - проценты за пользование займом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств исполнения обязательств заемщика перед Банком суду не представлено.

Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком, ответчик суду не представил.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от дата в размере 574 750 рублей. Период образовавшейся задолженности: с 27.01.2025г. по дата

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В соответствии с договором залога транспортного средства № от дата истец (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества(л.д.25).

Таким образом, истец имеет право требовать обращения взыскания за заложенное имущество, принадлежащее ответчику. Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п. 1.2 Договора залога и составляет к 600 000 рублей 00 копеек (л.д.25).

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - ными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 500 000 рублей начиная с дата по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и, установив нарушение обязательств ответчиком по спорному договору, поскольку в данном случае со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, в соответствии с положениями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан правильным и арифметически верным.

Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед истом, ответчик суду не представил.

Кроме того, в соответствии, со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу, положений статьи 78 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства автомобиля марки DAIHATSU НIJET, выпуска 2019 года, узов (коляска) №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, значится ФИО1, дата года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>А, что подтверждается Выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве от дата.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается; значительность допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора и соразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества, а также учитывая, что в соответствии с действующим законодательством - независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, суд считает исковые требования ООО МКК «Центрофининс Групп» об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство DAIHATSU НIJET, 2019 года выпуска, подлежащим удовлетворению.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога - транспортного средства DAIHATSU НIJET, 2019 года выпуска, в размере 600 000 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным требованием истца ввиду следующего.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая факт систематического ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, обеспеченных залогом, суд приходит к выводу, что возврат задолженности возможен путем обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство DAIHATSU НIJET, 2019 года выпуска, принадлежащее на праве собственности, путем его реализации с публичных торгов.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена ст. 28 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г., в связи с принятием ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 названного выше Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таком положении, у суда отсутствуют правовые основания для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, а требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 46 495 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно почтовых расходов: по направлению досудебной претензии (требования) в размере 115,5 рублей, которые документально подтверждены - суд считает, их обоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня присуждения денежных сумм, поскольку, не исполняя судебный акт, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> дата, в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от дата, в размере 574 750 рублей, которая состоит из: невыплаченной суммы основного долга в размере 500 000 рублей, процентов по договору займа за период с дата по дата в размере 74 750 рублей, а также взыскать судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 46 495 рублей и почтовых расходов в размере 115,5 рублей, а всего взыскать 621 360,5 рублей.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, в пользу истца проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 500 000 рублей начиная с дата по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство DAIHATSU НIJET, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, дата года рождения, путем его реализации с публичных торгов.

Обращение взыскания на заложенное движимое имущество осуществляется путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества посредством оценки в порядке ст. 85 ФЗ от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Ейского районного суда Панова И.С.