66RS0038-01-2023-000633-80 уголовное дело № 1-137/2023
копия
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года г.Невьянск Свердловской области
Невьянский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего Лемешкиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безруковой С.А.,
с участием государственных обвинителей Садыкова Р.Р., Тимощенко А.В., Богатырева О.А.-М.,
подсудимого ФИО1 и его защитников Рыковой Д.М., Шавыркиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда посредством видео-конференц-связи в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ...., имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официального трудоустройства не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, судимого позже рассматриваемого события <*****>
копию обвинительного акта получившего 00.00.0000, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу под стражей не содержащегося, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося; содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области с 00.00.0000,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
С 00.00.0000 по 00.00.0000, около 23 часов 00 минут, точные дата и время не установлены, ФИО1 проходил возле сарая ***, расположенного в 50 метрах от ...., в селе ...., и у него внезапно возник преступный умысел на кражу чужого имущества из вышеуказанного сарая.
В осуществление своих преступных намерений, в тот же период времени, то есть в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, около 23 часов 00 минут, точные дата и время не установлены, ФИО1 подошел к сараю *** расположенному в 50 метрах от .... ...., где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками вырвал пробой замка на входных дверях, ведущих в сарай и незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно велосипед марки «Headliner ХС-15-2.24» стоимостью 9 500 рублей; бензиновый триммер «Stihl» FS55 стоимостью 5 300 рублей, а всего имущества на сумму 14 800 рублей, с которыми он затем вышел из помещения сарая и с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 14 800 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 было заявлено в присутствии защитника Рыковой Д.М. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется, в связи, с чем ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован им в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное ему наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, с обвинением в совершении которого он согласился.
Защитник Шавыркина М.А. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддержала.
Государственный обвинитель Богатырев О.А.-М. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседании; до начала судебного предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы. Поэтому, в соответствии со ст. 314 УПК РФ и с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, и действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
В соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания ФИО1 за рассматриваемое настоящим приговором преступление, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, его состояния здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из преступлений у ФИО7 суд на основании п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает явку с повинной (т. 1 л.д.130), поскольку ФИО1 перед ее написанием разъяснялись с учетом требований ч. 1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была обеспечена возможность осуществления этих прав, что он подтвердил в ходе судебного заседания, а также подтвердил добровольность ее написания; явка с повинной с повинной написана до возбуждения уголовного дела и то обстоятельство, что сотрудникам полиции до момента написания им явки сс повинной достоверно не была известна его причастность к преступлению и об обстоятельствах преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача объяснений, признательных показаний на стадии дознания, добровольное участие в проверке показаний на месте, которая проведена с участием защитника); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, оказание им материальной и моральной родственникам.
Суд не признает как обстоятельство, смягчающее наказание, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на что указано защитником, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается данное обстоятельство, а похищенный велосипед был обнаружен самой потерпевшей. То есть ФИО1 никаких действий направленных на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не предпринимал. По этим же основаниям суд не признает, как обстоятельство, смягчающее наказание, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При разрешении вопроса о наказании подсудимому ФИО1 суд также учитывает, что он не судим (т. 1 л.д.165-176), не состоит на учете у врача-психиатра (т. 1 л.д. 181,184), не состоит на учете у нарколога (т. 1 л.д. 184), по месту жительства в .... участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 177), а также мнение потерпевшей, которая на строгой мере наказания не настаивала.
Учитывая наличие у подсудимого ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств совершения, суммы материального ущерба, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, как наиболее способствующий вид наказания для исправления осужденного, отвечающий цели восстановления социальной справедливости.
Обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Правовых оснований при назначении наказания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, несмотря на отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку судом назначается основное наказание, не связанное с лишением свободы.
Оснований применения при назначении наказания ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом назначается основное наказание, не связанное с лишением свободы.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого до и после преступления, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного.
Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.
Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - велосипед марки «Headliner ХС-15-2.24», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить у нее же.
Поскольку дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда защитника Рыковой Д.М. в размере 5 382 рублей, по оплате труда защитника Шавыркиной М.А. в размере 3 588 рублей взысканию с осужденного не подлежат. В силу ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг защитников подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: велосипед марки «Headliner ХС-15-2.24», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее же.
От процессуальных издержек на оплату услуг защитников Рыковой Д.М., Шавыркиной за участия в судебных заседаниях в общей сумме 8 970 рублей осужденного ФИО1 освободить, указанные процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий: подпись О.А. Лемешкина
Копия верна:
Председательствующий: О.А. Лемешкина
Секретарь судебного заседания: С.А. Безрукова