Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«03» марта 2025 года дело № 2-603/2025 (2-5003/2024)

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2024-008490-30

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс», истец, Кредитор) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе судебного разбирательства судом был привлечен в качестве ответчика ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик). В обоснование иска истец ссылается на то, что 17.10.2011 между ЗАО «Банк Р.С.» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Кредитор взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик нарушил условия договора и не производил необходимых перечислений, в связи с чем, в период с ... г. по ... г. образовалась задолженность в размере 26 381,23 руб. Также указывает на заключение ... г. между ЗАО «Банк Р.С.» и ООО «ЭОС» договора уступки прав, согласно которому права требования по кредитному договору № от ... г. перешли к последнему. Впоследствии, ... г. ООО «ЭОС» уступил права требования ООО «Феникс» на основании договора уступки требования (цессии) №. Обращение к ответчику о погашении суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. Истцу стало известно, что ... г. ФИО2 умер. В связи с чем, истец просил суд взыскать в его пользу за счет наследственного имущества с наследников умершего, задолженность по кредитному договору от ... г. № в размере 26 381,23 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их совокупности, заключив договора займа, одна сторона (заимодавец), принявшая обязательство по передаче в собственность другой стороне (заемщику) деньги, и передавшая их, а заемщик, принявший обязательство по их возврату заимодавцу (суммы займа), в том числе с установленными договором процентами на сумму займа, должен исполнить надлежащим образом обязательства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения которых не допускается, а также досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судом установлено, что ... г. между ЗАО «Банк Р.С.» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, что подтверждается исходя из графика погашения полной суммы и заявленных исковых требований. В связи с этим, за период с 01.01.2012 по 23.09.2022 образовалась задолженность в общем размере 26 381,23 руб.

В свою очередь, ... г. между ЗАО «Банк Р.С.» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав, согласно которому права требования по кредитному договору № от ... г. перешли к последнему. Впоследствии, ... г. ООО «ЭОС» уступил права требования ООО «Феникс» на основании договора уступки требования (цессии) №.

Поскольку ответчик в досудебном порядке от погашения задолженности уклоняется, ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском.

Истцу стало известно, что ... г. ФИО2 умер. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просил суд взыскать в его пользу за счет наследственного имущества с наследников умершего, задолженность по кредитному договору от ... г. № в размере 26 381,23 руб.

Исходя из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО3 в отношении имущества умершего ФИО2, наследником является брат ФИО1 (л.д. 64-94).

Вместе с тем, разрешая заявленные ООО «ПКО «Феникс» исковые требования, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Также согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен сторонами 17.11.2011, условиями договора предусмотрена выплата кредита путем внесения ежемесячных платежей. В счет погашения суммы долга по кредитному договору ответчиком денежные средства не вносились.

Вместе с тем, ООО «ПКО «Феникс» исковое заявление в суд направлено посредством почтового отправления только 09.12.2024, то есть за пределами установленного законом срока трёхлетнего исковой давности.

На истца возлагается обязанность доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Таких доказательств истцом суду не представлено, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, его приостановления.

Доказательств, подтверждающих внесение заемщиком в счет погашения долга денежных средств в период с января 2012 г. по сентябрь 2022 г., а равно доказательств, свидетельствующих о признании заемщиком долга, в материалы дела также не представлено.

При этом истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, а также производных процессуальных требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2025 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая