Решение по делу № 2-1813/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-1813/2023 25RS0029-01-2023-001181-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Федосюк М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов, с участием третьего лица Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

выслушав представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Уссурийске по XXXX около дома XXXX с участием транспортного средства «Дайхатсу Соника», гос.номер XXXX, находящегося под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «Мазда Бонго», гос.номер XXXX, находящегося под управлением водителя ФИО4, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», в которую он обратился с заявлением, после чего его транспортное средство было осмотрено и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 145 500 руб. Не согласившись с суммой ущерба, истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика, после получения которой, страховая компания ДД.ММ.ГГ отказала в выплате страхового возмещения истцу. ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора по факту возмещения страховой выплаты и ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 136 607,81 руб. ДД.ММ.ГГ Финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного в полном объеме, перечислив в пользу истца страховое возмещение в размере 136 607,81 руб. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истец обратился с требованием о взыскании неустойки, однако в удовлетворении его требований было отказано. С принятым решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку сумма страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в размере 136 607, 81 руб. не выплачена своевременно, в связи с чем ответчик обязан оплатить неустойку. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 114 749,88 руб. Просил взыскать с ответчика в качестве неустойки 114 749,88 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, полагал, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При определении размера неустойки просил суд учесть, что штрафные санкции должны носить компенсационный характер, их размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения денежного обязательства и не могут являться способом обогащения одной из сторон. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Просил в случае пропуска истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного, оставить иск без рассмотрения. Если судом будет принято решение о взыскании неустойки, снизить размер взыскиваемых сумм на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов на аварийного комиссара отказать в полном объеме; расходы на представителя снизить до 500 руб.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен о принятии иска в производство, направил копии материалов, положенных в основу обжалуемого решения, представил письменные объяснения, просил отказать в иске в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, либо заявленной с пропуском срока, рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Mazda Bongo», гос.номер XXXX, был причинен ущерб принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству «Daihatsu Sonica», гос.номер XXXX, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX XXXX.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX XXXX.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 125674.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ XXXX-П.

В заявлении ФИО1 выбрана форма осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

По направлению АО «Совкомбанк Страхование» ДД.ММ.ГГ проведен осмотр транспортного средства «Daihatsu Sonica», гос. номер XXXX, о чем составлен акт осмотра XXXX, на основании которого ИП ФИО5 подготовлено заключению специалиста XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому повреждения корпуса блока ABS не относятся к обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 145 534 руб.

ДД.ММ.ГГ АО «Совкомбанк Страхование» признав случай страховым, ФИО1 осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 145 500 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 94 921,12 руб., предоставив заключение ИП ФИО6 XXXX от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Daihatsu Sonica», гос. номер XXXX без учета износа составляет 349 776,16 руб., с учетом износа - 240 421,12 руб.

ДД.ММ.ГГ АО «Совкомбанк Страхование» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГ в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения транспортно-трасологического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 20.10.2022 № У-22-113783/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составила 507 500 руб., с учетом износа - 263 600 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения па дату ДТП составляет 353 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 71 292,19 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства, рассчитанная по стоимости металлолома, составляет 13 188,34 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения по договору ОСАГО на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 282 107,81 руб. (353 400 руб.- 71 292,19 руб.).

Рассматривая требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу, о том, что учитывая произведенную АО «Совкомбанк Страхование» выплату страхового возмещения в сумме 145 500 руб. требование ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 136 607,81 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-22-113783/5010-012 от ДД.ММ.ГГ требования ФИО1 удовлетворены, с АО «Совкомбанк Страхование» взыскана доплата страхового возмещения в размере 136 607,81 руб. Решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

ДД.ММ.ГГ АО «Совкомбанк Страхование» в добровольном порядке исполнило решение финансового уполномоченного № У-22-113783/5010-012 от ДД.ММ.ГГ, перечислив ФИО1 страховое возмещение в размере 136 607, 81 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки.

Письмом XXXX АО «Совкомбанк Страхование» сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГ, датой окончания срока добровольного исполнения решения Финансового уполномоченного явилось ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, решением финансового уполномоченного № У-22-143496/5010-003 от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с иском в суд, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 114 749,88 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пене признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, штрафа, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок, выплата страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено законом, является основанием для взыскания штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что первоначально ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, соответственно, последним днем осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ. Решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения 136 607, 81 руб. исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГ. Таким образом, неустойка должна быть начислена за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за 83 дня, а не за 84 дня, как ошибочно указано истцом.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в 20-дневный срок обязанности по выплате страхового возмещения установлен решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, суд полагает, что с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 113 383,81 руб., при этом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ до момента исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения – ДД.ММ.ГГ, в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы страхового возмещения в размере 136 607,81 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44) следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Однако в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

На основании второго абзаца пункта 4 Постановления Пленума № 44 в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте https://fedresurs.ru/, АО «Совкомбанк Страхование» разместило заявление об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) (сообщение от 30.05.2022).

При изложенном выше, с учетом того, что ответчик заявил об отказе от применения моратория на банкротство, указанное влечет за собой снятие ограничений на взыскание неустоек и штрафов за неисполнение обязательств по требованию кредитора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 113 383, 81 руб.

Разрешая заявление АО «Совкомбанк Страхование» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы представителя ответчика, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имеется, неустойка соразмерна последствиям нарушения АО «Совкомбанк Страхование» своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ИП ФИО7, а также товарного чека XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела в размере 30 000 руб., суд полагает возможным их удовлетворить, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных представителем юридических услуг, а также учитывая требования разумности и справедливости.

Рассматривая возражения ответчика в части завышенного размера понесенных истцом на оплату юридических услуг расходов, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств тому, что сумма 500 руб. обычно устанавливается за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца. Каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3 468 руб.

Оснований для оставления исковых требований без рассмотрения не имеется, поскольку требования истцом были заявлены при обращении к финансовому уполномоченному, предъявлены в суд в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 113 383, 81 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 468 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.