Дело № 2-1670/2022
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Ташкина В.А.,
при секретаре Сметаниной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, признании несогласованным условия договора, указав при этом следующее.
Нотариусом ФИО2 вынесена исполнительная надпись о взыскании имущественного характера в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» по кредитному договору № от 16.03.2021.
Об исполнительной надписи нотариуса ФИО1 стало известно при получении почтового уведомления (извещения) 09.04.2022.
С данной исполнительной надписью нотариуса не согласна по следующим основаниям: исполнительная надпись является не действительной, поскольку при заключении кредитного договора с ней не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. С данным пунктом банк ее не ознакомил.
Незаконно взысканы суммы, которые не являются бесспорными, а также не был соблюден порядок действий при направлении заявления о совершении исполнительной надписи нотариусу, а именно банк не направил в ее адрес уведомление о наличии заложенности и о направлении дела нотариусу для получения исполнительной надписи. Нотариусом также не направлено уведомление о произведенном нотариальном действии.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ПАО «Совкомбанк» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменные возражения, согласно которым просило в удовлетворении требований отказать, гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Заинтересованное лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на заявление, где возражала против удовлетворения заявленных требований, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее также Основы), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В силу ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Статьей 91.1 Основ определено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств.
В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
В силу ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов гражданского дела, 16.03.2021 между ПАО «СОВКОМБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «СОВКОМБАНК» открыл ФИО1 кредитный лимит в размере 100 000 руб., процентная ставка 9,9% годовых.
Пунктом 18 указанного кредитного договора предусмотрено условие о том, что банк имеет право во внесудебном порядке взыскать задолженность по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса, с чем согласилась ФИО1, поставив свою подпись.
В марте 2022 года к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска ФИО2 обратилось ПАО «СОВКОМБАНК» с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору от 16.03.2021 № и взыскании в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» с должника ФИО1 неуплаченной задолженности.
Нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись, нотариальное действие зарегистрировано 31.03.2022, реестровый номер №, в отношении ФИО1 на основании документов, представленных нотариусу ПАО «СОВКОМБАНК», а именно: заявления о совершении исполнительной надписи; кредитного договора от 16.03.2021 №, заключенного ПАО «СОВКОМБАНК» с ФИО1; расчета задолженности по кредитным обязательствам с указанием формулы расчета и платежных реквизитов счета взыскателя; копии уведомления о наличии задолженности от 29.12.2021, направленного ПАО «СОВКОМБАНК» должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи (направлено 30.12.2021); отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, подтверждающего направление уведомления о задолженности должнику.
Нотариус ФИО2 направила ФИО1 извещение 31.03.2022 за № о том, что им в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, совершена исполнительная надпись на договоре потребительского кредита от 16.03.2021 № по заявлению ПАО «СОВКОМБАНК».
Довод истца о том, что действия ПАО «СОВКОМБАНК» незаконны и нарушают права потребителя из-за того, что на момент заключения кредитного договора ей не была разъяснена возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса и, что ПАО «СОВКОМБАНК» неправомерно, вопреки требованиям закона и условий договора в одностороннем порядке изменил условия данного договора, не соответствует действительности и противоречат положениям ст. ст. 421, 428, 434, 438 ГК РФ, ст. ст. 5, 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»,
Суд, изучив представленные нотариусом указанные выше документы на соответствие требованиям ст. ст. 89-94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 №, приходит к выводу, что нотариусом ФИО2 были соблюдены требования указанных Основ при совершении нотариального действия, в связи, с чем оснований для признания незаконными действий нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а также об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом ФИО2 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.
Судья В.А. Ташкина
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022.