Решение по делу № 2-10059/2024 от 22.01.2025 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Клиентправ», ФИО1 к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истцы МОО «Клиентправ», ФИО1.С. обратились в суд с иском к ответчикуЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг путем акцепта оферты.

Предметом договора являлась оказание услуг по прохождению обучения по программе «Профессия Специалист по кибербезопасности 2.0. Тариф Индивидуальный».

Стоимость услуг по договору составила 123314 рублей 88 копеек, которая уплачена ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 известил ответчика о расторжении договора, отчислении из образовательного учреждения, одновременно заявив требование о возврате денежных средств.

Истец указывает, что на момент подачи заявления прогресс обучения составил 1%, в связи с чем, стоимость полученной услуги составляет 1233 рубля 15 копеек.

Ответчик по результатам рассмотрения претензии вернул ответчику денежные средства в размере 1 рубль, документов подтверждающих правомерность удержания оставшихся денежных средств не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в МОО «Клиентправ» обратился ФИО1 с заявлением о нарушении прав потребителя.

На основании изложенного, истцы МОО «Клиентправ», ФИО1 просят суд взыскать с ответчика:

-денежные средства, уплаченные по договору на получение услуг, в размере 122080 рублей 73 копейки;

- неустойку в размере 651102 рубля 57 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в пользу МОО «Клиентправ», ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными.

Пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 стати 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» департаментом образования и науки города Москвы выдана лицензия НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление дополнительного образования по подвидам: дополнительное образование детей и взрослых; дополнительное профессиональное образование (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) путем акцепта оферты заключили договор возмездного оказания услуг, на основании которого исполнитель принял на себя обязательство оказать обучающемуся образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе, а обучающийся - оплатить услуги в соответствии с условиями раздела 5 Договора (пункта 2.1. оферты от ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. НОМЕР).

В целях оплаты услуг по договору истцом был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на сумму 123314 рублей 88 копеек.

Итоговая стоимость курса составляет 123314 рублей 88 копеек, оплачена ФИО1 за счет кредитных средств, полученных от ПАО «Сбербанк» на основании договора потребительского кредита, в пункте 19 которого содержится распоряжение о перечислении денежных средств в размере 123314 рублей 88 копеек в пользу ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)», что сторонами не оспаривается (л.д. 35).

В оферте на заключение договора приведены понятия платформы (мультимедийный продукт «Платформа «Skillbox 2.0» (информационная система), исключительное право на который принадлежит ООО «Скилбокс», доступный в сети Интернет по адресу: skillbox.ru, состоящий из совокупности представленных в объективной форме данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата включая программную оболочку для интерактивного (мультимедийного) взаимодействия с содержащейся в программе информацией и порождаемые ею аудиовизуальные отображения, под результатом в данном случае понимается организация процесса обучения Обучающегося, а под аудиовизуальным отображением – совокупность информации, текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото- и видеоматериалов и иных объектов интеллектуальной собственности, доступ к которым осуществляется путем предоставления Обучающемуся возможности использования различных данных и команд.

Из установленных обстоятельств следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ответчика с заявлением о согласовании отмены курсов, возврате денежных средств путем погашения кредита в ПАО «Сбербанк» (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МОО «Клиентправ» с заявлением о защите прав потребителя (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 были зачислены денежные средства в размере 86321 рубль (л.д. 18), которые как следует из обращения ФИО1 в МОО «Клиентправ» являются возвратом денежных средств от ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ МОО «Клиентправ» в интересах ФИО1 обратилось к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 123 314 рублей 88 копеек (л.д. 16).

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 123 314 рублей 88 копеек, суд приходит к следующему.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя с указанием причин отказа от договора, а также своих данных, позволяющих исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизитов и иной информации, необходимой для возврата денежных средств (пункт 7.4 договора).

Суд приходит к выводу о том, что заявление истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержит причины отказа от договора, данные, позволяющие исполнителю верифицировать заказчика. О несоответствии заявления положениям пункта 7.4. договора ответчик не указывал.

Следовательно, воля ФИО1 на односторонний отказ от исполнения договора выражена надлежащим образом в письменном заявлении, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора.

При этом суд отмечает, что право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями заключенного между сторонами договора, предусматривающего возможность расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления исполнителю уведомления.

В силу заключенного между сторонами договора, в случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (приложение №1 к договору).

В пункте 2 Правил возврата денежных средств, возврат уплаченных Обучающимся денежных средств в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (отказ от договора) осуществляется за вычетом стоимости фактически оказанных образовательных услуг и фактически понесенных Исполнителем расходов.

Согласно пункту 2.1 Правил возврата денежных средств, стоимость фактически оказанных образовательных услуг зависит от продолжительности выбранной Обучающимся Программы и фактического периода обучения, исчисляемого с даты начала обучения Обучающегося и до даты расторжения договора.

Согласно пункту 2.2 Правил возврата денежных средств, размер фактически понесенных Исполнителем расходов рассчитывается исполнителем индивидуально для каждого Обучающегося включая, но не ограничиваясь, расходы на приобретение для Обучающегося доступа к платформе, расходы Исполнителя на учебно-методические материалы, на оплату услуг преподавателей и пр.

Согласно пункту 2.3 Правил возврата денежных средств, принимая условия настоящего Договора, Обучающийся соглашается с тем, что независимо от фактического периода обучения при расторжении Договора по инициативе Обучающегося возврат денежных средств производится Исполнителем в любом случае за вычетом расходов Исполнителя на приобретение для Обучающегося доступа к платформе, что составляет 30% от стоимости услуг по Договору, за исключением случаев, порядок действия при которых оговорен законодательством Российской Федерации.

В материалы дела предоставлена копия скриншота личного кабинета истца, из которого усматривается, что ФИО1 просмотрел 7 видеоуроков, практические работы, тесты, итоговые проекты не выполнял, прогресс истца в изучении курса «Профессия Специалист по кибербезопасности 2.0. Тариф Индивидуальный» составил 0%.

Иных сведений в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежат денежные средства в размере 36 993 рубля 88 копеек, исходя из следующего расчета (123 314 рублей 88 копеек - 86 321 рубль (сумма возврата денежных средств, составляющая 70% от стоимости курса) – 0 рублей (36 993 рубля 88 копеек х 0% (прогресс истца))) = 36 993 рубля 88 копеек.

При этом, суд исходит из того, что условия заключенного сторонами договора (Правила возврата денежных средств) ущемляют права истца как потребителя и не соответствуют положениям пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» о возмещении потребителем только фактически понесенных исполнителем расходов, поскольку Правила возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора не содержат обоснования приведенной пропорции возмещения исполнителю 30% общей стоимости услуг за приобретение доступа к платформе. Таких обоснований и соответствующих доказательств фактически понесенных расходов не приведено ответчиком и в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитаннойв соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Отказ истца ФИО1 от договора не связан с нарушением исполнителем услуг прав потребителя, в данном случае, потребитель реализовал свое право на отказ от исполнения договора, который не обусловлен нарушением его прав исполнителем работ - ответчиком по делу.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в системнойвзаимосвязисо статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Не установив таких нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по правилам статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку положениями законодательства о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, учитывая, что статья 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также условия заключенного сторонами договора не предусматривают сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, неустойка не может быть взыскана при отказе истца от исполнения договора, на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

В данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, отказ истца от договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку потребитель отказался от договора об оказании образовательных услуг, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств, полагавшихся истцу при расторжении договора, при отказе от указанного договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 519 рублей 03 копейки, исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дня): 36 993 рубля 88 копеек х122х16%/366= 1 973 рубля 01 копейка;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 36 993 рубля 88 копеек х 49 х 18%/366= 891 рубль 49 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (42 дня): 36 993 рубля 88 копеек х 42 х 19%/366= 806 рублей 59 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней):36 993 рубля 88 копеек х 65 х 21%/366= 1 379 рублей 69 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня): 36 993 рубля 88 копеек х 22 х 21%/365= 468 рублей 25 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5519 рублей 03 копейки, а с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 36 993 рубля 88 копеек, по дату фактического исполнения судебного акта.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчик ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» нарушил законные права и интересы ФИО1 как потребителя услуги, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Размер компенсации морального вреда, исходя из совокупности обстоятельств дела, суд определяет в размере 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из указанных норм, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 31 256 рублей 46 копеек (62 512 рублей 91 копейка (36 993 рубля 88 копеек + 5 519 рублей 03 копейки + 20 000 рублей) х 50%), то есть по 15 628 рублей 23 копейки в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей (4 000 рублей + 3 000 рублей (моральный вред)) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования МОО «Клиентправ», ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: НОМЕР НОМЕР) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 36993 рубля 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5519 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 15628 рублей 23 копейки.

Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: НОМЕР НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, размер которого по состоянию на день вынесения решения суда составляет 36993 рубля 88 копеек, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (ИНН НОМЕР) в пользу МОО «Клиентправ» (ИНН НОМЕР) штраф в размере 15628 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований МОО «Клиентправ», ФИО1, отказать.

Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2025 г.