Дело № 2-5692/2025
УИД: 77RS0019-02-2025-008862-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5692/2025 по иску ООО «Делия» к фио, ООО «Кактус-Трейд», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства,-
установил:
Истец ООО «Делия» обратился в суд с иском к фио, ООО «Кактус-Трейд», ФИО1, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по договору поставки № ДЕ18-0059 от 04.05.2018 в размере сумма, из которых основной долг – сумма, неустойка – сумма, неустойку с суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты по ставке 0,2 % в день, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04.05.2018 между ООО «Делия» и ООО «Кактус-Трейд» заключен договор поставки № ДЕ18-0059, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото-,видео- и аудиотехнику, а также оборудование для офисов (товар). Стороны договорились о поставке товара партиями. ООО «Делия» обязательства по поставке товара исполнило полностью. Однако обязательства по оплате товара исполнены не были. Общая сумма задолженности на 26.05.2025 составляет сумма
Между ФИО1 и Поставщиком 21.06.2022 был заключен договор поручительства ДЕ22/П-04.
Между ФИО2 и Поставщиком 18.09.2024 был заключен договор поручительства ДЕ24/П-09.
Согласно п. 1.1. Договоров поручительства, Поручители обязались полностью отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по Договору поставки.
Пунктом 1.2. Договора поручительства 1 установлен предел ответственности поручителя по обязательствам Покупателя, который составляет сумма
Пунктом 1.2. Договора поручительства 2 установлен предел ответственности поручителя по обязательствам Покупателя, который составляет сумма
Представитель истца ООО «Делия» по доверенности фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчики ООО «Кактус-Трейд», фио, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражения относительно исковых требований не представили.
Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывая факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 04.05.2018 между ООО «Делия» и ООО «Кактус-Трейд» заключен договор поставки № ДЕ18-0059, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото-,видео- и аудиотехнику, а также оборудование для офисов (товар). Стороны договорились о поставке товара партиями.
Дополнительным соглашением к договору поставки от 18.08.2022 г. об оплате товара после его передачи, предусмотрена отсрочка оплаты товара - 15 рабочий день, со дня передачи товара.
ООО «Делия» обязательства по поставке исполнены полностью, что подтверждается универсальным передаточным документом. Покупатель, в свою очередь, был обязан полностью оплатить товар в сумме и в сроки, указанные в «Расчете задолженности», однако в нарушение Договора поставки, обязательства по оплате товара не были исполнены.
Между ФИО1 и поставщиком 21.06.2022 был заключен договор поручительства № ДЕ22/П-04 (далее - «Договор поручительства 1»).
Между ФИО2 и поставщиком 18.09.2024 был заключен договор поручительства № ДЕ24/П-09 (далее - «Договор поручительства 2»).
Согласно п. 1.1. Договоров поручительства, Поручители обязались полностью отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по Договору поставки.
Пунктом 1.2. Договора поручительства 1 установлен предел ответственности поручителя по обязательствам Покупателя, который составляет сумма.
Пунктом 1.2. Договора поручительства 2 установлен предел ответственности поручителя по обязательствам Покупателя, который составляет сумма.
В соответствии с п. 5.2. Договора поставки пени за каждый рабочий день просрочки начисляются из расчета 0,2 % от просроченной суммы.
Судом установлено, что ООО «Кактус-Трейд» не оплатило поставленный товар, задолженность составляет сумма, включая основной долг сумма и неустойку сумма
Истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование поручителю об исполнении обязательств за должника ООО «Кактус-Трейд», которое оставлено без удовлетворения.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пункт 1 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или. соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 497 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии с положениями ст. 516 ч. 2 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с п.1.4. при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
На момент рассмотрения дела по существу условия договора поручительства никем из сторон не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств по исполнению обязательств по договору поставки, равно как и основным должником, то суд приходит к выводу, что с ответчиков, как поручителей, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки № ДЕ18-0059 от 04.05.2018 в размере сумма, при этом суд учитывает, что ответчиками размер задолженности не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств суду представлено не было.
Доводы стороны ответчика в обоснования возражений являются несостоятельными, объективно ничем не подтверждёнными и опровергающимися письменными материалами дела.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 5.2. договора поставки установлено, что при неисполнении требований по срокам оплаты Товара Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором поручительства, то на сумму задолженности подлежит начислению неустойка, которая составляет сумму в размере сумма. Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме сумма
Отказывая во взыскании неустойки с суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты по ставке 0,2 % в день, суд исходит из того, что данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.
Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.
При этом суд принимает во внимание, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчиков неустойки за соответствующий период, в случае допущения ответчиком просрочки.
Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчиков подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с фио, ООО «Кактус-Трейд» (ОГРН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Делия» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № ДЕ18-0059 от 04.05.2018 в размере сумма, из которых основной долг – сумма, неустойка – сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 20 февраля 2026 года.
Судья фио