Дело №2-4512/2025
УИД 77RS0022-02-2024-018096-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Москва
Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самороковской Н.В., при секретаре Артёмовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4512/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Преображенский районный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 21.09.2023 ей со своей банковской карты на банковскую карту №ХХХХХ, принадлежащую ФИО3, безналичным способом были перечислены полученные по кредитному договору с ПАО Сбербанк денежные средства в размере 250000 руб. А также 25.09.2023 ей были переведены денежные средства в размере 276 000,00 руб. и 268 000,00 руб., полученные по кредитному договору в МТСБанке, на счет ФИО4 по номеру телефона +ХХХХ. Денежные средства были перечислены истцом под влиянием заблуждения, в которое она введена ФИО4, ФИО5, ФИО6, обещавших ей получение пассивного дохода, и убедили истца приобрести товары на указанную сумму в компании «QNet». Товары, который ей были получены не соответствуют заявленной стоимости, что подтверждается заключением независимого оценщика. Никакого дохода истец не получила, кроме денежного перевода 13.10.2023 в размере 25 000,00 руб. 12.03.2024 истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, в возбуждении и уголовного дела было отказано. Из материалов уголовного дела усматривается, что денежные средства в размере 276 000,00 руб. и 268 000,00 руб., переведенные на счет ФИО4, в последующем были переведены ФИО7, а затем ФИО2 Поскольку между истцом и ФИО2 отсутствовали какие-либо правоотношения или обязательства, в счет исполнения которых истцом могли быть перечислены денежные средства, полагает, что перечисленные ею денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Ввиду неправомерного пользование ответчиком принадлежащими истцу денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнений требований истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в общем размере 488 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 09.04.2025 в размере 132 162,33 руб., и далее, начиная с 10.04.2025 по день фактического возврата суммы задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 49 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 722,00 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1158,00 руб.
Определением суда от 29.11.2024 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд г.Москвы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя ФИО8, который в судебном заседании исковые требования не признал.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ при взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие установленного законом или договором основания обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На истца при рассмотрении подобного рода исков возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).
Судом установлено, что 21.09.2023 со счета банковской карты истца ФИО1 на счет карты ответчика ФИО3 перечислены денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается предоставленной ПАО Сбербанк информацией об операциях по карте.
А также 25.09.2023 ей был переведены со своего счета денежные средства в размере 276 000,00 руб. и 268 000,00 руб., полученные по кредитному договору в МТСБанке и ПАО Сбербанк, на счет ФИО4 №4ХХХХХ по номеру телефона +ХХХХХ.
25.09.2023 со счета банковской карты ФИО4 на счет банковской карты ФИО7 №ХХХХХХ перечислены денежные средства в размере 276 000,00 руб. и 268 000,00 руб. И в тот же день эти денежные средства со счета банковской карты ФИО7 и переведены на счет банковской карты ФИО2 №ХХХХХ.
Эти обстоятельства, подтвержденные выписками со счетов указанных лиц, предоставленными ПАО Сбербанк в ходе проведенной МО МВД России «Козьмодемьянский» по обращению ФИО1 проверки, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Требуя взыскания перечисленных на банковскую карту ФИО9 денежных средств как неосновательного обогащения, истец ссылается на отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений.
В силу пункт 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.
Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.
При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.
При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1, являясь представителем компании прямых продаж «QNet», работающей по принципу сетевого маркетинга, осуществляет деятельность по продаже продукции (товаров) с сайта компании и привлечению новых клиентов, предполагающую получение вознаграждения.
21 сентября 2023 года между ФИО1 (клиент) и третьим лицом ФИО4 (презентатор) подписано «Подтверждение», согласно которому продукты и бизнес-модель компании «QNet» предоставлены ФИО1 в полном объеме, даны ответы на все вопросы. Истец прочитала и поняла правила покупки в интернет-магазине компании «QNet», размещенном на сайте www.gnet.net, и добровольно согласилась пользоваться услугами компании.
Истец приобрела при посредничестве третьих лиц по своему выбору продукт «QNet» «Enhanced Ultimate Lifestyle 1» (название продукта) для личного использования, для чего перечислила на банковскую карту ФИО4 2202 2004 7805 1632, полученные в кредит денежные средства в сумме 250 000 руб. с целью размещения своего заказа на покупку продукции «QNet» и получила квитанцию на оплату покупки, которая была оформлена в онлайн-режиме в качестве доказательства заказа и оплаты.
После перечисления денежных средств на счет ответчика для последующего оформления заказов на приобретение других товаров «QNet» на имя истца на сайте компании «QNet» был открыт личный кабинет.
Позднее, 25.09.2023 истец приобрела наручные часы Bernhard H.Mayer La Vida Black Ceramic Watch, которые независимым экспертом оценены в 40 700,00 руб., а также три пачки чая Belite 123, стоимостью 17 000,00 руб. и две подвески Bernhard H.Mayer Сlara Pendant, стоимостью 72 900,00 руб., Amezcua Chi Pendant, стоимостью 33 900,00 руб. Соответствующее подтверждение от 26.09.2023 о переводе денежных средств на приобретение товаров в материалы дела представлено. Денежные средства переведены на счет ФИО4 двумя суммами (на покупку двух товаров) 276 000,00 руб. и 268 000,00 руб. с целью размещения заказа на покупку продукции «QNet»
Указанная выше продукция, заказанная истцом в «QNet», при посредничестве третьих лиц получена ФИО1, что ей не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
13 октября 2023 года на счет банковской карты ФИО1 в качестве вознаграждения за продвижение продукции компании «QNet» со счета банковской карты третьего лица ФИО10 перечислены 25000 руб.
Представленные сторонами спора доказательства и полученные в ходе судебного разбирательства объяснения сторон подтверждают тот факт, что после проведенной ФИО6, ФИО4, ФИО10 презентации деятельности международной компании прямых продаж «QNet», в том числе о возможности получения от компании денежного вознаграждения за продвижение продукции и привлечение новых клиентов, ФИО11 стала независимым представителем компании, приобретала продукцию этой компании.
Таким образом, из представленных в дело доказательств усматривается, что между ФИО1 и компанией «QNet» сложились правоотношения по приобретению предложенного компанией товара, оплата которого произведена посредством перевода денежных средств истца на счет ФИО4, затем третьего лица ФИО7 и ответчика ФИО2 и далее в компанию «QNet». Следовательно, спорные денежные средства были перечислены истцом не случайно, а во исполнение ясно выраженного ею намерения как приобретателя товара. Истец выразила свое намерение на возникновение правоотношений с компанией «QNet», а ФИО4 от ее имени исполнила ее просьбу, распорядившись денежными средствами по желанию истца.
При таких обстоятельствах, перечисленные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ФИО2 ввиду отсутствия таких его признаков как обогащение ответчика за счет истца и отсутствие установленного договором основания обогащения. Обстоятельства предоставления истцом ответчику денежных средств свидетельствуют о том, что спорное перечисление соответствовало направленности воли истца.
Довод стороны истца о заключении договора по приобретению товаров в компании «QNet» под влиянием заблуждения, в которое истец была введена третьими лицами, правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения с заявленного ответчика не имеет. Сделку по приобретению продукции «QNet» истец не оспаривает, наличие обязательственных отношений с ответчиком отрицает.
К тому же по результатам проведенной по заявлению ФИО1 правоохранительным органом проверки постановлением следователя СО МО МВД России «Козьмодемьянский» от 9 августа 2024 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении третьих лиц ФИО4, ФИО5 отказано за отсутствием состава преступления.
Поскольку требования истца в части взыскания неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения, то и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов у суда не имеется, так как указанные требования являются производными от основного требования. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными, судебных расходов средствами следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) к ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2026 г.
Судья: Самороковская Н.В.