Дело №
УИД №RS0№-92
Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2023г.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 г. а. Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд
Республики Адыгея в составе:
Председательствующего судьи Лебедевой И.А.
при секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре.
В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником ? доли жилого дома площадью 116.2 кв.м. (кадастровый №) и ? доли земельного участка площадью 1760 кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, а. Старобжегокай, <адрес>, на основании решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчику также принадлежит вышеуказанное имущество в ? доле. Ответчик проживает в домовладении и препятствует истцу проживать в доме и пользоваться земельным участком в силу сложившихся между истцом и ответчиком неприязненных отношений.
Указала, что, поскольку общая площадь спорного дома (литеры А и А1) составляет согласно выписке из ЕГРН 116.2 кв.м., то на ее долю в праве общей долевой собственности приходится 58.1 кв.м.
Доля, на выдел которых претендует истец, состоит из следующих помещений: жилая комната (1) площадью 8.8 кв.м., жилая комната (2) площадью 16.3 кв.м., жилая комната (3) площадью 18.7. кв.м., коридор (5) площадью 5.9 кв.м., прихожая (6) площадью 9.3 кв.м.
Площадь всех этих помещений составляет 59.0 кв.м. (8.8 кв.м. + 16.3 кв.м. + 18.7 кв.м. + 5.9 кв.м. + 9.3 кв.м.), что практически соответствует размеру доли истца.
Также истец претендует на выдел надворной постройки – гараж (лит. Г) площадью 34.9 кв.м. и ворот металлических (лит. V).
Истец не возражает против выдела ответчику оставшихся помещений в жилом доме (литер А и А1), а также котельной (Г3) площадью 8.7 кв.м., сарая (Г4) площадью 10.7 кв.м., хозблока (Г5) площадью 17.7 кв.м., а также уборной (Г6) площадью 3.0 кв.м.
Также истец претендует на выдел части кирпичного забора (лит. VI), примыкающий к его земельному участку.
Просила разделить жилой дом по адресу: <адрес>, а. Старобжегокай, <адрес> натуре между собственниками и выделить ей в собственность согласно технического паспорта домовладения (лит. А и А1) помещения: жилая комната (1) площадью 8.8 кв.м., жилая комната (2) площадью 16.3 кв.м., жилая комната (3) площадью 18.7 кв.м., коридор (5) площадью 5.9 кв.м., прихожая (6) площадью 9.3 кв.м., а также надворные постройки – гараж (лит. Г) площадью 34.9 кв.м. и ворота металлические (лит. V). Выделить в натуре истцу в собственность ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, а. Старобжегокай, <адрес>, а также часть кирпичного забора (лит. VI), примыкающий к этому земельному участку. Расходы, связанные с переоборудованием жилого дома возложить на истца с ответчиком.
В последующем по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы истец уточнила исковые требования, указав, что при отсутствии реального раздела и выдела в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а. Старобжегокай, <адрес>, вариант раздела №, указанный в заключении судебной строительно-технической экспертизы №, является наиболее приемлемым при разрешении спора в силу реального раздела имущества бывших супругов с минимальными расхождениями в стоимостном выражении имущества, выделяемого каждому из них.
Истец просит:
Признать за собой право собственности на земельный участок общей площадью 1271 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а. Старобжегокай, <адрес>, имеющий следующие координаты границ:
Х – 478663,85 Y – 1372138,36
Х – 478664,49 Y – 1372156,24
Х – 478640,45 Y – 1372157,49
Х – 478640,63 Y – 1372163,58
Х – 478640,77 Y – 1372171,42
Х – 478642,34 Y – 1372178,19
Х – 478617,57 Y – 1372178,07
Х – 478612,77 Y – 1372146,25
Х – 478663,85 Y – 1372138,36;
Признать за собой право собственности на сарай литер «Г4» и хозблок литер «Г5», расположенные по адресу: <адрес>, а. Старобжегокай, <адрес>;
Взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию в сумме 493444 рублей;
Взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы по делу, а именно уплаченную госпошлину, расходы по проведению экспертизы – 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 60000 рублей;
Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок общей площадью 489 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а. Старобжегокай, <адрес>, имеющий следующие координаты границ:
Х – 478664,49 Y – 1372156,24
Х – 478664,4 Y – 1372161,46
Х – 478662,81 Y – 1372178,28
Х – 478642,34 Y – 1372178,19
Х – 478640,77 Y – 1372171,42
Х – 478640,63 Y – 1372163,58
Х – 478640,45 Y – 1372157,49
Х – 478664,49 Y – 1372156,24;
Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом литер «А», «А1» площадью 116.2 кв.м. (01:05:1900026:57), расположенный по адресу: <адрес>, а. Старобжегокай, <адрес>;
Признать за ФИО2 право собственности на гараж литер «Г» и котельную литер «Г3», расположенные по адресу: <адрес>, а. Старобжегокай, <адрес>;
Прекратить право собственности ФИО1 на ? доли земельного участка (01:05:1900026:17) общей площадью 1760 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а. Старобжегокай, <адрес>;
Прекратить право собственности ФИО2 на ? доли земельного участка (01:05:1900026:17) общей площадью 1760 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а. Старобжегокай, <адрес>;
Прекратить право собственности ФИО1 на ? доли жилого дома (01:05:1900026:57) площадью 116.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а. Старобжегокай, <адрес>;
Прекратить право собственности ФИО2 на ? доли жилого дома (01:05:1900026:57) площадью 116.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а. Старобжегокай, <адрес>;
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении об изменении исковых требований, также просил заявленные ко взысканию суммы уточнить у эксперта, т.к. экспертиза была проведена в 2021 году, чтобы стоимость была адекватна рыночной.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив явившегося эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает исковые требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации устанавливает право каждого гражданина иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35).
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1 ст. 244 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Положениями ч. 1 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).
Частью 4 ст. 252 ГК РФ установлено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
На основании ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются участки, прекращает свое существование.
Согласно пп. 1, 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Из смысла положений ст. 11.9 ЗК РФ следует, что не каждый земельный участок является делимым, в связи с чем необходимо учитывать влияние на раздел земельного участка таких факторов, как вид права на земельный участок, размер земельного участка, возможность разрешенного использования расположенных на земельном участке объектов недвижимости, а также иные критерии делимости земельных участков.
Так, в силу п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если таковое приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Статьей 273 ГК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.
Согласно ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному участку.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками по ? доле каждый жилого дома площадью 116.2 кв.м. и земельного участка площадью 1760 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а. Старобжегокай, <адрес>.
Основанием возникновения права общей долевой собственности на указанное имущество является решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашение о порядке пользования жилым домом и земельным участком между сторонами отсутствует, также не достигнуто соглашение о реальном разделе жилого дома и земельного участка.
В соответствии с выводами проведенной экспертным учреждением ООО «Виктория» комплексной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом для определения возможных вариантов реального раздела жилого дома и земельного участка, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к следующему:
Реальный раздел и выдел в натуре долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а. Старобжегокай, <адрес>, между их собственниками невозможен. С учетом невозможности реального раздела (выдела ? доли) жилого дома и невозможности прохождения межевой границы под зданием, технически возможны варианты раздела земельного участка, при которых только на одном из образованных участков будет располагаться жилой дом (стр. 45 заключения).
В качестве обоснования своих выводов эксперты указывают на то, что в результате реализации раздела жилого дома каждая из вновь образованных частей должна обладать теми же свойствами, что и первоначальный объект, соответствовать требованиям СНиП по минимальному составу и набору помещений, то есть, каждая из вновь образованных частей должна иметь в своем составе минимум одну жилую комнату, помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.
На основании ст. 41 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются, т.е. постановка на государственный кадастровый учет жилых и нежилых помещений в индивидуальном жилом доме как самостоятельных объектов недвижимости (по аналогии с квартирами в многоквартирном доме, комнатами в коммунальных квартирах) не осуществляется, за исключением, если такое помещение представляет собой совокупность помещений, составляющих часть жилого дома, отвечающих признакам жилого помещения (дома) как самостоятельного объекта недвижимости.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что в случае реализации раздела жилой дом должен перейти либо в статус жилого дома блокированной застройки, либо в статус многоквартирного жилого дома.
Между тем, в случае раздела жилого дома на квартиры, жилой дом приобретет статус многоквартирного, однако это не будет соответствовать градостроительному зонированию МО «Старобжегокайское сельское поселение», так как земельный участок по <адрес> ауле Старобжегокай относится к зоне, в которой размещение многоквартирных жилых домов недопустимо.
Кроме того, из экспертного заключения следует, что при реальном разделе жилого дома выделяемые помещения должны обладать теми же функциональными свойствами, что и дом в целом. При реальном разделе, в случае отнесения изолированных частей к квартирам должны соблюдаться условия, в том числе, такие, как передача в собственность каждому собственнику не только жилого помещения, но и отдельных подсобных помещений с подведением инженерных систем.
При разработке возможных вариантов раздела не должны нарушаться прочностные характеристики основных конструктивных элементов здания.
Так, в исследуемом жилом доме имеется одно помещение кухни, то есть при реализации раздела на две квартиры потребуется переоборудование какого-либо помещения жилого дома в кухню. Также при реализации раздела каждая из образуемых частей должна быть полностью изолирована от другой, потребуются работы по изоляции частей жилого дома. Вмешательство в несущие конструкции может повлиять на несущую способность жилого дома в целом. Помимо изоляции помещений жилого дома необходимо произвести и раздел коммуникаций. Учитывая то, что фактическим предназначением жилого дома является односемейное проживание, инженерные коммуникации этого дома представляют собой единую систему для обслуживания и эксплуатации дома.
С учетом изложенного эксперты обоснованно пришли к выводу о том, что реальный раздел и выдел в натуре долей жилого дома невозможен.
Изложенные в экспертном заключении выводы подтверждены в судебном заседании путем допроса эксперта, пояснившего, что экспертное исследование и содержащиеся в нем расчеты выполнены согласно специальной методике и в соответствии с нормативно-правовыми требованиями.
По результатам проведенной комплексной судебной строительно-технической экспертизы экспертами предложены три варианта раздела земельного участка. При реальном разделе согласно одному из трех вариантов раздела прекращается режим долевой собственности и в собственность каждой из сторон переходит земельный участок и строения на нем с выплатой компенсации стороне за отступление от размеров идеальных долей. При реализации каждого из вариантов раздела прекращается режим долевой собственности, следовательно, определить размер реальных долей невозможно, поэтому эксперт предусмотрел в каждом варианте раздела земельного участка необходимость выплаты другой стороне денежной компенсации.
При этом суд принимает во внимание, что истец настаивал на исковых требованиях, уточненных согласно одному из трех вариантов экспертного заключения, поддержав эти требования в судебном заседании.
Предложенные экспертами варианты раздела земельного участка и основанные на одном из вариантов уточненные исковые требования истца связаны с расположенными на земельном участке хозяйственными постройками вспомогательного назначения, неотъемлемо связанными с жилым домом, реальный раздел которого, согласно заключения, невозможен.
В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой вещи, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.
Так, объектом права собственности в рассматриваемом случае является жилой дом, подсобные постройки относятся к жилому дому, представляя с ним единое целое и подлежащее государственной регистрации как единый объект государственного регистрационного учета, в связи с чем надворные постройки не могут представлять собой самостоятельный объект права собственности отдельно от права на жилой дом.
Изложенное согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», пунктом 9 которого разъяснено, что различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными помещениями и составляют с домом единое целое, в связи с чем на них не может быть признано самостоятельное право собственности. Таким образом, при наличии жилого дома предназначенные для его обслуживания вспомогательные строения и сооружения (сараи, гаражи, бани, заборы и т.п.) признаются составной частью жилого дома и следуют его судьбе как главной вещи.
При разрешении уточненных исковых требований истца суд приходит к выводу о том, что для правильного раздела недвижимого имущества, в том числе необходимо учитывать предусмотренное законом понятие признаков жилого помещения, к которым, наряду с иными, относятся назначение, пригодность для проживания, изолированность, принадлежность к категории недвижимых объектов. Из этого следует, что недопустим раздел, в результате которого не будут образованы самостоятельные и пригодные для проживания объекты, отвечающие требованиям закона «О государственной регистрации недвижимости».
Кроме того, возведение на земельном участке, предоставленном для жилищного строительства, помимо жилого дома подсобных помещений, хозяйственных построек, ограждений, мощений и иных благоустройств не влияет на соотношение долей в праве собственности на жилой дом, так как носят вспомогательный характер и являются принадлежностью к главной вещи – жилому дому, соответственно, предназначены для его обслуживания и следуют его судьбе.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невозможности реального раздела жилого дома наряду с невозможностью раздела земельного участка.
При этом, оценивая заключение комплексной судебной строительно-технической экспертизы, суд считает, что предложенные варианты раздела земельного участка к рассматриваемому случаю неприменимы, так как при реальном разделе не может быть признано право собственности за одной из сторон на соответствующие объекты вспомогательного назначения, как это однозначно следует из норм действующего законодательства.
Вместе с тем эксперты в заключении указали (ответ на вопрос №), что технически возможны варианты раздела земельного участка, при которых только на одном из образованных участков будет располагаться жилой дом.
Таким образом, каждый из трех предложенных вариантов раздела земельного участка предполагает неделимость жилого дома и передачу жилого дома в собственность только одной из сторон. В подобном случае эксперты сочли возможным определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, при этом вариант порядка пользования земельным участком предложен соответственно идеальным долям в праве общей долевой собственности.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ.
Между тем, исковые требования об определении порядка пользования жилым домом в соответствии с долями в праве общей долевой собственности истцом заявлены не были.
По смыслу положений ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
Однако истец не выразил свою волю и согласие на выплату его доли из состава общей собственности, подобные исковые требования также заявлены не были.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности и т.п.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, суд находит исковые требования истца не основанными на законе, а потому подлежащими оставлению без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку суд считает исковые требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения, постольку расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом в связи с предъявлением им исковых требований, оплате услуг эксперта, представителя следует отнести стороне истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: И.А. Лебедева