Дело №2-2787/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 07 июня 2022 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО4 был заключен предварительный договор в связи с намерением истцов приобрести права собственности на объект недвижимости, представляющий собой: квартиру, расположенную на 11 этаже, площадью 37,7 кв.м., находящуюся по адресу: , кадастровый №. При заключении договора истцами был передан ответчику задаток в сумме 50 000 руб., оплата была внесена в день заключения и подписания договора.

ФИО4 в одностороннем порядке отказалась от выполнения обязательства по договору, и в соответствии с п. 7.4 данного договора обязана вернуть покупателям полученный задаток в двойном размере.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу задаток в двойном размере в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 872 руб. 60 коп., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 337 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с вынесением по делу заочного решения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующему:

Задаток, согласно ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 был заключен предварительный договор в связи с намерением истцов приобрести права собственности на объект недвижимости, представляющий собой: квартиру, расположенную на 11 этаже, площадью 37,7 кв.м., находящуюся по адресу: , кадастровый №.

При заключении договора истцами был передан ответчику задаток в сумме 50 000 руб., оплата была внесена в день заключения и подписания договора, однако основной договор купли-продажи, указанной выше квартиры так и не был заключен, в ответ на требования вернуть внесенную сумму, ФИО4 всячески уклоняется от возврата задатка.

Таким образом, собранными по делу письменными доказательствами установлено, что, ФИО4 в одностороннем порядке отказалась от выполнения обязательств по договору, нарушив свои обязательства по нему.

В связи с чем, ответчик обязан исполнить п. 7.4 договора в обеспечение взятых на себя обязательств и возврата суммы двойного задатка, в сумме 100 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком обязательства, принятые по предварительному договору от 05 января 2022 года не исполнены, с него подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1 872 руб. 60 коп.

Суд учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что сумма процентов соразмерной последствиям нарушения обязательства, не завышена, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные проценты.

Также истцами были произведены расходы по проведению оценки квартиры в размере 5 000 руб. Данные затраты должны быть взысканы в пользу истцов с ответчика исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку не нашел своего подтверждения факт причинения истцам физических и нравственных страданий действиями ответчика, то есть факт причинения истцам морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3 в части компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. не имеется.

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере 3 337 руб., оплаченную истцами при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 задаток двойном размере в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1872 руб. 60 коп., в счет возмещения расходов на составление оценки 5000 руб., в чет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3337 руб. в пользу ФИО2 и ФИО3, а в остальной части иск ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев