№33а-2021/2023 (№9а-411/2023, М-1516/2023) Судья Прошкина Г.А.

УИД 62RS0004-01-2023-001979-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Туровой М.В., рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 13 июня 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, и.о. начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО2 о признании незаконным решения в части обращения гражданина по нарушению его прав на исполнение решения суда.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, и.о. начальника МО по УФССП России по Рязанской области ФИО2 о признании незаконным решения в части обращения гражданина по нарушению его прав на исполнение решения суда. В обоснование заявленных требований указал, что 12.10.2020 он обратился в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области с заявлением о принудительном исполнении решения Советского районного суда г.Рязани от 24.06.1999, считая, что данное решение является исполнительным документом. Ранее решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 09.09.1996 по делу по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску ФИО1 к ФИО3, АООТ «Электронные приборы» о признании недействительным договора коммерческого найма были удовлетворены заявленные им исковые требования. Указанными решениями ему и его брату ФИО4 было предоставлено право на заключение договора аренды (коммерческого найма) как единственно зарегистрированных и проживающих граждан в квартире <адрес>. 23.10.2020 и.о. начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО2 ему был дан ответ за исх.№ о невозможности возбуждения исполнительного производства по причине отсутствия у судебного акта статуса исполнительного документа. Считает, что должностным лицом службы судебных приставов нарушены сроки для принятия решения по вышеназванному заявлению и процедура возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, чем нарушены его права. В связи с указанными обстоятельствами, просил признать незаконным бездействие и.о. начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО2 с возложением на нее обязанности рассмотреть поступившее заявление от 12.10.2020 порядке, предусмотренном ст.30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», поручив его рассмотрение судебному приставу-исполнителю с вынесением процессуального решения в виде постановления о возбуждении исполнительного производства, а также возбудить исполнительное производство на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 24.06.1999.

Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 13 июня 2023 года в принятии данного административного искового заявления ФИО1 было отказано по основаниям, предусмотренным п.п. 3,4 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 13 июня 2023 года отменить как незаконное, принятое с существенным нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на свое несогласие с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом определении, полагает, что поданное им административное исковое заявление рассмотрено судом необъективно.

На основании ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, находит определение судьи суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №1727-О от 19.07.2016 отмечено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца; имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из представленного материала, административный истец ФИО1 оспаривает бездействие должностного лица службы судебных приставов по рассмотрению поданного им 12.10.2020 заявления о возбуждении исполнительного производства на основании решения Советского районного суда г.Рязани от 24.06.1999 в отсутствие исполнительного документа.

Судьей районного суда установлено, что имеется несколько вступивших в законную силу судебных решений об отказе в удовлетворении административных исков ФИО1, предметом судебной проверки по которым являлись решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, выражавшиеся в отказе в возбуждении по его заявлениям исполнительного производства на основании решения Советского районного суда г.Рязани от 24 июня 1999 года, в связи с отсутствием у заявителя ФИО1 исполнительного документа (дела: <скрыто>).

Кроме того, имеется несколько вступивших в законную силу определений Советского районного суда г.Рязани по гражданским делам об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 о восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного документа по решению Советского районного суда г. Рязани от 24.06.1999 и о выдаче дубликата такого исполнительного документа (гражданские дела (материалы) №, №, №, № и др.).

Учитывая, что административный истец ФИО1 не имеет права на получение дубликата исполнительного документа и возбуждение исполнительного производства в отсутствие исполнительного документа, решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, связанные с рассмотрением заявлений ФИО1 о возбуждении исполнительного производства по решению суда от 24 июня 1999 года, не нарушают его прав, свобод и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что положение пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений о том же предмете и по тем же основаниям (определения от 26.05.2016 N1068-О, от 25.05.2017 N966-О, от 25.10.2018 N2544-О и др.).

Поскольку ранее определениями Советского районного суда г. Рязани ФИО1 было неоднократно отказано в принятии административного искового заявления к и.о. начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда и возложении обязанности возбудить исполнительное производство по тем же основаниям, о том же предмете, судья районного суда правильно усмотрел тождественность заявленных споров, а также указал на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ФИО1

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что требования ФИО1 по своей сути уже являлись предметом рассмотрения судов и по ним приняты судебные постановления, которые вступили в законную силу, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 128 КАС РФ оснований для отказа в принятии нового (повторного) административного искового заявления ФИО1

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, определение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 13 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Турова М.В.