Дело № 2-1654/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указала, что ДАТА между истцом и ответчиком подписан договор дарения дома и земельного участка по адресу: АДРЕС. Договор является мнимой сделкой, поскольку совершен истцом лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем на основании п.1 ст. 170 ГК РФ ничтожен. Дом и земельный участок в собственность ответчика не передавался. ДАТА истец потребовала от ответчика переоформления дарения, но ответчик отказался. Дом и земельный участок из владения истца не выбывали. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по дарению дома и земельного участка в виде прекращения правоотношения безвозмездной передачи в собственность. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования подержали.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо ФИО5 умер ДАТА, ранее в судебном заседании полагал иск обоснованным.

Представитель ООО «Уралэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником недвижимого имущества, а именно: жилого дома (кадастровый номер НОМЕР) и земельного участка (кадастровый НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС.

ДАТА между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), был заключен договор дарения указанного выше жилого дома и земельного участка (л.д. 12).

Согласно пункту 1 договора дарения от ДАТА, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает жилой дом и земельный участок.

В пункте 2 договора дарения жилого дома и земельного участка от ДАТА указано, что жилой дом и земельный участок принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДАТА.

Как следует из пункта 5 договора дарения жилого дома и земельного участка от ДАТА, фактическая передача дома и земельного участка дарителем и принятие их одаряемым осуществляется при подписании настоящего договора, который по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи. С этого момента обязательства сторон по настоящему договору считаются исполненными.

Согласно выписок из ЕГРН, право собственности на спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, с ДАТА зарегистрированы за ФИО2 (л.д. 13-17).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу с абзаца 2 пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При заключении мнимой сделки обе стороны не преследуют цель создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки, их воля обоюдно не направлена на достижение результата, то есть возникновения либо прекращения гражданских прав и обязанностей.При совершении мнимой сделки имеет место расхождение между действительной волей и волеизъявлением, причем как у одной стороны сделки, так и у другой. Иными словами, сделку они заключают лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление об их намерениях, для достижения какой-то иной, чем это предусмотрено в законе, общей для них цели.

Из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Таким образом, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Соответственно юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, указывая на мнимость договора дарения жилого дома и земельного участка от ДАТА, ссылаясь на то, что на момент совершения данной сделки истец и третье лицо ФИО5 имели долговые обязательства, в связи с чем, опасаясь возможного обращения взыскания на данные объекты недвижимости, подарила их сыну (ответчику).

Как уже было указано ранее, ДАТА между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), был заключен договор дарения.

В рассматриваемом случае из позиции истца следует, что волеизъявление участников сделки соответствует их действительной воле на момент заключения оспариваемого договора.

Исходя из буквального толкования значения слов и выражений положений договора дарения от ДАТА, при его заключении стороны подтвердили, что данный договор соответствует их волеизъявлению, подписан сторонами.

Суд считает, что договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, воля одаряемого при заключении указанного договора была направлена на безвозмездное получение в дар спорного недвижимого имущества.

Здесь же следует отметить, что истец распорядился по своему усмотрению принадлежавшим ей недвижимым имуществом (жилым домом и земельным участком), передав их в дар своему сыну, который принял переданное в дар имущество, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имущество, то есть договор сторонами исполнен в полном объеме.

Возражая против иска стороной ответчика в судебном заседании представлены доказательства пользования домом и земельным участком, переоформления лицевых счетов на свое имя, оплату коммунальных платежей.

В настоящее время в производстве Миасского городского суда рассматривается гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования и выселении из спорного дома (л.д. 248-250).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 июня 2016 года № 52-КГ16-4, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из толкования положений статей 1, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что противоправный интерес истца в настоящем споре не подлежит правовой защите.

Поскольку из пояснений стороны истца следует, что сделку по передаче в дар недвижимого имущества ФИО1 совершила с противоправной целью уклонения от исполнения долговых обязательств, сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания, в ущерб интересам третьих лиц, данные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении ей гражданских прав, подлежат квалификации как злоупотребление правом, а противоправный интерес не подлежит судебной защите, ввиду чего, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, вопреки утверждениям истца, у суда не имеется.

В связи с этим совершение истцом спорной сделки с указанной ей целью само по себе является основанием для отказа считать сделку недействительной, соответственно основания для применении последствия недействительности ничтожной сделки также отсутствуют.

Представленные в материалы дела стороной истца доказательства приобретения мебели, строительных материалов, оплату услуг (работ), связанных со строительством в спорном доме, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку права истца ввиду заведомо недобросовестного осуществления ей гражданских прав (злоупотребление правом), в настоящем деле не подлежат защите.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, то основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года