Решение по делу № 2-2291/2022 от 30.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-2291/2022 (УИД 13RS0023-01-2022-003632-74)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания -помощнике судьи Ломшиной Н.А.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «НБК»,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 5 февраля 2013 г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 76300 руб. под 25,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочки возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступка прав (требований).

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 5 февраля 2013 г. в отношении должника ФИО1

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 1 июля 2019 г. по 21 января 2021 г. в сумме 22007 руб. 37 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 1 июля 2019 г. по 21 января 2021 г. в размере 110000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 1 июля 2019 г. по 21 января 2021 г. в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5040 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, в исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности 19/11/7 от 19 ноября 2021 г., просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поскольку решением суда кредитный договор расторгнут. Указал, что проценты за пользование кредитом и начисленная неустойка чрезмерно завышены. Просил, применив статью 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Также просил снизить размер расходов на оплату юридических услуг.

В силу части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

Пункт 1 ст. 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2013 г. между Мордовским отделением № 8589 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 был выдан потребительский кредит в сумме 76300 руб., под 25,50% годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2.2 общих условий кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 4.2.3 общих условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Пунктом 3.3. общих условий кредитного договора <***> от 5 февраля 2013 г. банк имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2016 г. расторгнут кредитный договор <***> от 5 февраля 2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 и ФИО1 С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору<***> от 5 февраля 2013 г. в сумме 68292 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2267 руб. 88 коп., а всего в сумме 71197 руб. 26 коп. 12 февраля 2016 г. решение вступило в законную силу (л.д.9).

Определением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 6 июля 2017 г. по гражданскому делу № 2-26/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности произведена замена стороны – взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ». Произведена замена взыскателя – ПАО «Сбербанк России» его правопреемника – ООО «ЮСБ» по исполнительному листу ФС № 009387492, выданному 20 апреля 2016 г. на основании решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 января 2016 г., принятого по гражданскому делу № 2-26/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему.

27.12.2019 года ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, полагает, что ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом, неустойки по дату фактической уплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме того, согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае в кредитном договоре содержится согласие должника на передачу банком прав требования другим лицам (пункт 4.2.4 договора).

Копией договора уступки прав требований № ПЦП1-7 от 9 декабря 2016 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий), подтверждается, что цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе, в отношении должника ФИО1 по кредитному договору <***> от 5 февраля 2013 г.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 1 июля 2019 г. по 21 января 2021 г. составляет в сумме 22007 руб. 37 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 1 июля 2019 г. по 21 января 2021 г. - 110000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 1 июля 2019 г. по 21 января 2021 г. в размере 60 000 руб.

Судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по процентам и неустойке, в связи с чем, определяя размер задолженности, суд принимает расчет истца, составленный с учетом частичного исполнения обязательств ответчиком, который является арифметически правильным.

Согласно сообщению ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП по РМ, исполнительное производство № 138486/19/13017-ИП, возбужденное 4 декабря 2019 г., на основании исполнительного листа № ФС 009387492 от 20 апреля 2016 г., выданного Октябрьским районным судом г. Саранска, о взыскании задолженности в размере 71197 руб. 26 коп., в отношении должника ФИО1, окончено 27 января 2021 в связи с полным погашением задолженности, в соответствии с п. 1 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного выше Постановления).

Суд, принимая во внимание сумму основного долга и процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание основного долга и причитающихся процентов по кредиту, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из расчета неустоек видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, более чем в 23 раза превышает средний размер ключевой ставки, установленной Банком России за период образования задолженности.

В этой связи подлежащие уплате неустойки в суммах 110000 руб. и 60000 руб. соответственно значительно превышают указанное значение и общий размер задолженности, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, суд полагает возможным снизить размеры неустоек соответственно до 15 000 и 8000, при этом учитывает, что такие суммы неустоек не будут ниже установленного законом предела (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Указанные размеры, по мнению суда, не приведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушают принцип равенства сторон.

Кроме того, суд исходя из ст. 330 ГК РФ и разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отражено, что в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного ФИО1 начиная с даты вынесения решения суда до дня фактического погашения присужденной суммы, является лицом, обязанным оплачивать процент за пользование чужими денежными средствами, в качестве меры ответственности.

При удовлетворении заявленных требований суд разрешает также вопрос о взыскании судебных расходов по делу. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплаченных ООО «НБК» по акту приема - передачи оказанных по договору об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020, заключенному с ИП ФИО2

Согласно условиям заключенного договора, исполнитель обязался по заданию заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий (услуг) по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции взыскании денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем по данному договору фиксируются в актах приема – передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется. Акты являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно акту приема – передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № 3/2020 от 2 июня 2020 г. исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору<***> от 5 февраля 2013 г. с ответчика ФИО1, а именно: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком стоимостью 2000 рублей, консультация заказчика стоимостью 1500 руб., проверка платежей, анализ стоимостью 1000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту стоимостью 2500 руб., составление искового заявления стоимостью 6000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд стоимостью 2000 руб., а всего 15 000 руб.

Платежным поручением № 3414 от 13.08.2020 подтверждается уплата указанной суммы по вышеуказанному договору.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату юридических услуг по подготовке пакета документов для подачи искового заявления в суд, принимает во внимание фактический объем совершенных действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной работы в рамках оказания юридической помощи, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5040 руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» ИНН №, задолженность по кредитному договору <***> от 5 февраля 2013 года: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 1 июля 2019 года по 21 января 2021 года в сумме 22007 рублей 37 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга с 1 июля 2019 года по 21 января 2021 года в размере 15000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 1 июля 2019 года по 21 января 2021 года в размере 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 55047 (пятьдесят пять тысяч сорок семь) рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30 ноября 2022 года по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 5 декабря 2022 года.

Судья Е.Ю. Догорова