Дело № 2-342/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года. г.Ельня.

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Евграфовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, расходы на оплату экспертизы, и иных судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, расходы на оплату экспертизы, и иных судебных издержек.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ФИО2 был заключен договор найма указанного жилого помещения, где ФИО2 проживал с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. в 4 час.2 мин. произошел пожар в данной квартире, пожар произошел по вине ФИО2 и ФИО3 Ущерб от пожара составил 518 050, 40 рублей.

Просила взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в размере 518 050,47 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на представителя в размере 45 000 руб.

В суд истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 не прибыли,, просили рассмотреть дело без их участия. При этом, просили взыскать со ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пожаром, в размере 460 272, 80 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на представителя в размере 45 000 руб.

Ответчики по делу ФИО2 и ФИО3 в суд не прибыли. В своих возражениях указали, что завышены цены по оценке имущества и причиненного пожаром ущерба, просили в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО4, действующая по ордеру, возражая против исковых требований, пояснила, что размер ущерба, причиненного пожаром завышен. Представитель истца в судебных заседаниях не участвовала, поэтому размер оплаты услуг представителя также завышен, просила с в иске отказать.

Выслушав доводы представителя ответчиков, рассмотрев доводы истца, ответчиков, изложенных в письменных материалах, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13,02.2013г (л.д.7, 82).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого ФИО2 брад на себя обязательство соблюдать правила пользования жилыми помещениями, в том числе правила безопасности, принимать необходимые меры к сохранности квартиры, имущества, оборудования (п.2.1), наниматель принимает на себя все риски, связанные с порчей или потерей оборудования квартиры (п.2.2.) (л.д.8-9)

ДД.ММ.ГГГГг. в 4 час.2 мин. произошел пожар в данной квартире, что подтверждается данными ПСЧ <адрес> (л.д.10), материалами проверки (л.д.54-83)

Из объяснений ФИО2, данных им 8.01.2022г. в процессе проверки факта возникновения пожара, следует, что он со своей женой ФИО3 сняли для проживания квартиру по адресу: <адрес>, в которую вселились в ноябре 2021г. ДД.ММ.ГГГГг. вечером выпивали, отмечали праздник. После он ушел смотреть телевизор, а жена ФИО8 поставила на стол свечу и стала гадать. Затем они задремали. Его разбудила кошка, которая находилась в комнате. В комнате было много дыма. Он разбудил жену, с которой вышли на балкон, и ввиду невозможности другого выхода, с балкона спрыгнули на землю. (л.д.64)

Аналогичные пояснения дала и ФИО3 (л.д.66)

В ходе осмотра места происшествия от 07.01.2022г. было установлено, что местом происшествия является квартира по адресу: <адрес>, при осмотре выявлен очаг возникновения загорания-в жилой комнате. Электроприборы следов аварийного режима не имеют. Квартира имеет следу копоти, повреждены приборы, мебель имущество, полы, стены, потолок. (л.д.58-60)

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что очаг пожара сосредоточен в юго-западной части комнаты квартиры, причиной пожара послужило загорание горючего материала от теплового воздействия пламенного источника зажигания (пламя свечи) (л.д.85-87)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на 7.01.2022г. составляет 453 448, 20 рублей, средняя рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара составляет 33 761 руб. (л.д.130-169)

В адрес ответчиков 29.03.2022г. направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, на которое ответчики не отреагировали (л.д.17-18)

По делу проведена дополнительная оценочная экспертиза № 22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта однокомнатной квартиры, представленных в заключении эксперта № от14.03.2022г., соответствует ценам по <адрес>, но является завышенной за счет включения в стоимость необоснованных позиций.

Рыночная стоимость работ, материалов и движимого имущества, необходимых для восстановительного ремонта однокомнатной квартиры составляет 460 272,80 руб. (л.д.130-169, 200-229)

С данной суммой восстановительного ремонта, указанной в данном заключении, истец и его представитель согласились.

Таким образом, исследованные в суде доказательства подтверждают факт пожара, имевшего место 7.01.2022г, пожар произошел по вине ФИО2 и ФИО3 и между действиями ответчиков и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, а поэтому со ФИО2 и ФИО8 подлежит возмещение ущерба в пользу истца в порядке ст.1064 ГК РФ.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд находит, что гражданский иск потерпевшего в размере 468 272,80 руб. подлежит полному возмещению.

Суд отклоняет доводы представителя ответчиков в части того, что ответчик ФИО8, виду наличия у нее заболевания, не может в полной мере выплатить причиненный пожаром ущерб, поскольку не представлен размер доходов ответчиков и наличие у них иного имущества.

Понесенные истцом затраты на проведение экспертизы № от14.03.2022г., в силу 94,98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО6 ФИО1 заключен договора на оказание юридических услуг. (л.д.27-30)

По делу видно, что ФИО6 участвовала в дела 1 день(23.05.2022г.) в Обнинском городском суде <адрес>.

Доказательств, что истец понесла затраты на своего представителя ФИО6, в суд не представлено.

С учетом этих обстоятельств, исковые требований о взыскании со ФИО2, ФИО8 судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

Вместе с этим, истец имеет право обращения в суд на возмещение затрат на оплату услуг представителя при предоставлении доказательств произведенных платежей.

В силу ст.102 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, расходы на оплату экспертизы, и иных судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать в равной мере со ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. <адрес>,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>,

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, 460 272,80 рублей ( четыреста шестьдесят тысяч двести семьдесят два рубля 80 копеек);

в счет возмещения за оплату экспертизы-13 000 рублей (тринадцать тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. <адрес>,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>,

в доход государства государственную пошлину в размере 7930 руб. (семь тысяч девятьсот тридцать рублей)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его вынесения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГг.

Решение в полной редакции изготовлено 21.ноября 2022г.

Федеральный судья подпись Н.В.Зуев.