Дело №2-3639/2022,

УИД 76RS0014-01-2022-0027989-23

Изготовлено 26.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

13 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ФИО2, просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 21.09.2020 по 20.07.2022 в сумме 14 078 рублей 94 копейки, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 100 000 рублей за период с 21.07.2022 до момента исполнения обязательства, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 482 рубля.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. С банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО1, 20.09.2020 осуществлен онлайн перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на банковскую карту ФИО2 Денежные средства предназначались для оплаты страховых полисов, в связи с тем, что ФИО2 , однако услуги оказаны не были, в связи с чем у ФИО2 возникло неосновательное обогащение. В обоснование требований истец ссылался на положения ст.ст. 8, 307, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде адвокату ФИО11., который, действуя на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2, её представитель на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные требования не признали.

ФИО3 пояснила, что . Факт перевода денежных средств подтверждается выпиской с карты ответчика. Деньги перечислялись еще и на погашение кредита. . К отзыву ответчика на исковое заявление приложена копия кредитного договора. Как видно из выписки по карте, ФИО1 ФИО3 полагала, что в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку денежные средства переводились безвозмездно . Между истцом и ответчиком не было расписок и долговых обязательств. Представитель ответчика полагала, что основание иска стороной истца ничем не подтверждается.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО12, ФИО13., ФИО14

Свидетель ФИО15 пояснила, что с ФИО1 она знакома, конфликтов между ними не было. По словам свидетеля, ФИО1 переводил ФИО2 в течение определенного срока денежные средства на погашение кредита на автомобиль. О конкретных датах и суммах переводов свидетелю не известно. ФИО16

Свидетель ФИО17 пояснила, что

Свидетель ФИО18 пояснила, что

Выслушав пояснения представителя истца на основании ордера адвоката ФИО19 ответчицу ФИО2, её представителя на основании доверенности ФИО3, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст.1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции ФИО1, учитывая с ФИО2 на момент перечисления денежных средств, подтвержденный пояснениями ответчицы и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым суд не усматривает, а также количество перечислений истцом ответчику денежных средств в 2020-2021 годах (более 60 переводов), принимая во внимание отсутствие доказательств наличия каких-либо обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть переданы данные денежные средства, учитывая позицию ФИО2, оспаривавшей наличие у неё перед ФИО1 каких-либо договорных обязательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 перечислял ФИО2 денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем ФИО1 было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ указанные в исковом заявлении денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. При таки обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и возмещения судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ) к ФИО2 (паспорт ) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский