Дело № 2-3509/2022 строка 2.127

УИД: 36RS0004-01-2022-002261-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа г. Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на него,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на него. В обоснование заявленных требований указали, что истцам принадлежит на праве совместной собственности ? доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом земельного использования: для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, ФИО3 принадлежит ? доли в праве долевой собственности на указанный земельный участок. На земельном участке расположен жилой дом лит А общей площадью 213, 9 кв.м., который принадлежит на праве долевой собственности истцам 44/713 и 669/713 доли принадлежит ФИО3 На указанном земельном участке истцами был возведен объект незавершенного строительства лит Б, общей площадью 243,8 кв.м.

С целью ввода в эксплуатацию жилого дома лит Б, расположенного по адресу: <адрес> истцы обратились в администрацию городского округа г. Воронеж с уведомлением об окончании строительства жилого дома, в ответ на которое администрацией городского округа г. Воронеж сообщено, что уведомление об окончании строительства оставлено без рассмотрения ввиду того, что разрешение на строительство не выдавалось.

Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы ИП ФИО4 №013/21 от 24 мая 2021 г., реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям правил землепользования и застройки, соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам и правилам. Конструкции и оборудование жилого дома не представляют угрозу для жизни и здоровья людей.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истцы просят суд сохранить жилой дом общей площадью 243,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и признать за ФИО1 и ФИО2 право совместной собственности на указанный жилой дом в реконструированном состоянии.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просят сохранить жилой дом Литер Б общей площадью 243,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и признать за ФИО1 и ФИО2 право совместной собственности на жилой дом Литер Б общей площадью 243,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, направили своего представителя по доверенности – ФИО5, который в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая, что была нарушена установленная процедура получения разрешения на строительство, поскольку истцы обратились в администрацию городского округа г. Воронеж с уведомлением об окончании строительства после произведенной реконструкции жилого дома.

Третьи лица: ФИО3 и ФИО7, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В деле имеется письменное заявление ФИО7, в котором она не возражала против удовлетворения судом заявленных истцами требований. На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания эксперта ФИО4, а также исследовав собранные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке. Истцам на праве совместной собственности принадлежит ? доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. ФИО3 принадлежит ? доли в праве долевой собственности на земельный участок (л.д. 17-20).

На указанном земельном участке расположен жилой дом лит А, площадью 213,9 кв.м, с кадастровым номером №, который принадлежит истцам на праве долевой собственности 44/713 доли в общей совместной собственности и 669/713 доли принадлежит ФИО3 (л.д. 21- 24).

Кроме того, на земельном участке истцами самовольно, без разрешения соответствующих органов, был возведен жилой дом литер Б, общей площадью 243,8 кв.м., с кадастровым номером № (л.д. 25-28).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

С целью досудебного урегулирования спора, истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в администрацию городского округа г. Воронежа с уведомлением об окончании строительства жилого дома, которое администрацией городского округа г. Воронежа 3 декабря 2019 г. было оставлено без рассмотрения, ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, ранее не направлялось, разрешение на строительство, реконструкцию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации не выдавалось (л.д. 29).

Согласно выводам представленного стороной истцов в материалы дела заключения ИП ФИО4 №013/21 от 24 мая 2021 г. «при осуществлении строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соблюдены требования правил землепользования и застройки, параметры по планировке территории, региональные нормативы градостроительного проектирования.

Жилой дом находится в исправном техническом состоянии согласно СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», и не противоречит требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ, так как отсутствуют видимые дефекты и повреждения, оказывающие влияние на прочность и устойчивость конструкций и эксплуатационную пригодность строения, а, следователь, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не противоречит пожарно-техническим нормам «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» и СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах социальной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; по объемно-планировочному решению, конструктивным и эксплуатационным характеристикам, соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; не противоречит санитарно-гигиеническим требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», так как не нарушает требования норм по инсоляции и естественной освещенности помещений жилого дома.

Конструкции и оборудование жилого дома, не представляют угрозу для жизни и здоровья людей (л.д. 30-51).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил достоверность данного им заключения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, в том числе населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как разъяснено в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при доказанности наличия совокупности следующих юридических фактов, а именно: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица, осуществившего постройку; застройщиком получены необходимые согласования, соблюдены градостроительные, строительные и прочие нормативы; а также сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены предусмотренные частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. основания для признания за истцом права собственности на спорный объект, а именно: постройка осуществлена на принадлежащем ФИО1 и ФИО2 земельном участке, в ходе судебного разбирательства стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан (заключение независимой строительно-технической экспертизы ИП ФИО4 №013/21 от 24 мая 2021 г.)

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. В судебном заседании экспертом даны необходимые пояснения относительно проведенного исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обоснованность данного заключения ответчиком также не оспаривалась.

Кроме того, суд учитывает наличие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств отсутствия нарушения сохранением спорного строения прав и законных интересов собственника смежного земельного участка <адрес> (ФИО7), что подтверждается ее письменным согласием на удовлетворение исковых требований истцов.

В связи с изложенным, поскольку сохранение самовольной постройки – индивидуального жилого дома литер Б, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 243,8 кв.м, прав и законных интересов граждан не нарушает, угрозу их жизни или здоровью не создает, и при этом единственными признаками самовольности спорного строения является отсутствие разрешения на строительство, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания за ФИО1 и ФИО2 права собственности на указанный объект.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) и ФИО2 (паспорт: №) удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер Б, общей площадью 243,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 и ФИО2 право совместной собственности на жилой дом литер Б, общей площадью 243,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 4 октября 2022 г.