УИД 71RS0013-01-2022-002424-62
Решение
Именем Российской Федерации
24 декабря 2024 г. г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,
при ведении протокола секретарем Бужор Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-844/2024 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что приказами Банка России от 12.08.2015 № и № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства продлен.
В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 20.07.2022 выявлена задолженность ФИО1 перед банком в размере 597 327,02 руб., из которых: 242 071,81 руб. – сумма основного долга и 355 255,21 – сумма процентов. Согласно выписке из лицевого счета № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислило 24.11.2005 ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб. Ответчик возвратил только часть задолженности, не исполнив свои обязательства в полном объеме. После введения в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества кредитной документации, не были обнаружены кредитные договоры, предположительно в рамках которых, ответчику были выданы денежные средства. Требование о возврате задолженности ответчиком не исполнено. Истец указывает, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по состоянию на 20.07.2022 в размере 597 327,02 руб., из которых: 242 071,81 руб. – сумма основного долга и 355 255,21 руб. – сумма процентов, расходы по оплате задолженности в размере 9173,27 руб.
Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении и письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без своего участия, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Представителем истца представлено письменное заявление, в котором просит применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Тульской области в лице ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что согласно выпискам по счету № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 24.11.2005 перечислило ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб. В связи с частичным возвратом денежных средств, размер задолженности составил 242 071,81 руб. Последний платеж произведен 14.05.2009.
На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ) за период с 25.11.2005 по 20.07.2022. в размере 355 255,21 руб.
Требование истца о погашении задолженности и уплате процентов ответчиком не исполнено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Ответчиком и его представителем не оспаривался факт получения 24.11.2005 ФИО1 от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств в размере 300 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от 24.08.2021 по гражданскому делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.11.2005, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств заключения кредитного договора с ФИО1 и передаче ему денежных средств в размере 300 000 руб. с процентной ставкой 28% годовых. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 получил денежные средства от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в результате кредитных правоотношений не имеется. Доказательств получения указанных денежных средств в результате иных сделок суду не представлено. Следовательно, полученные ФИО1 денежные средства следует рассматривать как неосновательное обогащение.
Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Денежные средства в размере 300 000 руб. получены ФИО1 от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 25.11.2005. Доказательств достижения сторонами соглашения по определенному порядку и срокам возврата денежных средств не представлено.
Возврат денежных средств производился: 26.12.2005 в размере 28952 руб.; 24.01.2006 в размере 28952 руб.; 14.05.2009 в размере 24,19 руб.
В силу вышеприведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств дела, срок исковой давности следует исчислять с 15.05.2009. Таким образом, срок исковой давности истек 14.05.2012.
Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения направлено в суд 02.12.2022. С предыдущим иском о взыскании с ответчика указанных денежных средств в качестве задолженности по кредитному договору истец обратился 24.07.2021. Оба исковых заявления поданы за пределами срока исковой давности.
Выставление требования о возврате необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности, который, исчисляется в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда РФ относительно его применения.
В данном случае требование носит уведомительный характер о размере материальных претензий истца, но никак не изменяет правоотношений сторон.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Оснований полагать, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты утверждения конкурсного управляющего, не имеется. Факт введения в отношении одного из субъектов обязательства процедуры банкротства не меняет субъектный состав, а потому, на момент, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, никоим образом не влияет.
С учетом обстоятельств дела, в соответствии с презумпцией добросовестности и разумности действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ), отсутствуют объективные основания квалифицировать действия ответчика как совершенные с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), влекущее в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказ в защите нарушенного права, пропуск срока исковой давности обусловлен поведением истца.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).
Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался.
Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, оплаченная им при подаче иска государственная пошлина, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию не подлежит.
Таким образом, исковые требования предъявлены за пределами установленного ст. ст. 196, 200 ГК РФ срока, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 января 2025 г.
Судья А.А. Подчуфаров