Дело №2а-541/2022

91RS0004-01-2021-003760-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ксендз И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Швачка И.П.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО4, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2, заинтересованные лица ООО «Консалтинговая фирма «Эскорт», оценщик ФИО3, ПАО "Укрсоцбанк" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

АНО «Фонд защиты вкладчиков» в лице представителя ФИО8 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Л.В., заинтересованное лицо ООО «Консалтинговая фирма «Эскорт», в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от 08.12.2021г. №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Л.В., в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении земельного участка, площадью 0,12 га, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО2. <адрес>;

-определить надлежащую рыночную стоимость земельного участка, площадью 0,12 га, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО2. <адрес>, которая впоследствии должна использоваться при оценке в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Публичного акционерного общества «Укрсоцбанк»;

-обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения нового постановления об оценке имущества в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении земельного участка, площадью 0,12 га, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО2. <адрес>.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ПАО «Укрсоцбанк», правопреемником которого является АО «Альфа-Банк», задолженности в размере 515905195,43 руб., в пользу физических и юридических лиц, а также бюджета Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок площадью 0,12 га по <адрес> Республики ФИО2. ООО «Консалтинговая фирма «Эскорт», на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка площадью 0,12 га по <адрес> Республики ФИО2, составила 3090000 руб. Считает, что рыночная стоимость объекта оценки существенно занижена, не соответствует действительности, существенно нарушает права административного истца. На основании указанного отчета судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое следует признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении. Просила определить рыночную стоимость земельного участка, с учетом заключения экспертизы, проведенной по делу.

Представитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отказе в удовлетворении требований в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, прилагая копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о его отмене.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для проведения оценки оценщика, установлены пунктами 2 - 4 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе при оценке недвижимости.

Согласно п.4 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст.3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В производстве Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденного в отношении должника ПАО «Укрсоцбанк» в пользу взыскателей физических и юридических лиц, а также бюджета Российской Федерации.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО9 наложен арест на земельный участок площадью 0,12 га, расположенный по <адрес> Республики ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного недвижимого имущества привлечен оценщик ООО Консалтинговая фирма «Эскорт» ФИО3

Согласно отчету оценщика ООО Консалтинговая фирма «Эскорт» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению УФССП по Республике ФИО2, стоимость земельного участка площадью 0,12 га, расположенного по <адрес> Республики ФИО2 составила 3090000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ № приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка площадью 0,12 га, расположенного по <адрес> Республики ФИО2.

По выводам заключения эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка площадью 0,12 га, расположенного по <адрес> Республики ФИО2, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3881000 руб.

Суд с учетом положений ст.ст.3, 12 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности", ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приходит к выводу о том, что не доверять выводам данного заключения оснований не имеется, поскольку выводы логичны, мотивированы, полны, не противоречивы, содержат необходимые сведения о нормативной базе, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, экспертом осмотрено имущество, каких-либо недостатков заключения не усматривается, заключение является надлежащим (допустимым и относимым) доказательством, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость арестованного имущества по заключению эксперта ООО «Научно-практический центр «Экспертные исследования» является наиболее верной и приемлемой, отражающей объективную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, дана с учетом состояния рынка недвижимости в настоящее время.

Оценивая отчет ООО Консалтинговая фирма «Эскорт» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание значительную разницу рыночной стоимости объекта недвижимости между установленной стоимостью в отчете и заключением судебной экспертизы, приходя к выводу об установлении надлежащей оценки арестованного имущества в размере 3881000 руб. для использования в исполнительном производстве.

В то же время, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России ДД.ММ.ГГГГ №, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком; оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки вынесено в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения установленного порядка, в предусмотренные законом сроки, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Более того, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, в настоящее время не имеется, поскольку на момент вынесения решения судом истек шестимесячный срок действия отчета об оценке, установленный ч. 8 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принимая во внимание, что постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Также суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об оценке имущества в отношении земельного участка, полагая, что данное требование, с учетом установленных обстоятельств, не повлечет восстановление прав административного истца.

В силу ст.89 КАС РФ принятые меры предварительной защиты подлежат отмене.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 179, 227 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - удовлетворить частично.

Установить надлежащую оценку земельного участка площадью 0,12 га, расположенного по <адрес> Республики ФИО2, кадастровый № в размере 3881000 (три миллиона восемьсот восемьдесят одна тысяча) рублей, для использования в исполнительном производстве №-СД.

В удовлетворении иной части административного иска - отказать.

Отменить меры предварительной защиты, наложенные определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ:

- о приостановлении исполнительного производства №-СД, в части передачи на публичные торги следующего имущества: земельного участка, площадью 0,12 га, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО2. <адрес>.

- об установлении запрета Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО2 на совершение исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении Публичного акционерного общества «Укрсоцбанк», направленных на передачу на реализацию с публичных торгов следующего имущества: земельного участка, площадью 0,12 га, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО2. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО2, через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Ксендз