Решение по делу № 2-1678/2023 от 27.10.2023 - о взыскании задолженности.

Дело № 2-1678/2023 Изг.ДД.ММ.ГГГГ

УИД 76RS0017-01-2023-000991-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 27 октября 2023 года гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 11 декабря 2013 года, которая по состоянию на 01 апреля 2023 года составляет 143 986,98 руб., в т.ч.,:

- 51 016,62 руб. – основной долг;

- 92 970,36 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 079,74 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 16.02.2017 года между АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Компания ВЕНТ» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Компания ВЕНТ» свои права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в перечне (приложении к договору), в т.ч., право требования по кредитному договору № от 11.12.2013 г. к заемщику ФИО1 01.03.2017 г. между ООО «Компания ВЕНТ» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования к должнику по указанному кредитному договору.

В соответствии с кредитным договором должнику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок по 11.12.2015 г. под 23% годовых. В течении действия кредитного договора должником были неоднократно допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 143 986,98 руб., в т.ч., основной долг просроченный – 51 016,62 руб., проценты просроченные – 92 970,35 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Ярославское РОСП УФССП России по Ярославской области.

Стороны – истец и ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

От ответчика ранее поступило ходатайство о применении срока исковой давности, доводы которого сводятся к следующему. 11.12.2013 г. ЗАО «МЕТРОКРЕДИТ» и ФИО1 заключили кредитный договор, в соответствии с которым заемщик обязан погашать сумму задолженности равными платежами по 7 855 руб. ежемесячно с 13.01.2014 по 11.12.2015. Приказом Банка России от 01.06.2015 № О-1210 у кредитной организации АО «Метробанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ФИО1 своевременно вносил платежи до отзыва лицензии у банка. Последний платеж совершен 11.05.2015 и сумма остатка задолженности на эту дату составляла 51 016,62 руб., что подтверждает истец своем иске. Новые реквизиты для уплаты задолженности банк либо его правопреемник не предоставили. Таким образом, ответчик не мог выполнить обязательство по договору, а именно погасить сумму кредита по платежам с июня по декабрь 2015 года. При этом, срок давности по последнему платежу истекал 11.12.2018, оснований для перерыва либо приостановления течения срока давности нет.

13.11.2020 ООО «Нэйва» обратилось за выдачей судебного приказа уже с пропуском срока исковой давности по всем платежам. ФИО1 был не согласен с требованиями, изложенными в судебном приказе, о чем представил возражения, и судебный приказ был отменен. На момент рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 также не согласен с предъявленными требованиями и ходатайствует о применении срока исковой давности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, 3-го лица.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в т.ч., заявлением-офертой о заключении договора в рамках программы кредитования «кредит наличными», договорами уступки прав требования (цессии) с актами и приложениями, что между ЗАО «МЕТРОБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор от 11.12.2013 г. на следующих условиях: сумма кредита – 150 000 руб., срок кредита – 24 месяца, размер процентов за пользование кредитом – 23% годовых, полная стоимость кредита – 25,59% годовых. По графику платежей кредит погашается с 12.01.2014 г. ежемесячно по 7 855 руб. по 11.12.2015 г. – размер последнего платежа 7 921 руб.

В установленный срок заемщик свои обязательства не исполнил, сумма кредита и процентов за период пользования не возвращена.

На основании договоров уступки прав требования № от 16.02.2017 г., № от 01.03.2017 г., право требования задолженности по указанному выше кредитному договору от 11.12.2013 г. АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» перешло от ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ», а после к истцу ООО «Нэйва», что подтверждается данными договорами с приложениями.

При этом, ответчиком ФИО1 в письменном ходатайстве при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199, ст.200, ст.201 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет 3 года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пунктах 20, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей. В отношении части долга или периодических платежей, по которым иск не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 11.12.2013 г. со сроком исполнения обязательств заемщиком по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов 11.12.2015 года, путем внесения ежемесячных платежей.

Из материалов дела следует, что заемщик - ответчик ФИО1 не произвел платежей в счет погашения кредитной задолженности и исполнения обязательств по указанному договору после 11.06.2015 года.

Таким образом, на 12.06.2015 г. образовалась задолженность по очередному платежу по указанному кредитному договору, а на 12.12.2015 года по последнему платежу в погашение кредита, и с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям, который, соответственно, истек по всем платежам 12.12.2018 года.

Истец 13.11.2020 г. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. Мировым судьей был вынесен судебный приказ от 20.11.2020 г., который впоследствии, в связи с возражениями должника, отменен определением суда от 15.06.2021 года.

Таким образом, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился с пропуском срока исковой давности. Соответственно, при обращении с настоящим иском в Ярославский районный суд Ярославской области 24.04.2023 г., срок исковой давности по заявленным требованиям также пропущен.

Возможности восстановления срока исковой давности по заявленным юридическим лицом требованиям законом не предусмотрено.

При данных обстоятельствах, с учетом заявления ответчиком о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из положений, предусмотренных ст.199 ГК РФ, исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 декабря 2013 года в общей сумме 143 986,98 руб., удовлетворению не подлежат. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 079,74 руб., уплаченных при подаче иска, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» (ОГРН №, ИНН №) к ФИО1 (паспорт № о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова