КОПИЯ УИД 16RS0036-01-2025-003686-69

Дело № 2-2278/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Костомарова Д.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альметьевского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг химчистки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик предоставляет ФИО1 комплекс услуг, указанных в наряд-заказе и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался осуществить химчистку, а именно «чистка общее загрязнения», пуховик светлый, воротник мех. Цена выполняемых услуг составила 2 500 руб., которая оплачена ФИО1 в полном объеме. После химчистки ФИО1 выявлены недостатки: меховой воротник деформировался и потерял цвет, пуховик в желтых подтеках, подкладочная ткань «села» и изделие не подходило потребителю по размеру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия ответчику с требованием возместить полную стоимость пуховика и расходы за не надлежаще оказанные услуги, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено из-за истечения срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ эта же претензия была направлена повторно и вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость куртки в размере 110 000 руб., стоимость услуг химической чистки в размере 2 500 руб., судебные расходы за оплату досудебного товароведческого исследования в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО4 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (п. 1).

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (п. 2).

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (п. 3).

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1 - 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор оказания услуг по химчистке пуховика.

Изделие было сдано ФИО1 и принято ответчиком, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения химической чистки истцом выявлены недостатки: меховой воротник деформировался и потерял цвет, пуховик в желтых подтеках, подкладочная ткань «села» и изделие не подходило потребителю по размеру, в связи с чем направил ответчику претензию о некачественном оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был дан ответ на претензию, в котором указал, что нарушений технологии при обработке изделий допущено не было.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следует, что на предоставленном пуховике торговой марки «RAFAELLO ISTANBUL» недостатки, указанные истцом, имеют характер: скомканность (утеплителя) – дефект, образованный в результате химической чистки, разводы на поверхности – дефект, образованный в результате химической чистки, разрыв подкладки – дефект эксплуатационный, перешив пуговиц – дефект эксплуатационный. Символы, указанные по уходу за изделием на вшивном ярлыке изделия не соответствуют по уходу за изделием требованиям ГОСТ ISO 3758-2014, материал изделия маркировочной ленте изделия соответствует, нарушение регламента проведения химической чистки исполнителем услуги, согласно ГОСТ Р 51108-2016 имеются, метод технологической обработки данного изделия маркировке символов, указанных на вшивном ярлыке изделия не соответствует, стоимость изделия с учетом его состояния на момент передачи в химчистку составляет 55 000 руб.

Разрешая спор, суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Эксперт плюс», поскольку признает его соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного ущерба. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Проанализировав содержание заключения ООО «Эксперт плюс», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, расчет стоимости ущерба соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. В связи с чем, суд считает необходимым положить заключение эксперта в основу решения.

В ходе рассмотрения дела в адрес эксперта были направлены дополнительные вопросы по проведенной экспертизе.

На поставленные вопросы эксперт дал исчерпывающие пояснения, из которых следует, что разводы на пуховике возникли в результате химического воздействия, а именно ввиду использования растворителя, не соответствующего символу профессиональной химчистки, указанному на маркировке изделия, превышения температурного режима сушки, непроведения финишной нейтрализации реагентов. Данные нарушения привели к химическому ожогу ткани (полиэстера), что выразилось в образовании множественных частичных разводов неравномерного распределения по поверхности изделия.

Довод представителя ответчика о том, что машина для сухой чистки не способна устанавливать температурный режим выше 55 градусов (указанная температура является максимальной, при проведении химической чистки выставляется специалистом вручную), суд находит несостоятельным, поскольку суду не представлено достоверных сведений о том, что данная машина находится в технически исправном состоянии и она прошла техническое обслуживание, сама по себе инструкция по эксплуатации не является безусловным доказательством того, что данная машина не способна осуществлять нагрев свыше 55 градусов.

Таким образом, из собранных доказательств следует, что дефекты на куртке истца возникли по вине ответчика.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде стоимости изделия в размере 110 000 руб., 2500 руб. в счет стоимости услуг химической чистки.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке на основании претензии истцов их требования ответчиком не удовлетворены, поэтому с него подлежит взысканию штраф в сумме 58 750 руб. = (110 000+2500+5000)/2.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил, оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате товароведческого исследования в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 630 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (ИНН №) в интересах потребителя ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 110 000 (сто десять тысяч) руб. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. в счет стоимости услуг химической чистки, 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. в счет оплаты досудебного товароведческого исследования, почтовые расходы в размере 630 (шестьсот тридцать) руб., 5 000 (пять тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда, штраф 58 750.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Эксперт Плюс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в размере 7 300 (семь тысяч триста) руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Д.О. Костомаров

Решение вступило в законную силу « »___________________2025 года.

Судья: