Судья Усов А.С. № 22-4684/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Закировой Г.М.,

адвоката Васильевой М.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Васильевой М.Г. в защиту интересов осужденного на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 марта 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, и смягчении наказания, отказано,

установил:

ФИО1 обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с ходатайством о приведении приговора <данные изъяты> в соответствие с уголовным законом ввиду принятия Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, просит смягчить ему наказание по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева М.Г. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство осужденного и смягчить ему наказание.

По доводам жалобы адвоката суд не учел, что судимость по приговорам, которые осужденный просит привести в соответствие с новым законом, не снята и не погашена.

Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ может быть снижено. Также по данному приговору ФИО1 назначена для отбывания наказания исправительная колония общего режима, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186 срок нахождения его под стражей по данному делу подлежит зачету из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Вследствие этого зачета изменится вид рецидива и снизится срок отбывания ФИО1 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с принятым решением суда, просит привести приговоры суда в соответствие с действующим законом и снизить срок наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам жалобы осужденного суд не принял во внимание, что все вынесенные в отношении него приговоры - от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находятся в прямой уголовно-правовой связи друг с другом ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений. Также суд не принял во внимание, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ учтена при рецидиве преступлений необоснованно, поскольку три из четырех преступлений по данному приговору совершены в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем в силу ст. 95 УК РФ сроки погашения судимости сокращаются и в соответствии со ст. 18 УК РФ такая судимость не учитывается при признании рецидива.

Проверив материалы дела и доводы жалоб осужденного и адвоката, заслушав объяснения адвоката Васильевой М.Г., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Закировой Г.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона таковым оно признается и в случае, если суд правильно определил предмет рассмотрения, рассмотрел все доводы заявителя и мотивировал свои выводы.

Как видно из постановления, суд не учел приведенные требования закона.

Из материалов дела видно, что ФИО1 ранее был осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен осужденному с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента предварительного заключения под стражу, которое имело место до вступления приговора в законную силу – до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, он был осужден и приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ за ряд краж, наказание за которые было назначено с учетом рецидива преступлений в связи с непогашенной судимостью по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на эти обстоятельства, осужденный просил привести приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года и № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для изменения приговора.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного в части применения Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года, суд указал на обстоятельства назначения осужденному наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отбывание наказания было назначено в исправительной колонии строгого режима, оставив без внимания решение суда в части вида исправительной колонии по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство осужденного о применении Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, суд указал, что этим законом внесены изменения, которые улучшают положение осужденного, однако решения в этой части ходатайства не принял.

Кроме того, из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ уже подвергался изменениям, в связи с которыми назначенное осужденному наказание было смягчено (л.д. 3), однако суд не проверил в соответствии с какими законами приговор был изменен, тогда как проверка указанных обстоятельств имеет существенное значение для исключения повторного приведения приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд неверно определил предмет рассмотрения в части применения закона № 186 от 03 июля 2018 года, не принял решение в части ходатайства о применении закона № 26 от 07 марта 2011 года, и принял преждевременное решение с учетом непроверенных данных, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое в соответствии со ст. 389.15, ст. 389.17 КПК РФ влечет отмену судебного решения.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения судом допущены, поскольку суд не выполнил требования уголовно-процессуального закона, принял решение с учетом непроверенных данных, неверно определил предмет рассмотрения в части применения закона № 186 от 03 июля 2018 года, и не принял решение в части ходатайства о применении закона № 26 от 07 марта 2011 года.

С учетом изложенного, в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, в суд, принявший решение, со стадии судебного разбирательства, в соответствии со ст. 63 УПК РФ - в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в апелляционном постановлении, устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным основаниям, иные доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного подлежат рассмотрению судом при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Васильевой М.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.