Решение по делу № 2-3713/2025 от 21.10.2025 | Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО ПКО «Вернём» обратилось в суд с иском к <ФИО> в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № за период с 22 октября 2024 года по 05 августа 2025 года в размере 67 850 рублей

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с <ФИО> задолженности по договору потребительского займа № за период с 22 октября 2024 года по 05 августа 2025 года в размере 67

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернём» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3713/2025

64RS0046-01-2025-004981-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Вернём» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № за период с 22 октября 2024 года по 05 августа 2025 года в размере 67 850 рублей 26 копеек: из которых 29 500 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 38 350 рублей 00 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 22 октября 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Стабильные финансы» (ранее до 22 мая 2025 года ООО Микрокредитная компания «СФ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №.

По договору ООО МФК «СФ» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 29 500 рублей 00 копеек, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 248,200 % годовых в срок до 21 ноября 2024 года включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «СФ» в сети «Интернет», расположенного по адресу https://greenmoney.ru/.

При заключении договора займа № от 22 октября 2024 года должник и ООО МФК «СФ» договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, общими условиями договора потребительского займа и правилами предоставления потребительского займа.

Факт перечисления денежных средств на карту ответчика № подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств ответчику безналичным способом.

Согласно пункта 3.4. общих условий договора в случае не возврата клиентом суммы займа в установленных срок, на эту сумму будут начисляться и подлежать уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора (по ставке 248,200% годовых, т.е. 0,68% в день), до дня ее возврата включительно.

ООО МФК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) СФВ-300124-Р уступило право требования ООО ПКО «Вернём», к ФИО1 по договору потребительского займа № от 22 октября 2024 года.

Таким образом, со дня подписания акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) СФВ-300124-Р, т.е. с 30 мая 2025 года новым кредитором по договору потребительского займа № от 22 октября 2024 года является ООО ПКО «Вернём».

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На 05 августа 2025 года задолженность перед истцом по договору займа № составляет 67 850 рублей 00 копеек, в том числе 29 500 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 38 350 рублей 00 копеек - задолженность по процентам.

21 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1, в связи с чем, ООО ПКО «Вернём» обратилось в суд с указанным выше иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 будучи извещенным в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 355-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной. подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, 22 октября 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Стабильные финансы» (ранее до 22 мая 2025 года ООО Микрокредитная компания «СФ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа ООО ПКО «Вернём» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 21 июля 2025 года отменен судебный приказ от 23 июня 2025 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вернём» задолженности по договору займа.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения.

Доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению займа, ответчиком в суд не представлены. Своего расчета задолженности, как и квитанций, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № за период с 22 октября 2024 года по 05 августа 2025 года в размере 67 850 рублей 26 копеек: из которых 29 500 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 38 350 рублей 00 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О и от 20 октября 2005 года. №355-О.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2025 года между ООО ПКО «Вернём» и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства изучить и собрать документы, информировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить пакет документов, необходимых для обращения в суд, составить исковое заявление. Стоимость услуг составила 7 300 рублей 00 копеек и была оплачена заказчиком исполнителю, что подтверждается платежным поручением № от 06 августа 2025 года.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, явку представителя в судебные заседания, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 4000 рублей 00 копеек, что отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы, помимо прочего, состоят из государственной пошлины. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина подлежит взысканию в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № за период с 22 октября 2024 года по 05 августа 2025 года в размере 67 850 рублей 26 копеек: из которых 29 500 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 38 350 рублей 00 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст заочного решения изготовлен 05 ноября 2025 года.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →