61RS0023-01-2025-006406-09

№2-4357/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.12.2025г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Коншиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «.Б.А.Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что между ПАО ВТБ и ФИО1 заключен договор займа №625/0055-0190531 от 20.10.2014г. ПАО ВТБ исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, однако заемщик не исполнял условия договора, в связи с чем образовалась задолженность. Между Банком ПАО ВТБ 24 и ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» также заключен договор уступки прав требования №5429 от 18.09.2017г., по условиям которого право требования по договору №625/0055-0190531 от 20.10.2014г перешло к истцу. ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и 28.02.2019г. истцу был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №625/0055-0190531 от 20.10.2014г. в размере 368 064 руб. 64 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 440 руб. 32 коп. Однако, определением от 08.04.2019г. данный судебный приказ отменен. До настоящего времени задолженность не погашена. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО5 в пользу ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» задолженность по договору №625/0055-0190531 от 20.10.2014г. в размере 368 064 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11724 руб. 12 коп.

Представитель истца ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКО «М.Б.А.Финансы».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, между Банком ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен договор на предоставление и использование банковских карт №625/0055-0190531 от 20.10.2014г., с лимитом 250000 руб., под 26,60% годовых, сроком на 360 месяцев. Кредитная карта была предоставлена заемщику, денежными средствами которой заемщик пользовался, что не им оспаривалось.

Таким образом, Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей образовалась задолженность в размере 368 964 руб. 64 коп.

Воспользовавшись своим правом, Банк ПАО ВТБ 24 заключил с ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» заключен договор уступки прав требования от 18.09.2017г., по условиям которого право требования задолженности по договору №625/0055-0190531 от 20.10.2014г. в размере 368 964 руб. 64 коп. к должнику ФИО1 перешло к ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы».

ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга в размере 368 964 руб. 64 коп., которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ №2-12-378/2019 от 28.02.2019г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» задолженности по договору №625/0055-0190531 от 20.10.2014г. в размере 368 964 руб. 64 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 440 руб. 32 коп.

Однако, определением от 08.04.2019г. указанный судебный приказ отменен.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Между тем, доводы ответчика о применении срока исковой давности заслуживают внимания, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С данным иском истец обратился 17.10.2025г., то есть за пределами 6 месяцев с момента отмены судебного приказа (08.04.2019г.), поэтому срок исковой давности не подлежит удлинению, что соответствует положениям абз. 2 п. 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, которым разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установленные судом обстоятельства дела, свидетельствует о пропуске ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» срока исковой давности, поскольку статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о приостановления течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности не имеется. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Установленные судом обстоятельства дела, свидетельствуют о пропуске ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» срока исковой давности, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку требования истца подлежат отклонению, то оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ для взыскания госпошлины, не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» в иске к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору №625/0055-0190531 от 20.10.2014г. в размере 368 064 руб. 64 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 11724 руб. 12 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2025г.