К делу № 2а-1327/2025 УИД:23RS0013-01-2025-002488-51

Строка статотчета: 3.027

Решение

именем Российской Федерации

Г.Гулькевичи 27 ноября 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.

при секретаре судебного заседания Бондаренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административным ответчикам начальнику Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Гулькевичского районного отделения судебных приставов ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Гулькевичскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действие судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании судебных расходов

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к административным ответчикам начальнику Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Гулькевичского районного отделения судебных приставов ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Гулькевичскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действие судебного пристава-исполнителя незаконным, а именно просит:

- Признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП ФИО2 в нарушении ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

- Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО3 в нарушении ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», выразившееся в принятии СПИ не полных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в отсутствии замены стороны исполнительного производства ее правопреемником.

- Обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО3 устранить выявленные нарушения и произвести замену стороны исполнительного производства ее правопреемником ИП ФИО1

- Обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО3 ответственного за ведение исполнительного производства № направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства.

- Взыскать с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № в суде первой инстанции в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. Административное исковое заявление рассмотреть в отсутствие Административного Истца.

В обоснование требований административный истец указал в заявлении, что в производстве Гулькевичского РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <данные изъяты>, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Определением Судебного участка №133 Гулькевичского района от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с Индивидуального предпринимателя Б.М.Е. на Индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу № по исковому заявлению к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № в соответствии с определением Судебного участка №133 Гулькевичского района от ДД.ММ.ГГГГ (№). ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. С жалобой на действие должностных лиц УФССП по Краснодарскому краю ИП ФИО1 не обращался. До настоящего времени 11.09.2025г. замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена, копия такого постановления судебного пристава в адрес ИП ФИО1 не поступала. Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принципами исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ в том числе являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 52 ФЗ «об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Ввиду некомпетентной работы судебного пристава- исполнителя, с момента отправления заявления о замене стороны с копией определения о замене стороны по настоящее время взыскатель не изменен. Согласно Приказу Федеральной службы судебных приставов от 12 мая 2012 г. N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде": 3.1. Сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде. 3.3. Ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для сведений, поступивших в Федеральную службу судебных приставов (за исключением сведений, поступающих средствами гарантированной доставки АИС ФССП России), на работника, отвечающего за формирование соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, на автора документа; для проектов электронных документов, подготовленных для наложения электронной подписи, на автора проекта документа; для журналов (книг) регистрации документов, на работника, ответственного за ведение соответствующего регистрационного учета. В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. В свою очередь, бездействие начальника отдела -старшего судебного пристава отделении судебных приставов Гулькевичского РОСП, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также непредоставления ответа на жалобу. На настоящий момент должностным лицом ФССП нарушены следующие нормы действующего законодательства: Судебным приставом - исполнителем: ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», выразившееся в принятии СПИ не полных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в отсутствии замены стороны исполнительного производства ее правопреемником. Начальником отдела - страшим судебным приставом: ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. Таким образом бездействие сотрудников препятствует законному исполнению судебного акта. Согласно ст. 112 «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, ходатайствует о взыскании судебных расходов, понесённых взыскателем при подаче административного искового заявления, с территориального органа ФССП России. Верховным судом Российской Федерации определением № 16-КГ22-10- К4 от 18.07.2022 г. указано, что при рассмотрении судами заявлений о взыскании судебных расходов недопустимо произвольное уменьшение взыскиваемых расходов на представителя. Бездействие должностных лиц Гулькевичского РОСП является длящимся, а, следовательно, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ может считаться пропущенным лишь по истечении десяти дней после окончания бездействия, в связи с чем, срок на подачу административного искового заявления истцом не пропущен.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В иске указал, административное исковое заявление рассмотреть в отсутствие Административного Истца.

Административный ответчик начальник Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В возражениях на иск просила в удовлетворении административного иска отказать, указывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании судебного приказа №, выданным мировым судьей судебного участка № 133 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ИП Б.М.Е. суммы долга в размере 245681,49 руб. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подано заявление о замене стороны взыскателя. В связи с системной ошибкой программы АИС было создано постановление об отказе полномочий. ДД.ММ.ГГГГ устранив ошибку программы, заявление взыскателя ИП ФИО1 было удовлетворено и зарегистрировано. Тем самым была произведена замена стороны ИП Б.М.Е. на его правопреемника ИП ФИО1 Постановление о замене стороны было направлено взыскателю посредством ЛК ЕГПТУ.

В судебное заседание административные ответчик Управления ФССП России по Краснодарскому краю не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо, должник ФИО4 в судебное заседание не явилась. Судебное уведомление вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Возможность судебного обжалования любых постановлений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, которая обладает прямым и непосредственным действием.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края с ФИО4 в пользу АО КБ «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.04.202015 в размере 245681,49 руб.

В Гулькевичский РОСП с заявлением на возбуждение исполнительного производства обратился ИП Б.М.Е., указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № 133 Гулькевичского района Краснодарского края вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу Т.Н.А. с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 02.04.202015 в размере 245681,49 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение по делу № о замене стороны взыскателя с Т.Н.А. на ИП Б.М.Е.

Постановлением СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от 26.01.2023 на основании определения Гулькевичского районного суда от 09.11.2022 года произведена замена взыскателя АО КБ «<данные изъяты>» по исполнительному производству на правопреемника Б.М.Е.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в Гулькевичский РОСП с заявлением о замене стороны исполнительного производства

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 уведомила ИП ФИО1 об отказе в подтверждении полномочий.

Причиной об отказе в подтверждении полномочий ФИО1 явилась системная ошибка программы АИС, которая была устранена в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановлением СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) согласно которому по исполнительному производству № произведена замена взыскателя Б.М.Е. его правопреемником ФИО1 Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований п.1 ч.2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Последовательность действий должностного лица указывают на то, что им приняты все доступные меры в целях исполнения возложенных на него обязанностей.

Основания для вывода о нарушении прав административного истца в материалы дела не представлено. Права истца восстановлены в кратчайшие сроки.

Таким образом, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (решения) административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, доказательств нарушения прав административного истца не имеется, суд считает, что оснований для признании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП ФИО2, а именно нарушении ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, признании бездействия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО3 в нарушении ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», выразившееся в принятии СПИ не полных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в отсутствии замены стороны исполнительного производства ее правопреемником, обязании судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО3 устранить выявленные нарушения и произвести замену стороны исполнительного производства ее правопреемником ИП ФИО1, обязании судебного пристава-исполнителя исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО3 ответственного за ведение исполнительного производства № направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении административного иска отказано, оснований для взыскания с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу ИП ФИО1 расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № в суде первой инстанции в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административным ответчикам начальнику Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Гулькевичского районного отделения судебных приставов ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Гулькевичскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действие судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гулькевичский районный суд.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.