УИД 74RS0006-01-2025-002516-33

Дело № 2-3076/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«24» июля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в размере 53 431 рубля 38 копеек, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя 9 000 рублей (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества граждан, расположенного по адресу: (адрес). В период действия договора страхования произошло затопление вышеуказанного жилого помещения. Актом о затоплении вышеуказанного жилого помещения от 24 ноября 2023 года установлено, что затопление жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), произошло в результате течи из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик ФИО1 Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю (страхователю) по указанному выше договору страхования в размере 53 431 рубля 38 копеек, то данная сумма подлежит возмещению истцу в порядке суброгации виновным лицом – собственником вышерасположенной квартиры ФИО1

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 102), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не оспаривал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО5, представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Домоуправ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 100, 101, 103, 105, 106), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 107), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчика, третье лицо ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, 20 февраля 2023 года между ООО СК «Сбербанк страхование», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен договор страхования, в том числе по модулю «Защита дома» на случай противоправных действий третьих лиц в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО5 (л.д. 9-12, 69-70).

Срок действия договора страхования определен, как 60 месяцев с 28 февраля 2023 года, страховая сумма уплачена страхователем в день заключения договора в размере 3 877 рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора страхования, 23 ноября 2023 года, произошло затопление принадлежащего ФИО2 и ФИО5 жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес), что подтверждается актами обследования квартир от 23 ноября 2023 года и от 24 ноября 2023 года (л.д. 13, 66, 96), выкопировкой из Журнала заявок о затоплении (л.д. 97-99).

Согласно указанному выше акту от 24 ноября 2023 года, затопление принадлежащей ФИО2 и ФИО5 квартиры №№ произошло из вышерасположенной квартиры № №, в связи с тем, что в данной квартире лопнула гибкая подводка холодного водоснабжения на смеситель, вины ООО «Управляющая компания «Домоуправ» в затоплении не установлено.

При обследовании принадлежащей ФИО2 и ФИО5 квартиры установлены следующие виды и объем причиненных затоплением повреждений квартиры: в комнате слева от входа на потолке провисание натяжного потолка и скопление воды, намокание, отслоение обоев на площади примерно 1 кв.м.

Вышеуказанный акт от 24 ноября 2023 года подписан комиссией в составе директора ООО «Управляющая компания «Домоуправ» ФИО6, мастера ООО «Управляющая компания «Домоуправ» ФИО7, а также представителя собственника квартиры № (адрес) ФИО8

С целью возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного затопления, 05 декабря 2023 года ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с соответствующим заявлением (л.д. 15-16).

По результатам рассмотрения обращения ФИО2, ООО СК «Сбербанк страхование» признало произошедшее затопление страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 53 431 рубля 38 копеек, что подтверждается страховым актом (л.д. 14), и соответствующим платежным поручением № 785455 от 11 декабря 2023 года (л.д. 8).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона, при этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), в качестве способа управления домом выбрано управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации – ООО «Управляющая компания «Домоуправ» (л.д.82-85).

Между ООО «Управляющая компания «Домоуправ» и собственниками помещений многоквартирного дома (адрес) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого ООО «Управляющая компания «Домоуправ» обязалось за плату оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (л.д. 86-94).

Разрешая вопрос о лице, ответственном за ущерб, причиненный ФИО2 и ФИО5, суд принимает во внимание указанные выше положения закона, указанные выше обстоятельства затопления, а также обращает внимание на то обстоятельство, что затопление произошло по вине собственника квартиры № №, вина ООО «Управляющая компания «Домоуправ» в затоплении отсутствует, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб, в данном случае, должен нести собственник квартиры № №, которым согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является ответчик ФИО1 (л.д. 67-68).

Поскольку ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба, причиненного ФИО2 и ФИО5 не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности размера ущерба, причиненного потерпевшему, определенному в соответствии с представленными в материалах дела документами.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 53 431 рубля 38 копеек.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме, то с ФИО1 в пользу истца следует взыскать 4 000 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 770497 от 20 марта 2025 года (л.д. 6). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции на дату обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса (л.д. 25-32), актом приема-передачи документов к данному договору (л.д. 33-34) и платежным поручением (л.д. 35).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг представителя 9 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что указанная выше сумма не отвечает требованиям разумности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, 53 431 рубль 38 копеек, в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 4 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года

Судья Н.А. Максимова