№ 33а-1940/2023
Судья Мошкин О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г.Рязань
Суд апелляционной инстанции по административным делам Рязанского областного суда в составе:
судьи - Воейкова А.А.,
рассмотрел частную жалобу УМВД России по Рязанской области на определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 23 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску ФИО1 к ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, РЭГ ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Сасовский», УМВД России по Рязанской области о признании незаконным бездействия
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску к ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, РЭГ ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Сасовский», УМВД России по Рязанской области об оспаривании бездействия.
В обосновании заявленных требований указала, что в связи с рассмотрением административного дела понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей и оплатой госпошлины в сумме 300 рублей, которые просила взыскать с административных ответчиков.
Определением судьи от 23 мая 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, в пользу ФИО1 с УФССП России по Рязанской области взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, с УМВД России по Рязанской области – расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей и государственная пошлина в сумме 300 рублей.
В частной жалобе УМВД России по Рязанской области просит названное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку обжалуемым определением, разрешены процессуальные вопросы о возмещении судебных расходов, затрагивающие права всех лиц участвующих по делу, то суд апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.308 КАС РФ считает необходимым проверить обжалуемое определение в полном объеме.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ), к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 106 КАС РФ).
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Исходя из пункта 26 названного постановления, в случае добровольного удовлетворения исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с административного ответчика.
Из материалов административного дела следует, что в ходе рассмотрения административного искового заявления должника по исполнительному производству - ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области (административное дело №) Сасовский районный суд Рязанской области постановил определение от 21 марта 2022 года о принятии мер предварительной защиты в виде запрета на совершение каких-либо действий, в том числе регистрационных в отношении автомобиля <скрыто>, а также запрета его предоставления в аренду, субаренду третьим лицам, передачи арендных прав в залог.
Копия данного определения направлена судом 21 марта 2022 года для исполнения в РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский».
17 февраля 2023 года в Сасовский районный суд Рязанской области поступило административное исковое заявление ФИО1, в котором административный истец просил признать незаконным бездействия ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области и РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский», которое выразилось в неисполнение определения Сасовского районного суда Рязанской области от 21 марта 2022 года о принятии мер предварительной защиты.
16 марта 2023 года производство по данному административному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, в связи с отказом административного истца от административного иска.
Из положений пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ следует, что взыскание судебных расходов в пользу административного истца основывается на том, что административный истец заявлял правомерные требования, которые были признаны ответчиками и добровольно ими удовлетворены в ходе судебного разбирательства.
Исходя из сведений, предоставленных МОМВД России «Сасовский» от 22 февраля 2023 года, данное определение суда о мерах предварительной защиты в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> не исполнено.
Из сведений, представленных МОМВД России «Сасовский», а также из письменных возражений УМВД России по Рязанской области от 06.03.2023 следует, что до вынесения судом определения от 21 марта 2022 года данное транспортное средство было дважды перерегистрировано: 15 февраля 2022 года на ФИО2, 15 марта 2022 года – на ФИО3 и выдан новый регистрационный знак <***>.
Названные обстоятельства указывают на то, что определение суда от 21 марта 2022 года не могло быть исполнено с момента его вынесения в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком №.
В силу ч.3 ст.353 КАС РФ исполнительный лист выдается по заявлению лица, в пользу которого принят судебный акт, или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.
Административный истец, либо представитель административного истца с заявлением о выдаче исполнительного документа для предоставления в службу судебных приставов не обращались, суд исполнительный лист в службу судебных приставов не направлял.
Доказательств того, что административный ответчик - ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области, исполнил определение суда от 21 марта 2022 года, в материалах дела отсутствуют.
В рассматриваемом случае требования административного истца не были исполнены административным ответчиком ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области, в связи с чем, отказ ФИО1 от иска не может быть связан с добровольным удовлетворением этим ответчиком требований истца.
Таким образом, оснований для возмещения судебных расходов данным административным ответчиком не имеется.
РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский» также не исполнял определение суда от 21 марта 2022 года, в том числе и после предъявления названного административного иска. В связи с чем, не имеется оснований для возмещения судебных расходов и этим административным ответчиком.
2 марта 2023 года УГИБДД УМВД России по Рязанской области наложило ограничения на совершение регистрационных действий с автомобилем <скрыто>, но с иным государственным регистрационным знаком.
Данные действия совершены УГИБДД УМВД России по Рязанской области, то есть лицом, к которому административным истцом требований по основному иску не заявлялось, как и не заявлялось требований к УМВД России по Рязанской области, соответственно, УМВД России по Рязанской области также не должно возмещать судебные расходы.
Одновременно необходимо отменить, что в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» говорится - в случае удовлетворения требований физических лиц об оспаривании действий (бездействия) государственных органов обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
В административном иске оспаривалось бездействие РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский», являющее структурным подразделением МОМВД России «Сасовский», при этом МОМВД России «Сасовский» в силу пунктов 19, 20 Положения о Межмуниципальном отделе МВД РФ «Сасовский», утвержденного приказом УВМД РФ по Рязанской области от 21.08.2017 года №, является самостоятельным юридическим лицом, получателем бюджетных средств.
Названные обстоятельства и нормы права, также указывают на недопустимость взыскания по настоящему делу судебных расходов с УМВД России по Рязанской области.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку к моменту отказа от иска не доказан факт добровольного удовлетворения требований административного иска ответчиками - ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области, РЭГ ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Сасовский».
Руководствуясь ст.316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 23 мая 2023 года отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья