Дело (номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2022 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 ООО «Артан» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Артан» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, по следующим основаниям.
(дата обезличена) в ООО «Артан» подана досудебная претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков двигателя автомобиля Volkswagen Touran, VIN:(номер обезличен).
ООО «Артан» требование потребителя не исполнил.
(дата обезличена) ФИО4 обратился в Кстовский городской суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Артан».
(дата обезличена) Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу (номер обезличен) признала вину ответчика ООО «Артан» при оказании услуг по ремонту двигателя автомобиля Volkswagen Touran, VIN:(номер обезличен), в причинении конструктивных недостатков услуг и обязала произвести их безвозмездное устранение.
Судебная коллегия установила, что стоимость ущерба (вреда) составляет 847 000 рублей в ценах на (дата обезличена).
В своем исковом заявлении ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ООО «Артан» в свою пользу компенсацию имущественного вреда в размере 847 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления.
Представитель ответчика ФИО3 просил в иске отказать, дал пояснения в соответствии с доводами письменных возражений, а также применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица –ООО «АвтоКлаус Центр», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии со ст.1095 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст.1096 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
2. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с ч.1 ст.393 Гражданского Кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, (дата обезличена) истцом в ООО «Артан» подана досудебная претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков двигателя автомобиля Volkswagen Touran, VIN:(номер обезличен). ООО «Артан» требование потребителя в добровольном порядке не исполнил.
(дата обезличена) ФИО4 обратился в Кстовский городской суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Артан», в котором просил суд обязать ООО «Артан» безвозмездно произвести ремонт двигателя автомобиля Volkswagen Touran, VIN: (номер обезличен) согласно калькуляции по ремонту (номер обезличен) от (дата обезличена), указанной в заключении эксперта ООО «Объединенная экспертная компания» (номер обезличен) от (дата обезличена) и обязать привести автомобиль Volkswagen Touran, (номер обезличен), в работоспособное состояние.
(дата обезличена) Кстовским городским судом принято решение по делу (номер обезличен) по иску ФИО2 к ООО «Артан» о защите прав потребителей, которым в иске было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) по апелляционной жалобе ФИО2 решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, на ООО «Артан» возложена обязанность безвозмездно произвести ремонт двигателя автомобиля Volkswagen Touran, VIN: (номер обезличен) (номер обезличен) путем замены поврежденных деталей, узлов и сборочных единиц, и привести автомобиль в работоспособное состояние.
По результатам судебной экспертизы по делу (номер обезличен) было установлено, что стоимость устранения неисправности производственного характера двигателя автомобиля истца в ценах на дату производства экспертизы составляет 847 000 рублей в ценах на (дата обезличена).В своем исковом заявлении по настоящему делу истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ООО «Артан» в свою пользу компенсацию имущественного вреда в размере 847 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом по делу установлено, что (дата обезличена) истец ФИО4 обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по тем основаниям, что ответчик решение суда не исполняет, в связи с чем просил изменить способ исполнения решения суда и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта двигателя автомобиля в размере 847 000 руб. согласно заключению судебной экспертизы.
Определением Кстовского городского суда от (дата обезличена) ФИО4 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда по делу (номер обезличен) г., было отказано.
В судебном заседании 12.01.2021 представитель истца ФИО1 пояснял, что истцом был получен исполнительный лист, но в службу судебных приставов не предъявлялся. Ответчик после вступления решения суда в законную силу истцом дважды телеграммами извещался о необходимости исполнить решение суда и забрать находящийся по месту жительства истца автомобиль для ремонта, в назначенное время представитель ответчика не явился, о чем был составлен соответствующий акт.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснил, что в деле нет доказательств получения указанных телеграмм ответчиком, исполнительный лист истцом для принудительного исполнения не предъявлялся. Ответчик готов исполнить решение суда, ООО «Артан» письмом с уведомлением, которое было получено истцом, предлагал истцу предоставить автомобиль для ремонта, что истцом не было сделано.
Судом было установлено, что истцом достоверно не доказано, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда, либо о невозможности его исполнения указанным способом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.09.2021 г. определение Кстовского городского суда от 12.01.2021 г. оставлено без изменения.
(дата обезличена) от истца ФИО4 поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда по тем основаниям, что решение суда не может быть исполнено способом, установленным в нем, по причине отсутствия у должника ООО «Артан» нормативов, технической документации и разрешения от концерна Фольксваген на производство ремонтных работ двигателей Фольксваген, что подтверждается официальным письмом должника ООО «Артан».
В своем заявлении просил изменить способ исполнения решения суда от (дата обезличена) и взыскать с ООО «Артан» в пользу ФИО2 стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Touran, VIN: (номер обезличен), в размере 847 000 рублей для устранения недостатков в ином месте.
Определением Кстовского городского суда от (дата обезличена) ФИО4 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда по делу (номер обезличен) г., было отказано.
Судом было установлено, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) в удовлетворении частной жалобы ФИО4 было отказано, определение Кстовского городского суда от (дата обезличена) было оставлено без изменения.
Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции также были доводы истца о невозможности исполнения решения суда по причине отсутствия права ООО «Артан» осуществлять ремонтные работы двигателей Фольксваген.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции были отклонены, как несостоятельные, поскольку из представленного в материалы дела письма ООО «Артан», на которое ссылается истец, данный вывод не следует, а из имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что ООО «Артан» является официальным дилером марки Volkswagen.
Как усматривается из представленных документов, в обоснование своих требований истец ссылается на то же письмо.
Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство возбуждено 10.01.2022 г., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.
Суд принимает во внимание, что доказательств реальной утраты возможности исполнения его исполнения любыми способами, в материалы дела не представлено.
Обстоятельств затруднительности исполнения решения суда не установлено.
Требование истца об исполнении решения суда путем выплаты стоимости ремонта двигателя автомобиля в размере 847 000 руб. является необоснованным, и не отвечают принципу справедливости и соразмерности.
Из указанных в заявлении оснований не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а также суд принимает во внимание, что истцом не исчерпаны все возможности использования способа исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.
Как следует из возражений ответчика, ООО «Артан» не уклоняется от исполнения решения суда. Истцу неоднократно направлялись телеграммы с требованием об исполнении решения суда и проведении ремонта автомобиля. Однако, вместо передачи автомобиля, истец (дата обезличена) обратился в суд заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
Определением Кстовского городского суда (адрес обезличен) по делу (номер обезличен) по заявлению ФИО4 в изменении порядка и способа исполнения решения суда было отказано.
От дальнейшей передачи автомобиля истец также отказался.
Истцу повторно направлялись письма, с требованием предоставления автомобиля для исполнения решения суда (письмо от 13.10.2021 года, с подтверждением об отправке; письмо от (дата обезличена), с подтверждением об отправке.
Далее, по заявлению истца было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена).
ООО «Артан», обращался с заявлением в Приокское ОСП г.Н.Новгорода, к Истцу с уведомлением о том, что Ответчик не уклоняется от исполнения решения суда и готов произвести ремонт (заявление от 28.01.2022; Заявление от 09.02.2022 года).
В дальнейшем по заявлению истца вышеуказанное исполнительное производство было окончено (постановление от (дата обезличена)).
На сегодняшний день Истец не передал автомобиль ответчику для исполнения решения суда.
Вместо этого, ФИО4 обратился с исковым заявлением о взыскании с ООО «Артан» убытков в размере 847 000 рублей (стоимость устранения недостатков, установленная экспертным заключением, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (адрес обезличен) судом).
Оценивая доводы сторон, исследованные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку при обращении истца (дата обезличена) с исковым заявлением о понуждении безвозмездно произвести ремонт двигателя автомобиля Volkswagen Touaran VIN: (номер обезличен), истец уже выбрал способ защиты своего права.
По смыслу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы, лицо чье право нарушено, вправе избрать только один из перечисленных способов защиты своего нарушенного права, иное приведет к возложению двойной ответственности на ответчика за одно нарушение обязательств, что противоречит принципам гражданского законодательства.
Таким образом, истцом был выбран способ защиты в виде безвозмездного устранения недостатков. Требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению, так как это приведет к возложению двойной ответственности на ответчика.
При этом, суд принимает во внимание, что доказательств уклонения ответчика от исполнения вступившего в силу решения суда, в материалы дела истцом не представлены.
Также суд принимает во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из искового заявления следует, что истец узнал о нарушении своего права 13.06.2016 года.
Ответчиком был открыт заказ-наряд No AP0070963 13.06.2016г, закрыт 03.08.2016 г. Причина обращения: при движении возник посторонний звук/шелест в ДВС, ошибок не горит, а/м сразу заглушили и не заводили, автомобиль доставлен на эвакуаторе и сдан в ООО «Артан» для устранения неисправностей.
(дата обезличена) (дата подачи досудебной претензии требованием о безвозмездном устранении недостатков).
Таким образом, установленный законом срок исковой давности был пропущен истцом, что также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с установленными обстоятельствами, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «Артан» о взыскании компенсации имущественного вреда в размере 847 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., следует отказать полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО4 ФИО12 в удовлетворении исковых требований к ООО «Артан» о взыскании компенсации имущественного вреда в размере 847 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.
Судья Выборнов Д.А.