Дело № 2-2005/2022 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 26 августа 2022 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Зайнуллиной Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, за счет средств наследственного имущества, умершего ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

В обоснование требований указано, что между истцом ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 147058 рублей 82 копейки, под 15,9% годовых, сроком на 24 месяца. Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По смыслу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между истцом ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 147058 рублей 82 копейки, под 15,9 % годовых, сроком на 24 месяца (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-ИВ №, записью акта о смерти № (л.д.47, 49 оборот).

На момент смерти ФИО1 задолженность по кредитному договору в полном объеме заемщиком не была погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 174492 рубля 27 копеек, в том числе 141845 рублей 86 копеек – основной долг, 32572 рубля 52 копейки – проценты, 73 рубля 89 копеек – неустойка.

Обязательство, возникшее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника ФИО1, поэтому обязательство, возникшее на основании кредитного договора, смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ не прекратилось.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа Челябинский городской округ Челябинской области ФИО2 заведено наследственное дело №. заявления о принятии наследства от наследников не поступали. Наследники ФИО3, ФИО4 отказались от наследства, иных наследников не имеется. Сведений о принятии наследниками первой очереди наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, способами предусмотренными ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, суду не было предоставлено, что подтверждается копией наследственного дела № (л.д. 49-53).

На момент смерти наследодатель ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Совместно с ним на дату смерти был зарегистрирован его сын ФИО4 (л.д. 51), который обратился к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, но только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД по Челябинской области, на имя ФИО1 зарегистрировано движимое имущество: автомобиль марки ВАЗ, 1988 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 91).

Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что остаток денежных средств по вкладу №, открытом на имя ФИО1, по состоянию на день смерти ДД.ММ.ГГГГ составлял 0 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 518 рублей 04 копейки (л.д. 88).

Также из материалов гражданского дела следует, что иного имущества в собственности ФИО1 не имеется, что подтверждается ответами из регистрирующих органов, а именно: сведениями из Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства (л.д. 82), уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах (л.д. 100), а также ответом АО «Альфа-Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 97-99,101).

Принимая во внимание, что в права наследования наследники не вступили, суд приходит к выводу о том, что наследственное имущество в виде автомобиля марки ВАЗ, 1988 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является выморочным имуществом и перешло в собственность Российской Федерации, от имени которой выступает Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

После смерти ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался до настоящего времени, напротив, наследники ФИО3, ФИО4 отказались от наследства после смерти своего отца – ФИО1. Судом не установлено, что иными родственниками умершего были совершены какие-либо действия, свидетельствующие об их фактическом принятии наследства. Требований о признании наследников, фактически принявшими наследство, никем не заявлялось.

На основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части 3 Гражданского кодекса РФ» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 г. № 432 (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку для государства (Российской Федерации), как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к государству переходят все имущественные права и обязанности наследодателя, в том числе ответственность перед кредиторами по долгам наследодателя, положения ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие пределы данной ответственности наследников, применяются и при переходе выморочного имущества в порядке наследования к государству.

При этом, не оформление спорного имущества как выморочного, отсутствие свидетельства о праве государства на наследство, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части в силу следующего.

Само по себе не оформление наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО1 как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к Российской Федерации не является. Бездействие наследников по принятию выморочного имущества нарушает предусмотренные законом права истца на удовлетворение его требований по погашению кредиторской задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество.

Наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства. По общему правилу для этого достаточно выражения воли наследника на принятие наследства. Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества. Поскольку норма о переходе выморочного имущества к государству императивна, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ).

Как и при наследовании имущества другими наследниками, выморочное имущество считается принадлежащим РФ с момента открытия наследства (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, государство становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников, как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.

Для Российской Федерации, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе РФ как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что задолженность в пользу истца подлежит взысканию в пределах суммы, полученной от реализации выморочного имущества исходя из следующего.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ, 1988 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № составляет 31000 рублей (л.д. 103).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, наследник выморочного имущества несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного выморочного имущества, а при недостаточности суммы, полученной от реализации выморочного имущества в результате снижения его стоимости при проведении торгов, обязательства наследника в недостающей части прекращаются, поэтому по требованиям кредиторов, обеспеченных выморочным имуществом, взыскание не может быть больше суммы, полученной от реализации выморочного имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и положения ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях надлежит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму в размере 833 рубля 19 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма также подлежит взысканию в пределах стоимости от реализации заложенного выморочного наследственного имущества, соответственно с ответчика необходимо взыскать в пользу банка сумму в пределах стоимости от реализации заложенного выморочного наследственного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, за счет средств наследственного имущества умершего ФИО1 удовлетворить частично.

Признать выморочным имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 833 рубля 19 копеек за счет реализации и в пределах стоимости выморочного имущества, состоящего из автомобиля марки ВАЗ, 1988 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п.п. Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года.

Копия верна. Судья Е.Т. Рогачева

Решение вступило в законную силу 04.10.2022 г.

Судья Е.Т. Рогачева

Пом.судьи ФИО5

Подлинник подшит в материалы гражданского дела №2-2005/2022, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска

УИД 74RS0004-01-2022-001780-68