УИД 36RS0003-01-2025-000716-43

Дело № 2-1334/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 указав, что 17.01.2024 в 11:03ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ФИО4 R4, г/н №, находящегося под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю ТС ФИО4 R4, г/н № были причинены технические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 151900 руб. Однако, данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного ТС.

Согласно ремонт - калькуляции от 12.07.2024, стоимость ремонта без учета износа составляет 281 365 руб.

С ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 129465 руб., исходя из расчета: 281 365 руб. - 151900 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 129465 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4884 руб. (л.д.4-7).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что согласно заключению судебного эксперта, сумма восстановительного ремонта составляет 358200 руб. С ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 206300 руб., исходя из расчета: 358200 руб. – 151900 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 206300 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10000 руб., расходы за составление уточненного искового заявления в размере 10000 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 27000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4884 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил требования о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.: 15000 руб. – за представление интересов в суде 08.04.2025, 15000 руб. – за представление интересов в суде 20.05.2025, 15000 руб. – за представление интересов в суде 09.06.2025, 15000 руб. – за представление интересов в суде 16.06.2025, 15000 руб. – за представление интересов в суде 10.09.2025, 15000 руб. – за представление интересов в суде 26.11.2025, 10 000 руб. – составление ходатайства о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кобелев С.С. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, пояснил, что сторона истца считает, что действительно вина участников ДТП обоюдная, сумма выплаченная страховой компанией истцу больше, чем понесенный ущерб. Ответчик вправе получить замененные запчасти транспортного средства, но сторона истца их не предоставила.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила, что стоимость ущерба по результатам экспертизы меньше, чем выплатила страховая компания истцу. Прошло два года с момента ДТП, произошла инфляция. Установлено, что автомобиль был восстановлен в течении двух месяцев после ДТП. Суммы страховой было достаточно чтобы покрыть все расходы. Обоюдная вина водителей установлена документально. Сумма страховой выплаты превышает ущерб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этих законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществленного в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень оснований, по которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Одним из таких оснований согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получения согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Между тем, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Солидарная ответственность при причинении имущественного вреда, не связанного с повреждением здоровья законом не предусмотрена. Размер ответственности каждого из участников ДТП должен соответствовать степени его вины в ДТП.

При этом как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб, а именно кто из водителей обладал технической возможностью предотвратить ДТП, действия какого из водителей не соответствовали требованиям правил дорожного движения и повлекли развитие дорожного события, приведшего к столкновению транспортных средств. При этом в случае наличия вины всех участников ДТП суд обязан определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 17.01.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Нисан Кашкай, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2, ФИО4 R4, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, ГАЗ, г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО9 был причинен вред здоровью.

По факту дорожно-транспортного происшествия 17.01.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №.

27.04.2024 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СК «Югория», в связи с наступившим страховым случаем, истец в порядке прямого возмещения ущерба, обратился в адрес страховой компании, представив необходимый пакет документов (л.д.76-79).

17.06.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 151900 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.97).

Согласно калькуляции от 12.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 281 365 руб. (л.д.16-18).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.06.2025 была назначена судебная экспертизы, производство которой поручалось ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д.138-139, 140-142).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 27.08.2025 составленному ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при обстоятельствах, известных из представленных материалов дела и административного материала, водителю а/м ФИО4 R4 необходимо было руководствоваться требованиями п.1.4, 1.5 абз.1, 8.1 абз.1, 9.1и 10.1 абз 2 ПДД РФ, а именно: с момента обнаружения опасности для движения в виде а/м Нисан Кашкай, выезжающего на дорогу справа) <адрес>), принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, оставаясь при этом в пределах своей (правой) половины проезжей части.

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю а/м Нисан Кашкай необходимо было руководствоваться требованиями п.1.3 (применительно к дорожным знакам 3.1 или 5.5, в зависимости от того, с какого направления он осуществил въезд <адрес>) и 1.5 абз.1 ПДД РФ, а именно: не осуществлять движение по проезжей части <адрес> против разрешенного направления и последующий выезд на проезжую часть <адрес> (подробнее см. исследование, где также приведена техническая оценка действий участников рассматриваемого происшествия с позиций требований ПДД РФ).

Определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 R4, г/н № на момент ДТП 17.01.2024 с учетом износа и без учета износа, подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и определить какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 R4, г/н № на дату проведения оценки, решить поставленные вопросы, по причинам, не зависящим от эксперта, не предоставляется возможным (л.д.210-217).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.09.2025 была назначена судебная экспертизы, производство которой поручалось ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ( л.д.230-235).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 29.10.2025 составленному ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, согласно проведенным расчетам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 R4, г/н № на дату рассматриваемого происшествия (17.01.2024 года), рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа 119500 руб., с учетом износа 76400 руб.

По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 R4, г/н № на дату проведения исследований, исходя из среднерыночных цен, с учетом округления до сотен составляет: без учета износа 358200 руб., с учетом износа 101200 руб.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соблюдены как применительно к экспертному заключению, так и к лицу его составившему.

Сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение, указаны в водной части заключения, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает.

Указанные в заключении эксперта выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, составленной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, а также с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного судебной экспертизой, приходит к следующему.

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца и ответчика не являются основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия.

При причинении вреда жизни и имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. В этой связи при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся действия как водителя ФИО1 которые не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 1.5 абз.1, 8.1 абз.1, 9.1и 10.1 абз 2 ПДД РФ, а именно: с момента обнаружения опасности для движения в виде а/м Нисан Кашкай, выезжающего на дорогу справа) <адрес>), принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, оставаясь при этом в пределах своей (правой) половины проезжей части, так и водителя ФИО2 действия которого не соответствовали требованиям пунктов 1.3 (применительно к дорожным знакам 3.1 или 5.5, в зависимости от того, с какого направления он осуществил въезд на <адрес>) и 1.5 абз.1 ПДД РФ, а именно: не осуществлять движение по проезжей части <адрес> против разрешенного направления и последующий выезд на проезжую часть <адрес>, приходит к выводам об определении степени обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Исходя из результатов судебной экспертизы ФИО1 имел право требовать от страховщика возмещение ущерба в размере 50%, от стоимости, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 59750 руб. (119500 руб./2).

Между тем, истец получил от СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 151900 руб., следовательно суд считает возможным взыскать в счет возмещения ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии 103150 рублей (358200 руб.-151900 руб.)/50%)

При рассмотрении заявленных со стороны ФИО1 судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

При этом, уточненные требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом удовлетворены частично на 50% (взыскано 103150 рублей из 206300 рублей заявленных).

Оснований для применения ч.2 и ч.3 ст.96 ГПК РФ не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ) о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд также учитывает положения ст.ст.48, 49 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, а право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В данном случае ФИО1 избрана форма ведения дела через представителя и интересы ФИО1 в суде представлял его представитель адвокат Кобелев С.С. по ордеру (л.д.107) и принимал участие в шести судебных заседаниях 08.04.2025, 20.05.2025, 09.06.2025 с перерывом на 16.06.2025, 10.09.2025, 26.11.2025 (л.д. 108, 113, 137, 229).

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны ФИО1 представлены: квитанция к приходно-кассовому ордеру № 346 от 16.12.2024, соглашение №107/25 об оказании юридической помощи от 08.04.2025 заключенное между ФИО1 и Кобелевым С.С., квитанции к приходно-кассовым ордерам № 132 от 08.04.2025, № 160 от 20.05.2025, № 179 от 09.06.2025, № 183 от 16.06.2025, № 282 от 10.09.2025, № 367 от 26.11.2025, соглашение № 277/25 об оказании юридической помощи от 25.11.2025 заключенное между ФИО1 и Кобелевым С.С., квитанция к приходно-кассовому ордеру №367 от 25.11.2025, ФИО1 произведена оплата в сумме 120000 руб.

В уточненном иске указано, что расходы по оплате услуг представителя состоят из: 10000 руб. - составление искового заявления, 10000 руб. - составление уточненного искового заявления.

В уточненном заявлении о взыскании судебных расходов указано, что расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. состоят из: 15000 руб. – за представление интересов в суде 08.04.2025, 15000 руб. – за представление интересов в суде 20.05.2025, 15000 руб. – за представление интересов в суде 09.06.2025, 15000 руб. – за представление интересов в суде 16.06.2025, 15000 руб. – за представление интересов в суде 10.09.2025, 15000 руб. – за представление интересов в суде 26.11.2025, 10000 руб. – составление ходатайства о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении заявления суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Таким образом, принимая во внимание приведенные правовые нормы; оценивая представленные доказательства о понесенных ФИО1 расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела; учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность; учитывая сложность и характер гражданского дела; время необходимое представителю на подготовку процессуальных документов и затраченное время на участие в судебных заседаниях; учитывая удовлетворение заявленных требований; исходя из принципа пропорциональности и разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25500 руб. (что составляет 50% от удовлетворенных требований за составление искового заявления – 7000 рублей, составление уточненного искового заявления - 5000 рублей, участие представителя истца в шести судебных заседаниях - 36000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб.), поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

По определениям суда ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России проведены судебные экспертизы № от 27.08.2025 и № от 29.10.2025. Общая стоимость экспертиз составила 61938 рублей (т.1 л.д.150)

Оплата судебной экспертизы в сумме 27000 руб. произведена ФИО1 ( т. 1 л.д.135).

Недоплата за произведенную судебную экспертизу составила 34938,00 рубля.

В связи с удовлетворением исковых требований на 50%, суд считает возможным возложить расходы на проведение судебной экспертизы на ФИО2 75% стоимости экспертизы, что составляет 46453,50 рублей, на ФИО1 25%. стоимости экспертизы, что составляет 15484,50 рублей.

Таким образом, в целях проведения взаимозачета по требованиям об оплате экспертизы и требованию о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 11515,50 рублей и с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 34938,00 рублей.

ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4884 руб. (л.д.8).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит к взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 4095 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в возмещение ущерба в сумме 103150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11515,50 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4095 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25500 руб., а всего в сумме 144260,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 34938,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 10.12.2025.

Председательствующий Е.Н.Золотых