УИД: 16RS0048-01-2022-006984-64

Дело № 2-821/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года РТ, <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, указав обосновании, что в мае 2022 года, через объявление на Avito.ru он познакомился с продавцом легковых автомобилей, которым оказался ФИО2. В городе Казани ответчик продал истцу три легковых автомобиля с пробегом, в том числе: за 640000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от 19 мая 2022 года автомобиль «Hyundai Solaris», категория ТС-В, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, двигатель №, кузов №, цвет белый; за 520000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от 26 мая 2022 года автомобиль «Hyundai Solaris», категория ТС - В, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, двигатель № кузов №, цвет белый; за 750000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от мая 2022 года автомобиль «Hyundai Solaris», категория ТС - В, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020, двигатель №, кузов №, цвет белый.

Вместе с указанными автомобилями ответчиком истцу были переданы ко всем трем автомобилям оригиналы паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств. Истец произвел с ним полный расчет за купленные автомобили и перегнал автомобили в г.Уфа Республика Башкортостан, где постоянно проживает и ведет предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных услуг населению.

Спустя несколько дней все три автомобиля у истца были изъяты: один из которых сотрудниками ОП№15 «Танкодром» УМВД России по г.Казани, а два других прежним собственником автомобилей - ООО «Грен-лайт».

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела на заявления, поданные истцом в УМВД России по г.Уфе в связи с изъятием у него автомобилей, ему стало известно, что проданные автомобили были похищены у их собственников мошенническим способом, после чего через цепь сделок были проданы истцу. Ответчик продал истцу все три автомобиля, не свободные от прав третьих лиц, т.е. прежнего собственника. В результате безвозмездного изъятия всех трех автомобилей истец понес убыток в сумме 1 910 000 рублей, уплаченных им ответчику за автомобили.

Кроме того, до того как у истца изъяли все три автомобиля, он успел произвести ремонт кузова одного из автомобилей и во всех трех автомобилях произвести замену масла и фильтров на общую сумму 85000 рублей. Также истцом было потрачено 6000 рублей за составление настоящего искового заявления.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 убытки в сумме 2 001 000 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении не заявлено. В заявлении об отмене заочного решения ФИО2 указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобилей ФИО1 были предоставлены оригиналы паспортов транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств. Сделки по отчуждению автомобилей исполнены надлежащим образом, истец приобрел право собственности на указанные транспортные средства, договора купли-продажи не оспорен, не расторгнуты, недействительными не признаны. Ответчик полагает, что признание спорных автомашин вещественными доказательствами в рамках уголовного дела не лишает его права собственности (л.д.90-91).

Поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, суд признает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело, в соответствии с требования, предусмотренными ст. 167 ГПК РФ, без участия сторон.

Определением суда от 17 февраля 2023 года отменено заочное решение суда от 12 января 2023 года (л.д.96).

Изучив доводы сторон, исследовав представленные ими письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

В соответствии с положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, 19 мая 2022 года ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Solaris», категория ТС - В, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, двигатель № кузов №, цвет белый за 640000 рублей (л.д.56).

26 мая 2022 года ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Solaris», категория ТС - В, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, двигатель №, кузов №, цвет белый за 520000 рублей (л.д.58).

В мае 2022 года ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Solaris», категория ТС - В, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020, двигатель №, кузов №, цвет белый за 750000 рублей (л.д.57).

Стоимость автомашин оплачена ФИО1 (покупателем) в полном объеме, что подтверждается чеками по операции перевода денежных средств ФИО3 Х. Антону Владимировичу М. (получателю) 19 мая 2022 года в размере 500 000 рублей (л.д.29), в размере 460 000 рублей (л.д.30), 12 мая 2022 года в размере 165 000 рублей (л.д.31), автомобили переданы покупателю, что сторонами не оспаривалось.

Условиями договоров купли-продажи не предусмотрено, что продаваемые транспортные средства не свободны от прав третьих лиц, доказательств осведомленности покупателя о нахождении автомобилей в праве собственности третьих лиц и согласия принять автомобили, обремененный правами третьих лиц, не представлено.

Федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой может быть установлено, что Федеральная нотариальная палата предоставляет возможность поиска сведений также по иным данным, которые содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и к которым согласно настоящей статье предоставляется открытый доступ.

Сведения о залоге движимого имущества публикуются на официальном общедоступном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.reestr-zalogov.ru.

Автомобили приобретенны ФИО1 при наличии подлинников паспортов на транспортные средства и отсутствии сведений в реестре залогового имущества на даты совершения сделок купли-продажи (л.д.18,19,20). Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ возникает на основании сделок, при этом осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (машины) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года № 544-0 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, но обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД, чтобы иметь полный объем имущественных прав на автомобиль и использовать его в соответствии с его назначением.

Истцом не соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорные автомобили не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован в установленном порядке, перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась, что подтверждается сведениями, предоставленными Управление МВД России по г. Казани № 21841и от 23 декабря 2022 года (л.д.48-55).

Вместе с тем, согласно акту об оказании услуг №0000000027 от 20 мая 2022 года ФИО1 осуществил ремонт автомобиля «Hyundai Solaris», регистрационный знак <***>, на сумму 85000 рублей (л.д.25).

Из искового заявления следует, что спустя несколько дней все три автомобиля у ФИО1 были изъяты: один - сотрудниками ОП№15 «Танкодром» УМВД России по г.Казани, а два автомобилей - ООО «Грен-лайт».

На основании поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) №60-15/СО от 30 мая 2022 года, выданного следователем СО ОП №15 «Танкодром» СУ Управления МВД России по городу Казани, поручено произвести выемку автомобиля «Hyundai Solaris» (VIN) № (л.д.24).

Постановлением старшего УУП ОП №6 Управления МВД России по городу Уфе капитана полиции ФИО4 от 31 мая 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 об оказании содействия в розыске и возврате принадлежащего заявителю автомобиля марки «Хендай Солярис», с государственным номером №, припарковал во дворе своего дома по адресу: <адрес>, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.67-68).

Постановлением Ст.УУП ОП №8 Управления МВД России по городу Уфе от 7 июня 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, угон принадлежащего заявителю автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер №, в кузове белого цвета, припаркованного во дворе жилого <адрес>, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д.27,28, за отсутствием события преступления (л.д.65).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 15, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в материалы дела истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены достоверные данные, подтверждающие допущение ответчиком намеренного умолчания нахождения транспортных средств в собственности третьих лиц.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что между ответчиком ФИО2 и ФИО1 заключены договора купли-продажи спорных транспортных средств, данный договора никем не оспорены и недействительными не признаны, истец произвел оплату за данные транспортные средства, а ответчик транспортные средства вместе с ПТС передал истцу, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, последний несет бремя содержания этого автомобиля.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Руководствуясь назваными нормами, принимая во внимание, что вышеуказанные договора купли-продажи автомобилей истцом не оспорены и не признаны недействительным, соответствуют всем требованиям, предъявляемым для данного вида сделки, согласно данным договора, автомобили в тот же день были передан продавцом покупателю, суд приходит к выводу, что на момент изъятия автомашин третьими лицами собственником автомобилей являлся ФИО1

По смыслу требований статей 1064, 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Таким образом, бремя доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда возложено на истца.

Истцом не приведено доказательств того, что изъятие транспортных средств третьими лицами, а также факт утраты истцом права собственности на автомобили, равно как и причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика ФИО2, в результате которых истец утратил право собственности на автомобиль, суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и негативными последствиями, возникшими для истца вследствие их действий, в данном деле отсутствуют, а кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в удовлетворении требований следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования иска, подлежат отказу в удовлетворении производные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.