РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 октября 2022 года

77RS0005-02-2022-010254-76

ФИО2 районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-531/22 по административному исковому заявлению ООО «Ягуар Ленд Ровер» к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия), приостановлении исполнительного производства, обязании осуществить возврат денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия), приостановлении исполнительного производства, обязании осуществить возврат денежных средств. В обоснование иска указал, что 21.04.2021 г. вынесено решение Ленинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-140/2021 о частичном удовлетворении иска В.Н.И. о взыскании стоимости автомобиля в размере сумма, неустойки сумма, штрафа сумма, госпошлины сумма, неустойки на будущее в размере сумма в день, начиная с 22.04.2021 г. до исполнения решения.

26.08.2021 г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда по гражданскому делу № 33-28121/2021 решение Ленинского районного суда адрес по гражданскому делу 02-140/2021 отменено в полном объеме, в удовлетворении иска отказано. Таким образом, у ООО «Ягуар Ленд Ровер» отсутствовали обязательства по исполнению решения Ленинского районного суда адрес от 21.04.2022 г.

17.03.2022 г. кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 88-4681/2022 апелляционное определение Краснодарского краевого суда по гражданскому делу № 33-28 121/2021 отменено, решение Ленинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-140/2021 оставлено в силе.

06.04.2022 г. согласно платежному поручению № 1950 непосредственно на счет взыскателя ООО «Ягуар Ленд Ровер» исполнило часть обязательств, по которым применяется штрафная санкция в виде неустойки в размере 1% на будущее, а именно выплачены денежные средства:

- 6 657 000 - стоимость автомобиля с перерасчетом;

- 76 000 (неустойка на будущее 4 000 * 19 дней с 17.03.2022 г. до 05.04 2022 г). Итого было перечислено сумма.

Взыскатель только 24.03.2022 направил в адрес истца заявление с предоставлением своих платежных реквизитов для перечисления денежных средств по решению Ленинского районного суда адрес, которое было получено только 05.04.2022 и только после его получения стало возможным перечисление денежных средств со стороны истца.

25.04.2022 г. судебным приставом фио было возбуждено исполнительное производство № ...6/22/77009-ИП. При этом судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве копию постановления о возбуждении исполнительного производства № ...6/22/77009-ИП в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» в установленный законом срок не направлял, чем нарушил права должника и действующее законодательство. Тем самым, должнику в нарушение Ф3 «Об исполнительном производстве» не предоставлялось времени для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Кроме того, у судебного пристава фио отсутствовали правовые основания самостоятельно производить собственные начисления для взыскания с истца неустойки во временной период, когда со стороны взыскателя предпринимались умышленные действия по непредставлению своих платежных реквизитов для исполнения решения суда.

При этом после его возбуждения, в нарушение п.9 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав фио не вынес постановление о приостановлении возбужденного исполнительного производства и продолжил осуществлять незаконные принудительные исполнительные действия в отношении истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44, в которых указано, что исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория. В этот период не подлежат применению меры принудительного исполнения. Ранее подобные Выводы были сформулированы в Обзоре практики Верховного Суда РФ № 2 от 30.04.2020 (вопрос № 11).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе Исполнительного производства (п. 4 ч. 3 ст.9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022 "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно материалам исполнительного производства должник правом на отказ от моратория не воспользовался, сведения об отказе в ЕФРСБ не подавались.

Таким образом, на административного истца в полном объеме распространяется действие указанного постановления.

Ввиду вышеизложенного, судебный пристав фио в рамках данного исполнительного производства № ...6/22/77009-ИП обязан был снять все вынесенные ограничительные и принудительные исполнительские меры (аресты) и приостановить исполнительное производство. Однако судебный пристав такой обязанности не исполнил и до настоящего времени в нарушение действующего законодательства предпринимает принудительные исполнительские действия.

Несмотря на наличие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Правительством РФ от 28.03.2022 г., ООО «Ягуар Ленд Ровер» осуществило добровольное исполнение обязательств и 27.04.2022 г. согласно платежному поручению № 119883 на счет службы судебных приставов были перечислены денежные средства в размере сумма

При этом должником данный платеж был осуществлен с ошибкой в сумме. Согласно вынесенному решению суда, денежные средства в виде госпошлины размере сумма подлежали оплате в счет государства. Однако должник ошибочно их учел и выплатил не в счет государства, а в адрес взыскателя на счет службы судебных приставов. Однако судебным приставом данная ошибочно перечисленная сумма возвращена должнику не была.

17.07.2022 г. из Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве поступил звонок в ООО «Ягуар Ленд Ровер», которым устно уведомили последнего, что с 18.07.2022 г. планируется наложение ареста на транспортные средства ООО «Ягуар Ленд Ровер» с целью их дальнейшей оценки и реализации.

18.07.2022 г., в связи с постоянным игнорированием судебным приставом Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио требований действующего законодательства при осуществлении данного исполнительного производства должником осуществлена проверка сайта ФССП РФ на наличие открытых исполнительных производств и выяснилось, что исполнительное производство № ...6/22/77009-ИП от 25.04.2022 г. до сих пор не прекращено. Более того, не смотря на произведенные выплаты в отношении исполнительного листа в пользу взыскателя в полном объеме за ООО «Ягуар Ленд Ровер» и предоставленный расчет суммы взыскания, судебный пристав незаконно начислил, не предусмотренную исполнительным листом сумму в размере сумма, а также исполнительский сбор в размере сумма.

Также со стороны судебного пристава продолжаются незаконные исполнительские действия по арестам банковских счетов должника (пристав не снял арест с банковского счета должника в ПАО «Росбанк»), введения запрета на регистрационные действия, оценке и принудительной реализации его имущества (всех транспортных средств, принадлежащих должнику).

Сумма ареста денежных средств значительно превышает сумму долга по исполнительному производству.

По мнению административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие.

Таким образом, административный истец, с учетом дополнений по иску, просит суд:

- признать бездействия по непредставлению судебным приставом Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио выносимых в рамках исполнительного производства № ...6/22/77009-ИП от 25.04.2022 в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» постановлений о возбуждении исполнительных производств, о наложении арестов, обращения взыскания на денежные средства должника и имущество, наложения ограничительных мер, о вынесении исполнительского сбора незаконными и обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения действующего законодательства;

- признать действия судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио в рамках исполнительного производства № ...6/22/77009-ИП от 25.04.2022 в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» по вынесению ограничительных и принудительных исполнительских действий (аресты денежных средств в банках, имущества в виде всех принадлежащих должнику транспортных средств) незаконными и обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения действующего законодательства;

- признать произведенные судебным приставом Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио в рамках исполнительного производства № ...6/29/7009-ИП от 25.04.2022 начисления (расчет) в отношении административного истца в размере сумма и исполнительского сбора в размере сумма незаконными (были взысканы согласно поручению № 120793 от 20.07.2022г.) и обязать судебного пристава вынести постановление о прекращении исполнительного производства;

- признать произведенные судебным приставом Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио в рамках исполнительного производства № ...6/29/7009-ИП от 25.04.2022 начисления и принудительное списание денежных средств 20.07.2022г. со счета административного истца в ПАО «Росбанк» по поручению № ...6 на сумме сумма, незаконными;

- признать бездействия по не вынесению судебным приставом Головинского ОСП ССП России по г. Москве фио в рамках исполнительного производства № ...6/29/7009-ИП от 25.04.2022 в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» постановления о приостановлении исполнительного производства ввиду наличия оснований, предусмотренных п.9 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения действующего законодательства;

- ввиду ошибочного перечисления на счет Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве по платежному поручению № 119883 от 27.04.2022 г. госпошлины размере сумма, содержащейся в исполнительном листе ФС № 034596696 для перевода в пользу взыскателя, а также незаконного списания судебным приставом со счета административного истца незаконно начисленной задолженности, не предусмотренной в исполнительном документе в рамках исполнительного производства по поручению № 120793 от 20.07.22 в размере сумма и поручению № ...6 от 20.07.22 в размере сумма, обязать административного ответчика возвратить указанные денежные средства в адрес истца по представленным реквизитам;

- в десятидневный срок с момента поступления в суд настоящего иска рассмотреть и удовлетворить заявление административного истца в рамках ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.436-437,440 ГПК РФ о приостановлении исполнительного производства 5206/22/77009-ИП от 25.04.2022, возбужденного Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве ввиду наличия обязательного основания для такого решения (оспаривание взыскания исполнительского сбора) и ввиду принятия к производству заявления истца об оспаривании действий и бездействий судебного пристава (ответчика).

Определением суда от 15.08.2022г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ГУФССП России по г. Москве.

Представитель административного истца - по доверенности ФИО1, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административные ответчики ФИО2 ОСП УФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо фио, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда адрес от 21.04.2021 г. по гражданскому делу № 2-140/2021 с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу В.Н.И. взысканы денежные средства: стоимость автомобиля в размере сумма, неустойка сумма, штраф сумма, неустойка в размере сумма в день, начиная с 22.04.2021 г. до исполнения решения, госпошлина в доход государства сумма Решение суда вступило в законную силу.

25.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио возбуждено исполнительное производство № ...6/22/77009-ИП на основании исполнительного листа ФС№034596696, выданного Ленинским районным судом адрес по делу № 2-140/2021, в отношении должника ООО «Ягуар Ленд Ровер».

По утверждению административного истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена административному истца; в рамках введенного моратория на банкротство судебный пристав-исполнитель не приостановил исполнительное производство; ООО «Ягуар Ленд Ровер» осуществило добровольное исполнение обязательств и 27.04.2022 г. согласно платежному поручению № 119883 на счет службы судебных приставов были перечислены денежные средства в размере сумма (ошибочно оплатил госпошлину сумма в пользу взыскателя); также незаконно были наложены аресты и иные ограничительные меры; судебный пристав незаконно начислил, не предусмотренную исполнительным листом сумму неустойки в размере сумма, а также исполнительский сбор в размере сумма; сумма ареста денежных средств значительно превышает сумму долга по исполнительному производству.

По мнению административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя имеют место незаконные действия и бездействия.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим обстоятельствам.

Так, из материалов исполнительного производства № ...6/22/77009-ИП установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2022г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением; с административного истца взыскана сумма долга в общем размере сумма (платежное поручение № 120793 от 20.07.2022г., платежное поручение № 119883 от 27.04.2022г.).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника 25.04.2022г., посредством ЕПГУ и согласно сведениям АИС ФССП России уведомление прочтено должником 27.04.2022г.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства взыскан основной долг, неустойка и исполнительский сбор; иных взысканий не производилось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства представлены в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в указанной части со стороны административного ответчика не имело какого-либо незаконного бездействия.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2022г. направлена должнику в установленном порядке; в течении пятидневного срока, должник задолженность по исполнительному производству не погасил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора действовал в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в установленный для добровольного исполнения срок, должником требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

В процессе принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится арест, установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела установлено, что в рамках спорного исполнительного производства производился арест транспортных средств, денежных средств, находящихся на счетах должника.

Суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных действий незаконными, поскольку данные действия приняты судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника исполнитель требования исполнительного документа и погасить имеющуюся задолженность.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (решения) совершены на законных основаниях, а потому требования административного иска в данной части суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Несостоятельными являются и доводы административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания самостоятельно производить начисления и взыскивать неустойку, поскольку исполнительное производство № ...6/22/77009-ИП было возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС№034596696, а также заявления взыскателя, в которых также указано на взыскание с ООО «Ягуар Лэнд Ровер» в пользу В.Н.И. неустойки в размере сумма в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, т.е. с 22.04.2021 года до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из разъяснения в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно, с учетом заявления взыскателя, отсутствия сведений о полной оплате задолженности, произвел взыскание неустойки, рассчитанной с 22.04.2021г.

При этом довод административного истца о том, что размер неустойки должен быть рассчитан с момента предоставления должнику банковских реквизитов взыскателя, без наличия которых административный истец не мог исполнить свои обязательства по выплате задолженности, является ошибочным, поскольку обязанность по уплате неустойки в размере сумма в день за каждый день просрочки, уже возникла у административного истца с 22.04.2021г. на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных со взысканием неустойки в размере сумма.

Также административный истец ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому, по мнению административного истца, исполнительные производства должны были быть приостановлены.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений содержащихся пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В пункте 2 указанного Постановления Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определять отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В случае продления Правительством Российской Федерации действия моратория ранее сделанное заявление об отказе лица от применения в отношении его моратория, предусмотренное абзацем третьим настоящего пункта, утрачивает силу. При этом любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе повторно заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

Руководствуясь данной нормой, Правительство Российской Федерации приняло постановление N 497 от 28.03.22 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым с 01.04.22 сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление N 497 разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с Постановлением N 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в письме Министерства юстиции РФ от 07.05.2022 N 04-52513,22 "О моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей", исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного Постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона N 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации Постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности, каковым административный истец не является.

Таким образом, на должника по исполнительному производству – ООО «Ягуар Ленд Ровер», как юридическое лицо, в отношении которого отсутствует заявление о банкротстве, не распространяется действие моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем ссылка административного истца на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, судом отклоняется.

Права и законные интересы административного истца не нарушены, так как имеется судебный акт о взыскании с ООО «Ягуар Ленд Ровер» денежных средств, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений и действий требованиям закона и нарушение этими действиями и решениями прав и свобод административного истца отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований представителя административного истца, действия в рамках исполнительного производства совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Ягуар Ленд Ровер» к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия), приостановлении исполнительного производства, обязании осуществить возврат денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО2 районный суд г. Москвы.

Судья: Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2022 года.