Судья: Короткова О.О. Дело <данные изъяты>а-31747/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова И.И.,

судей Фетисовой И.С., Беляева Р.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Раменскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ведущему судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО2 о признании незаконным постановления об оценке имущества должника, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Раменскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ведущему судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 и просил признать необоснованной цену арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в сумме 5 250 000 руб., установленную судебным приставом-исполнителем; незаконным постановления об оценке имущества должника от <данные изъяты>, принятого в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП; обязать установить начальную цену продажи вышеуказанной квартиры в размере 8 648 294 либо назначить экспертизу и установить рыночную цену на квартиру, исходя из оценки эксперта.

Требования мотивированы тем, что в производстве Раменского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО1

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 установлена оценка имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в сумме 5 250 000 руб.

Между тем, реальная рыночная стоимость квартиры составляет 8 648 294 руб. в соответствии с отчетом <данные изъяты>.09/09-22, составленным независимой оценочной компанией ООО «ГРАНД РЕАЛ».

Административный истец полагает, что при принятии оспариваемого постановления административным ответчиком не соблюдены требования ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», так как не установлена реальная рыночная стоимость имущества административного истца.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализации предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1. настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Частью 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Раменского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, признано (восстановлено) право залога ПАО «Вологдаэнергосбыт» на квартиру с кадастровым номером 50:23:0000000:147207, расположенную по адресу: <данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 5 250 000 руб.

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, на основании которого судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения - обращение взыскания на вышеназванное имущество, являющееся предметом залога, с установлением начальной продажной цены в размере 5 250 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость реализации имущества установлена в соответствии с решением суда в размере 5 250 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в случае установления исполнительным документом начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращается взыскание, судебный пристав-исполнитель не вправе в одностороннем порядке определять или изменять ранее установленную начальную продажную стоимость, в том числе, с учетом привлечения специалиста - оценщика. Кроме того, в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит оценка указанного исполнительного документа, в том числе на предмет того, соответствует ли указанная начальная продажная цена рыночной стоимости имущества.

В связи с чем городской суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, права административного истца не нарушает.

Оснований для назначения по данному делу оценочной экспертизы суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку начальная продажная цена установлена решением суда и указана в исполнительном документе - исполнительном листе, выданным на основании вступившего в законную силу судебного акта, и требования административного истца фактически направлены на несогласие с вступившим в законную силу решением суда в указанной части.

Суд первой инстанции сослался на то, что судебный пристав-исполнитель использовал стоимость спорного имущества, установленную судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку при обращении взыскания на предмет залога в соответствии с судебным решением его начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом и данная оценка указывается в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная стоимость которого определена решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 5250000 рублей, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно установил стоимость спорного имущества равной 5250000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи