Дело № 2-3243/2025

24RS0028-01-2025-004393-15

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Малый М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО4» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО5» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО22» (кредитор) предоставило ФИО1 (заемщику) кредит в размере 182 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 279 710 рублей 04 копейки. ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО23» по договору уступки прав (требований) уступило права по указанному кредитному договору в пользу ООО «ФИО29». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО30» по договору уступки прав (требований) уступило права по указанному кредитному договору в пользу ООО «ФИО6». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в размере 123 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 696 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили возражения на иск, в которых последняя просит банку в иске отказать, применить срок исковой давности (л.д.136-138).

Представитель истца ООО «ФИО7», представители третьих лиц ООО «ФИО31», АО «ФИО24» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель истца в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает (л.д. 80, 144, 145, 147).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, в направленных в суд возражениях просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.136-138, 146).

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В порядке п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО25» (кредитор) (в настоящее время АО «ФИО26») и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 182 000 рублей с уплатой 14 % годовых сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д.38-39).

По условиям кредитного договора заемщик обязалась производить возврат кредита и уплачивать проценты за его использование ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 5 490 рублей 62 копейки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 398 рублей 62 копейки, что также отражено в согласованном графике платежей (л.д. 40).

Таким образом, ФИО1, заключив с банком кредитный договор, приняла на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению его условий, в том числе по ежемесячному внесению платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, выдав ФИО1 сумму кредита, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждено соответствующим распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Между тем, ФИО1, воспользовавшись кредитными денежными средствами, обязательства по кредитному договору не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет исполнения кредитного обязательства вносит с просрочкой и не в предусмотренном условиями договора размере, ДД.ММ.ГГГГ внесла последний платеж по кредиту в размере 500 рублей, что следует из представленного истцом расчета задолженности, после чего исполнение своих обязательств по кредиту прекратила в одностороннем порядке, связи с чем образовалась задолженность (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО27» (цедентом) и ООО «ФИО32» (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого банк передал ООО «ФИО33» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками банка, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требований (п.1.1. договора) (л.д. 22-26).

Согласно выписке из акта приема-передачи, составленному к договору об уступке прав требований, ЗАО «ФИО28» передало ООО «ФИО34» право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, на сумму 281 110 рублей 04 копейки (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО35» (цедентом) и ООО «ФИО8» (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в кратком реестре уступаемых прав требований (п.1.1. договора) (л.д. 31-33).

Согласно выписке из акта приема-передачи, составленному к договору об уступке прав требований, ООО «ФИО36» передало ООО «ФИО9» право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 на сумму 279 710 рублей 04 копейки (л.д. 28-30).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Феникс» посредством почтовой связи обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> в пользу ООО «ФИО10» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 279 710 рублей 04 копейки (л.д. 126, 157).

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен (л.д. 131).

Таким образом, поскольку заемщиком ФИО1 не исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования задолженности по которому перешли к ООО «ПКО Феникс» по договору уступки прав, образовавшаяся задолженность по кредитному договору до настоявшего времени не погашена, доказательств обратному не представлено, требования истца ООО « ФИО11» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая указанный довод, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 приведенной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Из дела видно, что истцом ООО «ФИО12» к взысканию предъявлена задолженность по кредитному договору № в сумме 123 200 рублей, которая согласно справке о размере задолженности образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет исполнения кредитного обязательства ФИО1 вносила с просрочкой и не в предусмотренном условиями договора размере, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла последний платеж по кредиту в размере 500 рублей.

Последующий платеж по кредиту ФИО1 следовало произвести ДД.ММ.ГГГГ, что последней выполнено не было, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ заемщик вышел на просрочку и срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика ФИО1 переданной по договору уступки права требования кредитной задолженности ООО «ФИО13» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска печати отделения почтовой связи на почтовом конверте, то есть по истечении трех лет после того, как кредитору стало известно о нарушенном праве.

Следовательно, в силу положений ст.ст.196, 200, 204 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ истец, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за выдачей судебного приказа и в последующем ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ пропустил срок исковой давности, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО14» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.