70RS0001-01-2025-002435-59

№ 2-1705/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.11.2025 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной

при секретаре М.В.Иванцовой,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителей третьего лица ЖК «Школьный» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО5, ФИО6, Вагнеру В.А,, ФИО7, о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с указанным иском к ФИО5 В обоснование иска указано, что между /________/ и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества № /________/, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. 05.03.2024 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № /________/ в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: /________/. Согласно акту о заливе помещения, составленному сотрудниками ЖК «Школьный», застрахованному имуществу был причинен материальный вред, указанное событие произошло по вине ответчика. В связи с чем, в соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 149 800 руб.

На основании изложенного, АО «СОГАЗ» просит взыскать с ФИО5 149800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5494 руб.

Истец АО «СОГАЗ», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.06.2025 сроком по 31.12.2025, исковые требования не признал. Полагал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а надлежащим является обслуживающая организация многоквартирного жилого дома.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 27.06.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники квартиры ФИО6, ФИО8, ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЖК «Школьный».

Ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В судебном заседании от 06.10.2025 ответчик ФИО7 иск не признала, пояснила, что 29.02.2024 к ней обратилась жена председателя ЖК «Школьный» с жалобами от соседей снизу на затопление потолка, вечером того же дня сантехник осмотрел батарею и стояк в гостиной, все было сухо, также по ее просьбе он осмотрел и поменял отсечной кран на кухне, течь которого она обнаружила накануне. 05.03.2024 жена председателя ЖК «Школьный» сообщила, что затопление соседей снизу продолжается. По ее просьбе знакомый осмотрел квартиру и обнаружил течь из трещины отсечного крана стояка холодного водоснабжения, расположенного в туалете. В этот же вечер к ней пришли председатель ЖК «Школьный» с сантехником, который поменял отсечной кран и снял пломбу со счетчика, за что никакой оплаты с нее не взымалось. Никакой акт о затоплении ей на ознакомление и на подпись не предоставлялся. О его существовании и указанных в нем причинах затопления она узнала только в суде. Пояснила, что никаких осмотров общего имущества в ее квартире сотрудниками ЖК «Школьный» никогда не проводилось, уведомлений о таких осмотрах ей не направлялось. Размер ущерба считала завышенным.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО1, действующая на основании письменного ходатайства, в суде исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск и дополнение к ним, доводы которых поддержала. Вину ответчика ФИО7 оспаривала. Пояснила, что протекание воды в квартире ответчика имело место на участке до первой запорной арматуры – из запорного вентиля, который отвечает признакам общего имущества собственников многоквартирного дома и относится к ответственности ЖК «Школьный», который, в свою очередь, контроль за общим имуществом, профилактические осмотры инженерных коммуникаций и своевременное выполнение текущих ремонтов не проводил. Предполагала, что поскольку замена запорного крана исключила дальнейшую протечку, то причиной затопления является первое запорное устройство, которое относится к общему имуществу. Также указала о допущении ЖК несвоевременного устранения протечки, которая должны была быть осуществлена в течение 30 минут с момента ее обнаружения, ссылаясь на то, что первоначально затопление было выявлено в феврале 2024 года и не устранено работниками ЖК после осмотра помещения ответчика, фактически затопление устранено в марте 2024 года.

Представитель третьего лица председатель ЖК «Школьный» ФИО3, полномочия которого подтверждены протоколом собрания членов правления ЖК «Школьный» от 18.06.2024, иск считал подлежащим удовлетворению, вину ЖК «Школьный» в причинении ущерба отрицал, надлежащим ответчиком по делу считал ФИО7, поскольку затопление произошло в связи с негерметичным соединением отсечного крана с ниппелем, что не относится к зоне ответственности ЖК. Не отрицал, что после первого обращения /________/ с жалобой о затоплении в конце февраля 2024 года, причина затопления установлена и устранена не была. Она была устранена после замены отсечного крана 05.03.2024 в квартире ответчиков. Не оспаривал, что осмотр общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией не проводился.

Представитель третьего лица ЖК «Школьный» ФИО4, действующий на основании доверенности от 23.09.2025 сроком по 28.02.2026, иск считал предъявленным к надлежащим ответчикам. Доводы представителя ответчика о вине управляющей компании в возникновении ущерба, считал не соответствующими действительности, утверждая о том, что причиной залива в квартире № /________/ было подтекание резьбового соединения холодного водоснабжения после отсечного крана в санузле квартиры № /________/, что находится в зоне эксплуатационной и балансовой ответственности собственника квартиры № /________/. В квартире ответчиков в феврале и марте 2024 года происходили два разных самостоятельных события, не связанных между собой, поскольку в феврале производилась повторная опломбировка прибора учета воды на кухне, а в марте произошло затопление из санузла. Предполагал, что кран в санузле квартиры ответчиков находился в неисправном состоянии длительное время, поскольку затопление квартиры потерпевшей происходило неоднократно в вечернее время после 18-00 час., в период нахождения ответчика в квартире, поскольку последняя перекрывала вентиль стояка, уходя из дома. Настаивал на том, что причиной затопления является неисправное личное имущество собственника квартиры № /________/.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 16.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Служба Сервиса ЖКХ», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно презумпции, установленной в ст.1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 10 закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «СОГАЗ» и /________/ заключен договор страхования имущества № /________/ с периодом страхования с 22.03.2023 по 21.03.2024.

Согласно п.п.4, 6 договора страхования, объектом страхования является квартира по адресу: /________/, включая внутреннюю отделку, системы коммуникаций и оборудование (страховая сумма 700000 руб.), домашнее имущество (страховая сумма 700000 руб.), гражданская ответственность при эксплуатации квартиры и домашнего имущества (страховая сумма 700000 руб.).

В соответствии с п.5.1 договора страхования, страховым случаем (риском) является, в том числе, залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем.

05.03.2024 произошел страховой случай - повреждение застрахованного у истца имущества в квартире по адресу: /________/ (повреждения в гостиной), в результате проникновения воды из квартиры, расположенной выше, по адресу: /________/, что подтверждается актом о затоплении от 05.03.2024, составленным председателем правления ЖК «Школьный» и собственником пострадавшей квартиры № /________/ /________/.

Из указанного акта следует, что причиной затопления является проникновение воды из квартиры № /________/ в результате подтекания резьбового соединения холодного водоснабжения после отсечного крана в санузле, что зафиксировано слесарем-сантехником обслуживающей организации ООО «Служба сервиса ЖКХ». При наружном осмотре председателем правления ЖК «Школьный» установлено, что для устранения последствий залива в квартире № /________/ по адресу: /________/, необходимо провести следующие ремонтно-восстановительные работы и ремонту (замене) подлежит имущество: в гостиной намок натяжной (тканевый) потолок, площадью 2,5 кв.м.

07.04.2024 представителем АО «СОГАЗ» при участии страхователя /________/ составлен акт осмотра места происшествия и дефектный акт имущества, поврежденного в результате страхового случая, в котором установлены повреждения потолка и стены в зале в квартире по адресу: /________/, в результате затопления.

Согласно калькуляции /________/ от 30.05.2024, размер ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 152732,82 руб.

Согласно расчету суммы страхового возмещения истца, с учетом лимита ответственности в соответствии с условиями договора страхования имущества № /________/, общая сумма страхового возмещения составила 149 800 руб.

Признав случай страховым, на основании заявления собственника квартиры по адресу: /________/, в соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 149 800 руб., что подтверждается страховым актом № /________/, платежным поручением /________/ от 31.05.2024.

В связи с выполнением принятого на себя в рамках договора страхования имущества обязательства по возмещению вреда, у истца возникло право требования убытков, понесенных в рамках договора страхования, в порядке регресса.

В добровольном порядке ущерб в размере 149 800 руб. истцу не возмещен, в связи с чем, страховщик обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков к собственникам квартиры, из которой произошло затопление.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: /________/, являются ФИО5 (1/24 доли), ФИО6 (1/24 доли), ФИО8 (1/24 доли), ФИО7 (21/24 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.05.2025.

На момент затопления управление домом по адресу: /________/, осуществляло ЖК «Школьный», что сторонами не оспаривалось.

В силу приведенных норм законодательства, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Применительно к правоотношениям из причинения вреда в результате залива помещения юридически значимым по делу обстоятельством является установление действительной причины затопления, и исходя из данного обстоятельства определение надлежащего ответчика: лица, допустившего ненадлежащее содержание общего имущества либо владельца помещения, допустившего ненадлежащее содержание оборудования, являющегося его личной собственностью.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу потерпевшей стороны в результате затопления стало возможным по вине управляющей организации, в связи с чем, обязанность по возмещению данного ущерба не может быть возложена на собственников жилого помещения.

Так, статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом, он несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (ч.2.2 ст.161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения -это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 21 п. 2 ст. 2, п. 1 и п2 ст. 36).

Пункты 10.4 и 10.5 свода правил СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" предусматривают установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды.

Таким образом, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым влияя на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (п. 13) с учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил № 491.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, в силу действующего законодательства именно на ЖК «Школьный», как на организацию, осуществляющую управление вышеуказанным многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту инженерных систем вышеуказанного многоквартирного дома.

При этом, критерием отнесения инженерной системы водоснабжения, расположенной в квартире, к общему имуществу является наличие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения.

В материалы дела представлен договор обслуживания /________/ от 02.03.2020, заключенный между ЖК «Школьный» (заказчик) и ООО «Служба Сервиса ЖКХ» (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, текущему ремонту сантехнических и электротехнических сетей, систем теплоснабжения, водоотведения в местах общего пользования и аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного жилого дома № /________/ по улице /________/. В предмет настоящего договора включается выполнение указанных работ в отношении элементов инженерных сетей и инженерного оборудования в местах общего пользования, которое присутствует на момент подписания настоящего договора. Установка, монтаж, демонтаж, материалы, сварочные работы, проектирование новых элементов не включается в предмет настоящего договора.

Согласно ответу на судебный запрос из ООО «Служба Сервиса ЖКХ», 28.02.2024 в 15:02:54 поступило единственное обращение /________/ по проникновению воды из жилого помещения по адресу: /________/, за период с 01.02.2024 по 31.03.2024 в аварийно-диспетчерскую службу, с жалобами на то, что в зале в районе стояка отопления слышен звук капающей воды. Сантехник провел осмотр стояков в квартире /________/, в зоне стояка отопления не выявил протекания воды, капанье воды было выявлено в кухне возле отсечного крана, которое сантехник устранил. При осмотре других стояков ХГВС в квартире /________/ намоканий обнаружено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель /________/ пояснил, что в феврале 2024 года работал сантехником в ООО «Служба сервиса ЖКХ», был вызван для устранения причины затопления в доме по адресу: /________/, в связи с поступившей заявкой о наличии протечки, промокании потолка в квартире № /________/ возле системы отопления. В указанной квартире им было обнаружено подсохшее пятно на потолке в зале, в районе трубы системы отопления. Проведя осмотр в квартире № /________/, было обнаружено подтекание запорного крана на системе холодного водоснабжения на кухне, который расположен в кухонном гарнитуре, при этом признаков разбухания мебели не имелось, капающая вода собиралась в специально установленную емкость. По результатам осмотра было принято решение о замене отсечного крана, после чего течь прекратилась. Также /________/ была произведен осмотр системы отопления и стояка в санузле, который на момент осмотра был сухой, никаких признаков подтекания батарей или крана в санузле им обнаружено не было.

Свидетель /________/ в суде пояснил, что в марте 2024 года работал сантехником в ООО «Служба сервиса ЖКХ», по адресу: /________/, был направлен в связи с заявкой о протечке. В квартире ФИО7 провел осмотр санузла с помощью телефона, по результатам которого обнаружил протечку ниже уровня крана и принял решение о его замене в связи с длительной эксплуатацией. Протечка была обнаружена в соединении крана со стороны ответственности потребителя, внешних повреждений кран не имел. После замены крана протечка была устранена. Факт протечки зафиксировал на видео, поскольку доступ к крану был затруднен, коммуникации были «зашиты» в короб, видео до настоящего времени не сохранилось.

Свидетель /________/ пояснила, что является неофициальным помощником председателя ЖК «Школьный». 29.02.2024 ей позвонила /________/ с жалобами на затопление потолка в зале. После замены крана на кухне в квартире ФИО7, /________/ сообщила, что пятно на потолке подсохло, но через несколько дней опять все стало намокать. После устранения причины затопления 05.03.2024 в санузле квартиры ФИО7 затопление прекратилось.

Допрошенная в суде свидетель /________/ пояснила, что является собственником квартиры по адресу: /________/. В конце февраля 2024 года заметила пятно на потолке в общей комнате, где проходят стояки отопления, был характерный звук капающей воды. После замены крана на кухне в квартире ФИО7 течь перестало, но потом опять началось периодическое капание воды, которое всегда возникало ближе к вечеру. После того, как разобрали натяжной потолок, обнаружили, что капает сверху из отверстия в бетонной плите, куда крепится шторный карниз. После замены крана в санузле в квартире ФИО7 затопления прекратились.

Свидетель /________/ – супруг /________/ дал аналогичные пояснения, указав, что сантехником была заменена соединительная муфта, после чего затопление прекратилось.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства того, что затопление квартиры № /________/ по адресу: /________/, стало возможным в результате повреждения отсечного крана, который является общедомовым имуществом, входит в предмет содержания управляющей компании, расположен в пределах границы ответственности последней.

Данный вывод суда основан также на том, что после замены представителем ЖК отсечного крана, расположенного в квартире ответчиков, затопление было прекращено. Следовательно, именно недостаток данного крана стал причиной затопления, которая была устранена путем его замены на новый.

Управляющей компанией ЖК «Школьный» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденный участок крана не относится к общедомовому имуществу, является внутриквартирными инженерными сетями, что свидетельствовало бы об ответственности за их содержание ответчиков.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в рамках управления многоквартирным домом и действующего законодательства; ЖК не подтвердило исполнение им обязанности по ежегодному (периодическому) обследованию общего имущества многоквартирного дома, расположенного в границах принадлежащих гражданам жилых помещений, как и доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, ЖК «Школьный» предпринимало меры для его надлежащего исполнения.

Напротив, представители ЖК «Школьный» при рассмотрении дела подтвердили, что предусмотренные законом ежегодные (периодические) обследования (осмотры) общего имущества в принадлежащем ответчикам жилом помещении не проводились.

Доказательств, подтверждающих осведомленность собственников жилого помещения /________/ по адресу: /________/, о необходимости предоставления доступа сотрудникам ЖК «Школьный» к общему имуществу, расположенному в квартирах МКД, наличия информационного сообщения о планируемом осмотре такого имущества также не представлено.

При этом, в случае своевременного обследования общего имущества жилого дома, расположенного в квартире № /________/, управляющая организация могла выявить и установить его ненадлежащее состояние, в связи с чем заблаговременно предпринять необходимые меры для приведения его в состояние, соответствующее установленным требованиям, что исключило бы затопление и причинение ущерба квартире № /________/.

Именно поэтому суд не принимает во внимание доводы сторон, что надлежащим ответчиком по делу являются собственники жилого помещения № /________/, поскольку причиной затопления и причинения ущерба квартире № /________/ явилось повреждение первого перекрывающего водонапорного крана подачи водоснабжения, входящего в состав общедомового имущества, ответственность за содержание которого лежит на управляющей организации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель), предоставляющие потребителю коммунальные услуги имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Данное право ЖК «Школьный» не было реализовано.

Пунктами 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Данные правовые нормы и фактические обстоятельства настоящего гражданского дела в их взаимосвязи свидетельствуют о неисполнении ЖК «Школьный» своих обязанностей как управляющей компании, в связи с чем, именно её действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением залива квартиры № /________/ по адресу: /________/.

Представителем ЖК «Школьный» в нарушение положений процессуального закона не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по проведению осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного в квартирах, выполняемого периодически и обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, сохранности имущества (пункты 2, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 /________/).

Также суд признает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что ответственность за причиненный ущерб в результате залива должна нести управляющая организация, бездействие работников которой привело к увеличению размера ущерба.

Согласно п.18 абз.5 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Пунктом 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170) предусмотрено, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Приложением N 2 к Правилам N 170 установлено, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.

В соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки (абз.3 п.13 постановления).

При рассмотрении дела судом установлено, не отрицалось представителем ЖК, что первоначально затопление квартиры № /________/ было выявлено 29.02.2024 и окончательно устранено 06.03.2024. доказательств, что затопление, выявленное в конце февраля 2024 года имело место по другим причина, судом не представлено.

Изложенное свидетельствует о нарушении сотрудниками аварийной службы управляющей организации предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 срока выполнения работ по локализации аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем водоснабжения (не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные нормы права, оценивая представленные доказательства, суд не находит исковое требование подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись ФИО9

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025.