Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«17» июля 2025 года дело № 2-2030/2025

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2025-002716-05

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой В.В., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» к ФИО1 В.ичу, третье лицо, н заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» (далее – ООО МФК «Кэшдрайв», истец, Кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 В.ичу (далее – ФИО1, ответчик, Заемщик), третье лицо, н заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (далее – третье лицо), о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ... г. между ним и Заемщиком заключен договор дистанционного потребительского займа №, сумма займа по которому составила 300 000 руб., под 85 % годовых, сроком до ... г.. Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору займа обеспечивалось залогом транспортного средства Toyota Corolla, идентификационный номер VIN №, 2003 года выпуска. Кредитором исполнены обязательства по договору займа в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора займа и графика платежей оплату по займу и процентам, не производил, чем грубо нарушил условия договора. Обращение к ответчику о досрочном погашении всей суммы займа положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. По состоянию на ... г. общая задолженность составила 488 782,28 руб. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от ... г. № в общем размере 488 782,28 руб., в том числе основной долг в размере 300 000 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 113 673,34 руб., неустойка/штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 75 108,94 руб., проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 300 000 руб. по ставке 85 % годовых, начиная с ... г. по дату вступления в законную силу решения суда, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 34 720 руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Toyota Corolla, идентификационный номер VIN №, 2003 года выпуска, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 478 720 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу ее регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, сведения о котором имеются в базе данных ГУВД России по Ростовской области.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило дополнительные доказательства по делу.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их совокупности, заключив договора займа, одна сторона (заимодавец), принявшая обязательство по передаче в собственность другой стороне (заемщику) деньги, и передавшая их, а заемщик, принявший обязательство по их возврату заимодавцу (суммы займа), в том числе с установленными договором процентами на сумму займа, должен исполнить надлежащим образом обязательства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения которых не допускается, а также досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, что ... г. между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО1 был заключен договор дистанционного потребительского займа №, сумма займа по которому составила 300 000 руб., под 85 % годовых, сроком до ... г.. Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору займа обеспечивалось залогом транспортного средства Toyota Corolla, идентификационный номер VIN №, 2003 года выпуска (п.10 Договора займа). Залог на транспортное средство зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от ... г. № (л.д. 55-56).

Положением п. 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационнотелекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Ответчик при подписании договора понимает и соглашается с тем, что подписанный им Договор путем применения Электронной подписи (SМS-кода), в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания Договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным им собственноручной подписью. Доказательством принятия Заемщиком выше указанного условия заключения Договора - является факт получения Заемщиком кредита, в порядке, установленном Договором потребительского кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Кредитный договор на указанных Индивидуальных условиях Ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SМS-сообщении).

Таким образом, условие, предусмотренное ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено.

Банк исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от ... г. № (л.д.54).

Согласно представленной справке-расчету задолженности, ответчик стал допускать просрочку по исполнению обязательств, принятых им при заключении указанного договора.

По состоянию на ... г. общая сумма задолженности Заемщика перед Кредитором составила 488 782,28 руб., в том числе основной долг в размере 300 000 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 113 673,34 руб., неустойка/штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 75 108,94 руб. (л.д. 67-68).

Истец направил ответчику требование досрочного исполнения обязательства по договору займа, однако обращение к ответчику положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что договор займа заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана или действий, связанных с понуждением к заключению договора займа. Ответчик до заключения договора займа был ознакомлен с его содержанием и условиями.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, указанном истцом, а именно в размере 488 782,28 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ... г. по ... г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ... г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 300 000 руб. по ставке 85 % годовых, начиная с ... г. по дату вступления в законную силу решения суда.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство Toyota Corolla, идентификационный номер VIN №, 2003 года выпуска, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 478 720 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору. Суд, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, поскольку данное имущество являлось залоговым, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, поэтому требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 478 720 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 720 руб. (л.д. 22).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» к ФИО1 В.ичу, третье лицо, н заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 В.ича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/540701001) задолженность по договору займа от ... г. № в общем размере 488 782,28 руб., в том числе основной долг в размере 300 000 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 113 673,34 руб., неустойка/штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 75 108,94 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 34 720 руб.

Взыскать с ФИО1 В.ича (паспорт гражданина РФ № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/540701001) проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 300 000 руб. по ставке 85 % годовых, начиная с ... г. по дату вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Toyota Corolla, идентификационный номер VIN №, 2003 года выпуска, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая